Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12516/2016

Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, стоимости изготовления копий документов, оценки экспертизы.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора найма истцу была предоставлена квартира, затопление которой произошло в результате утечки воды, а затем повторно по аналогичной причине произошло затопление квартиры с чердака дома, в связи с чем проживать в квартире стало невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12516/2016


Судья Вишнякова С.А.
А-178г

14 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску А. к ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры
по апелляционной жалобе директора ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" Г.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 7 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство", третьему лицу администрации г. Дивногорска о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 38607 рублей (тридцать восемь тысяч шестьсот семь рублей), штраф в размере 19303,50 рублей (девятнадцать тысяч триста три рубля 50 копеек), государственную пошлину в размере 1358,21 рублей (одна тысяча триста пятьдесят восемь рублей 21 копейка)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей), расходы по оплате стоимости изготовления копий документов в размере 294 рубля (двести девяносто четыре рубля), оплату стоимости оценки экспертизы в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей)".
Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство", требуя взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 51 711 рублей, расходы на оплату оценки 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по копированию документов 294 рубля, по уплате государственной пошлины 1 800 рублей. Требования мотивировала тем, что на основании договора найма ей была предоставлена квартира <адрес>, затопление которой <дата> произошло в результате утечки воды из-под контргайки в верхнем разливе. <дата> повторно по аналогичной причине произошло затопление квартиры с чердака дома, в связи с чем проживать в квартире стало невозможно, она вынуждена снимать другое жилье в аренду. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления отчетом об оценке определена в сумме 51 711 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что размер ущерба, указанный в отчете об оценке от <дата>, является завышенным, поскольку экспертом не учтен процент физического износа материалов, не отражена информация о состоянии квартиры до затопления. Стоимость работ следовало определять исходя из поврежденной затоплением площади помещения, а не из всей площади помещения. Поскольку А. не обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа. Кроме того, суд, удовлетворив требования истца частично, в нарушение части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы взыскал в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представители ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство", администрации г. Дивногорска в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании распоряжения администрации г. Дивногорска от <дата> принято решение о включении в специализированный жилищный фонд жилого помещения по адресу: <адрес> и его предоставлении А. (состав семьи 2 человека) на условиях договора найма специализированного жилого помещения на 5 лет.
11.12.2014 года между муниципальным образованием г. Дивногорска (наймодатель) и А. (наниматель) заключен договор найма специализированного жилого помещения, по условиям которого нанимателю сроком на пять лет передано в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 34,6 кв. м, на основании Закона Красноярского края "О наделении органов местного самоуправления отдельных муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен <данные изъяты>
Управление домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 23.02.2013 года осуществляет ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство". Указанный договор, как следует из его содержания, заключен в том числе в целях обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории; управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержания и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из акта от 21.11.2015 года, составленного ООО "<данные изъяты>", следует, что 21.11.2015 года в 15-00 часов поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> топит с чердака. В результате осмотра установлено: капает вода с потолка, вода на полу. Причиной затопления явилась течь под контргайку на верхнем разливе.
04.02.2016 года вновь произошло затопление вышеуказанной квартиры, составлен акт, в котором указано: причина затопления - течь из-под контргайки на верхнем разливе. В результате затопления установлено: течь воды с потолка, попадание на пол, попадание на электропроводку в комнате.
В материалы дела представлен отчет об оценке от 15.02.2016 года, составленный ООО "К.", которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> определена в сумме 51 711 рублей 14 копеек. В результате осмотра указанной квартиры 11.02.2016 года установлено, что в результате затопления жилому помещению причинены следующие повреждения: на потолке идет отслоение отделочного слоя, вздутие, видны желтые разводы; идет деформация ГКЛ; на полу идет деформация ламината по швам, площадь повреждения 80% от площади поверхности пола. Также установлено, что физический износ принят в размере 0%, год последнего ремонта - 2016, состояние внутренней отделки отличное.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, а также учитывая условия договора управления многоквартирным домом от 23.02.2013 года, достоверно установив, что затопление <адрес> в <адрес>, предоставленной А. на условиях договора найма специализированного жилого помещения, произошло в результате течи из-под контргайки верхнего разлива, обязанность по обеспечению исправного состояния которой возложена на управляющую компанию - ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство", осуществляющую управление вышеуказанным жилым домом, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено.
Указывая на несостоятельность доводов ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом по данному спору, суд первой инстанции, установив факт того, что затопление указанной квартиры произошло сразу после произведенного в ней ремонта, выполненного за счет средств А., которая совместно с супругом фактически въехать в данную квартиру после ремонта не успела, обоснованно указал на то, что истица, являясь нанимателем <адрес> в <адрес>, и осуществив в ней ремонт с целью благоустройства жилого помещения, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
При определении размера ущерба, причиненного А. в результате затопления квартиры, суд правомерно руководствовался отчетом, составленным ООО "К.", которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> определена в сумме 51 711 рублей 14 копеек. Вместе с тем суд, учитывая, что ремонтные работы в квартире истца осуществлялись собственными силами без привлечения сторонней организации, указал на необходимость исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли и накладных расходов в размере 13 104 рубля (4 440 рублей сметная прибыль, 8 664 рубля накладные расходы), правильно определив размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 38 607 рублей.
Взыскание с ответчика в пользу А. расходов по оплате стоимости изготовления копий документов в размере 294 рубля соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ.
Кроме того, судом верно, с учетом положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 303 рубля 50 копеек.
С учетом объема оказанных истице юридических услуг, категории спора, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, признав указанную сумму разумной и справедливой, а также принял решение о взыскании с ответчика в пользу А. оплаты стоимости оценки экспертизы в сумме 5 000 рублей.
Признавая правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с размером взысканных сумм.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, что требования А. удовлетворены на 75%, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшить присужденную с ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу А. сумму расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, сумму оплаты стоимости оценки ущерба - до 3750 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, определенный в отчете ООО "К.", является завышенным, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам. Представленный истицей в материалы дела отчет ООО "К." правомерно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба представителем ответчика при рассмотрении дела не заявлялось. Доказательств того, что указанная в нем сумма ущерба является завышенной, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду того, что А. в досудебном порядке не обращалась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 7 июля 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Уменьшить присужденную с ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу А. сумму расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, сумму оплаты стоимости оценки ущерба - до 3750 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)