Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Союз" по доверенности ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 16 мая 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 06 июля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 16 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее ООО "Союз") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 06 июля 2016 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 16 мая 2016 года в отношении ООО "Союз" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником ООО "Союз" по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых в отношении юридического лица судебных актов, как незаконных и необоснованных; прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом автор жалобы указывает, что Общество не имело возможности исполнить предписание в срок. В основу судебных актов положены недопустимые доказательства, полученные с существенным нарушением требований закона.
Изучив материалы дела в полном объеме и проверив доводы жалобы, оснований для отмены указанных судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).
Согласно части 2 статьи 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем с 01 мая 2015 года установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью проверки сведений, изложенных в обращении жильца <адрес>, на основании распоряжения N 280 от 19 января 2016 года заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Союз", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом N по <адрес>, в результате которой выявлены нарушения пунктов 4.1.9, 4.10.1.4., 5.2.22, 5.2.1, 5.2.18, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года; подпунктов 1, 4 пункта 18 раздела 2, пункта 13 раздела 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 и выдано предписание N 218 от 21 января 2016 года с предоставлением срока по устранению допущенных нарушений до 29 февраля 2016 года. Предписание направлено по почте и получено ООО "Союз" 09 февраля 2016 года.
Согласно акту N 1534 проверки от 17 марта 2016 года, проведенной ведущим специалистом отдела инспектирования жилищного фонда, лицензионного контроля и контроля за капитальными ремонтами государственной жилищной инспекции Калужской области на основании приказа N 1595 от 16 марта 2016 года заместителя начальника инспекции - начальника отдела инспектирования жилищного фонда, лицензионного контроля и контроля за капитальными ремонтами государственной жилищной инспекции Калужской области, установлено, что мероприятия по восстановлению теплоизоляционного слоя трубопроводов системы отопления в подвальном помещении дома, по устранению капельной течи и следов коррозии на запорной арматуре системы отопления в подвальном помещении, по восстановлению остекления оконных блоков во 2 нити, в установленный срок не выполнены, в связи с чем 18 марта 2016 года в отношении ООО "Союз" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении N 779 от 18 марта 2016 года (л.д. <данные изъяты>); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 1534 от 17 марта 2016 года (л.д. <данные изъяты>), предписанием государственной жилищной инспекции N 218 от 21 января 2016 года (л.д. <данные изъяты>), актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 280 от 19 января 2016 года (л.д. <данные изъяты>), договором от 01 сентября 2015 года управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N от 29 апреля 2015 года (л.д. <данные изъяты>), иными материалами дела.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "Союз" в совершении данного административного правонарушения.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Союз" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение автора жалобы о том, что все доказательства по делу получены с нарушением требований процессуального закона, что влечет их недопустимость, были предметом исследования в суде первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Вопреки доводам жалобы, ООО "Союз", в силу уставной деятельности и обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 01 сентября 2015 года, обязано в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а в исключительных случаях незамедлительно устранять выявленные нарушения.
Довод жалобы защитника ФИО1 о невозможности исполнения предписания в установленные сроки по независящим от Общества обстоятельствам нахожу несостоятельным.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Союз" предписание N 218 от 21 января 2016 года в установленном законом порядке не обжаловало; о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его исполнения в установленный срок общество не ходатайствовало, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что Инспекция не вправе была осуществлять государственный жилищный надзор, а могла осуществлять лишь лицензионный контроль, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличие в действиях ООО "Союз" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, мировым судьей с учетом требований части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно назначено ООО "Союз" наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Административное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Постановление о привлечении ООО "Союз" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 16 мая 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 06 июля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Союз" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-281/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 4-А-281/2016
Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Союз" по доверенности ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 16 мая 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 06 июля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 16 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее ООО "Союз") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 06 июля 2016 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 16 мая 2016 года в отношении ООО "Союз" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником ООО "Союз" по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых в отношении юридического лица судебных актов, как незаконных и необоснованных; прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом автор жалобы указывает, что Общество не имело возможности исполнить предписание в срок. В основу судебных актов положены недопустимые доказательства, полученные с существенным нарушением требований закона.
Изучив материалы дела в полном объеме и проверив доводы жалобы, оснований для отмены указанных судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).
Согласно части 2 статьи 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем с 01 мая 2015 года установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью проверки сведений, изложенных в обращении жильца <адрес>, на основании распоряжения N 280 от 19 января 2016 года заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Союз", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом N по <адрес>, в результате которой выявлены нарушения пунктов 4.1.9, 4.10.1.4., 5.2.22, 5.2.1, 5.2.18, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года; подпунктов 1, 4 пункта 18 раздела 2, пункта 13 раздела 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 и выдано предписание N 218 от 21 января 2016 года с предоставлением срока по устранению допущенных нарушений до 29 февраля 2016 года. Предписание направлено по почте и получено ООО "Союз" 09 февраля 2016 года.
Согласно акту N 1534 проверки от 17 марта 2016 года, проведенной ведущим специалистом отдела инспектирования жилищного фонда, лицензионного контроля и контроля за капитальными ремонтами государственной жилищной инспекции Калужской области на основании приказа N 1595 от 16 марта 2016 года заместителя начальника инспекции - начальника отдела инспектирования жилищного фонда, лицензионного контроля и контроля за капитальными ремонтами государственной жилищной инспекции Калужской области, установлено, что мероприятия по восстановлению теплоизоляционного слоя трубопроводов системы отопления в подвальном помещении дома, по устранению капельной течи и следов коррозии на запорной арматуре системы отопления в подвальном помещении, по восстановлению остекления оконных блоков во 2 нити, в установленный срок не выполнены, в связи с чем 18 марта 2016 года в отношении ООО "Союз" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении N 779 от 18 марта 2016 года (л.д. <данные изъяты>); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 1534 от 17 марта 2016 года (л.д. <данные изъяты>), предписанием государственной жилищной инспекции N 218 от 21 января 2016 года (л.д. <данные изъяты>), актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 280 от 19 января 2016 года (л.д. <данные изъяты>), договором от 01 сентября 2015 года управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N от 29 апреля 2015 года (л.д. <данные изъяты>), иными материалами дела.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "Союз" в совершении данного административного правонарушения.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Союз" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение автора жалобы о том, что все доказательства по делу получены с нарушением требований процессуального закона, что влечет их недопустимость, были предметом исследования в суде первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Вопреки доводам жалобы, ООО "Союз", в силу уставной деятельности и обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 01 сентября 2015 года, обязано в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а в исключительных случаях незамедлительно устранять выявленные нарушения.
Довод жалобы защитника ФИО1 о невозможности исполнения предписания в установленные сроки по независящим от Общества обстоятельствам нахожу несостоятельным.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Союз" предписание N 218 от 21 января 2016 года в установленном законом порядке не обжаловало; о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его исполнения в установленный срок общество не ходатайствовало, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что Инспекция не вправе была осуществлять государственный жилищный надзор, а могла осуществлять лишь лицензионный контроль, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличие в действиях ООО "Союз" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, мировым судьей с учетом требований части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно назначено ООО "Союз" наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Административное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Постановление о привлечении ООО "Союз" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 16 мая 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 06 июля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Союз" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калужского областного суда
С.В.ЖИЛЯЕВ
Калужского областного суда
С.В.ЖИЛЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)