Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальвина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу N А43-8968/2017, принятое судьей Полозовой Д.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" (603003, г. Нижний Новгород, ул. Культуры, д. 6А, пом. П1, ИНН 5263099856, ОГРН 1135263003347) к обществу с ограниченной ответственностью "Мальвина" (603003, г. Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д. 1, ИНН 5263108701, ОГРН 1145263005029) о взыскании 600 708 руб. 96 коп.
Без вызова представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" (далее - ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Мальвина" (далее - ООО "Мальвина") о взыскании задолженности в сумме 600 708 руб. 96 коп. по внесению платы за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, 125 980 руб. 51 коп. пени за период с 11.02.2015 по 13.01.2017.
Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Мальвина" в пользу ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" 600 708 руб. 96 коп. долга, 125 980 руб. 51 коп. неустойки, 17 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мальвина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что задолженность за 2016 год составляет 310 269 руб. 21 коп. Предъявленная к взысканию сумма долга необоснованно исчислена истцом без ежемесячной индексации, как то предусмотрено пунктом 4.4 договора.
Заявитель также не согласен с суммой взысканной неустойки. Указывает, что в период с 02.05.2017 по 18.06.2017 ключевая ставка составляла 9,25%, между тем суд удовлетворил исковые требования исходя из ставок рефинансирования по периодам действия и взыскал 125 980 руб. 51 коп., вместо 109 205 руб. 18 коп.
Истец возразил против доводов жалобы. Довод заявителя о ежемесячной индексации счел неправомерным, поскольку размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на срок не менее года. Указал на правильность исчисления неустойки.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения (магазин N 2 "Мальвина"), общей площадью 1059, 90 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.01.2000.
ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д. 1.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2017 закрытое акционерное общество "Мальвина" 20.08.2014 прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Мальвина" (ИНН 5263108701), что подтверждается сообщением (уведомлением) о реорганизации от 14.05.2014.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений с 01.01.2015 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 22,34 руб. с кв. м общей площади помещения в месяц.
В силу пунктов 4.3 и 4.4 договора управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень таких работ и услуг на срок не менее чем один год устанавливается решением общего собрания Собственников помещений данного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ, с учетом предложений Управляющей организации (за исключением индексации платы).
В случае отсутствия решения Собственников, в период действия данного договора, по данному вопросу на дату начала следующего года действия договора, расчет по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исходя из ранее установленных тарифов проиндексированных на последний опубликованный на первое число календарного года на сайте Госкомстата РФ www.gks.ru индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, рассчитанный на конец периода (с января по отчетный месяц по отношению к аналогичному периоду предыдущего года). При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, при заключении договора, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4.7 договора, плата за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим в соответствии с единым платежным документом, предъявляемых собственнику управляющей организацией.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец за январь 2015 года - декабрь 2016 года включительно оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по бульвару Юбилейный г. Нижнего Новгорода на общую сумму 600 708,96 рублей. Факт оказания услуг подтверждается отчетами об исполнении управляющей организацией договора управления, информацией с официального сайта "Реформа ЖКХ" и доказательственно не опровергнут ответчиком.
Расчет задолженности за оказанные услуги истец произвел на основе тарифа, согласованного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в 2014 году с учетом произведенных ежегодных индексаций на индекс потребительских цен.
Согласно расчету истца за период с января 2015 года по декабрь 2016 года у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д. 1 на общую сумму 600 708 руб. 96 коп.
Отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку истец выбран на основании протокола внеочередного общего собрания в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, именно он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы. Возражения по существу расчета в части задолженности по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не представлены.
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Судом установлено, что расчет задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в размере 600 708 руб. 96 коп. произведен истцом исходя из общей площади нежилого помещения. Данный расчет судом проверен и признан верным.
Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) материалами дела не подтверждено.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения данной суммы 600 708 руб. 96 коп.
Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в сумме 600 708 руб. 96 коп. за период с января 2015 года по декабрь 2016 года по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ранее действовавшая до 01.01.2016 редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании с ответчика 125 980 руб. 51 коп. законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.02.2015 по 13.01.2017 правомерно удовлетворено судом.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу N А43-8968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальвина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-8968/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А43-8968/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальвина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу N А43-8968/2017, принятое судьей Полозовой Д.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" (603003, г. Нижний Новгород, ул. Культуры, д. 6А, пом. П1, ИНН 5263099856, ОГРН 1135263003347) к обществу с ограниченной ответственностью "Мальвина" (603003, г. Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д. 1, ИНН 5263108701, ОГРН 1145263005029) о взыскании 600 708 руб. 96 коп.
Без вызова представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" (далее - ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Мальвина" (далее - ООО "Мальвина") о взыскании задолженности в сумме 600 708 руб. 96 коп. по внесению платы за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, 125 980 руб. 51 коп. пени за период с 11.02.2015 по 13.01.2017.
Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Мальвина" в пользу ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" 600 708 руб. 96 коп. долга, 125 980 руб. 51 коп. неустойки, 17 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мальвина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что задолженность за 2016 год составляет 310 269 руб. 21 коп. Предъявленная к взысканию сумма долга необоснованно исчислена истцом без ежемесячной индексации, как то предусмотрено пунктом 4.4 договора.
Заявитель также не согласен с суммой взысканной неустойки. Указывает, что в период с 02.05.2017 по 18.06.2017 ключевая ставка составляла 9,25%, между тем суд удовлетворил исковые требования исходя из ставок рефинансирования по периодам действия и взыскал 125 980 руб. 51 коп., вместо 109 205 руб. 18 коп.
Истец возразил против доводов жалобы. Довод заявителя о ежемесячной индексации счел неправомерным, поскольку размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на срок не менее года. Указал на правильность исчисления неустойки.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения (магазин N 2 "Мальвина"), общей площадью 1059, 90 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.01.2000.
ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д. 1.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2017 закрытое акционерное общество "Мальвина" 20.08.2014 прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Мальвина" (ИНН 5263108701), что подтверждается сообщением (уведомлением) о реорганизации от 14.05.2014.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений с 01.01.2015 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 22,34 руб. с кв. м общей площади помещения в месяц.
В силу пунктов 4.3 и 4.4 договора управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень таких работ и услуг на срок не менее чем один год устанавливается решением общего собрания Собственников помещений данного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ, с учетом предложений Управляющей организации (за исключением индексации платы).
В случае отсутствия решения Собственников, в период действия данного договора, по данному вопросу на дату начала следующего года действия договора, расчет по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исходя из ранее установленных тарифов проиндексированных на последний опубликованный на первое число календарного года на сайте Госкомстата РФ www.gks.ru индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, рассчитанный на конец периода (с января по отчетный месяц по отношению к аналогичному периоду предыдущего года). При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, при заключении договора, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4.7 договора, плата за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим в соответствии с единым платежным документом, предъявляемых собственнику управляющей организацией.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец за январь 2015 года - декабрь 2016 года включительно оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по бульвару Юбилейный г. Нижнего Новгорода на общую сумму 600 708,96 рублей. Факт оказания услуг подтверждается отчетами об исполнении управляющей организацией договора управления, информацией с официального сайта "Реформа ЖКХ" и доказательственно не опровергнут ответчиком.
Расчет задолженности за оказанные услуги истец произвел на основе тарифа, согласованного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в 2014 году с учетом произведенных ежегодных индексаций на индекс потребительских цен.
Согласно расчету истца за период с января 2015 года по декабрь 2016 года у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д. 1 на общую сумму 600 708 руб. 96 коп.
Отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку истец выбран на основании протокола внеочередного общего собрания в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, именно он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы. Возражения по существу расчета в части задолженности по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не представлены.
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Судом установлено, что расчет задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в размере 600 708 руб. 96 коп. произведен истцом исходя из общей площади нежилого помещения. Данный расчет судом проверен и признан верным.
Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) материалами дела не подтверждено.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения данной суммы 600 708 руб. 96 коп.
Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в сумме 600 708 руб. 96 коп. за период с января 2015 года по декабрь 2016 года по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ранее действовавшая до 01.01.2016 редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании с ответчика 125 980 руб. 51 коп. законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.02.2015 по 13.01.2017 правомерно удовлетворено судом.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу N А43-8968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальвина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)