Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2017 года по делу N А55-28199/2016 (судья Колодина Т.А.),
по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании 73 904 руб. 28 коп.,
третьи лица: Дума городского округа Самара, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,
установил:
акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании 63 021 руб. 32 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 506 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дума городского округа Самара, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество по договору, заключенному с Департаментом управления имуществом городского округа Самары от 01.01.2009, является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, дом N 115.
Муниципальному образованию городской округ Самара принадлежит на праве собственности нежилое помещение в вышеуказанном доме общей площадью 106 кв. м.
Общество, ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме, не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома за период с 08.11.2013 по 13.09.2016, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 63 021 руб. 32 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 506 руб. 51 коп.
Ответчик иск не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку принадлежащие муниципальному образованию помещения в спорный период времени находились в пользовании третьих лиц на праве оперативного управления (Дума городского округа Самара), на праве аренды (Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"), на праве безвозмездного пользования (Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В спорный период нежилое помещение площадью 106,9 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу, являлась собственностью ответчика.
Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Расчет платы судом проверен и признан правильным, не превышающим размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Доводы ответчика о том, что третьи лица обязаны нести расходы по содержанию помещений, отклонены судом обоснованно.
Договоры аренды и безвозмездного пользования не свидетельствуют о том, что третьи лица приняли на себя соответствующие обязательства по отношению к управляющей организации, т.к. данные договоры регулируют отношения собственника помещения и пользователя помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду или в пользование.
Право оперативного управления, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке зарегистрировано в спорный период не было.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 63 021 руб. 32 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 506 руб. 51 коп., в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2017 года по делу N А55-28199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 11АП-7178/2017 ПО ДЕЛУ N А55-28199/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А55-28199/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2017 года по делу N А55-28199/2016 (судья Колодина Т.А.),
по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании 73 904 руб. 28 коп.,
третьи лица: Дума городского округа Самара, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,
установил:
акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании 63 021 руб. 32 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 506 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дума городского округа Самара, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество по договору, заключенному с Департаментом управления имуществом городского округа Самары от 01.01.2009, является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, дом N 115.
Муниципальному образованию городской округ Самара принадлежит на праве собственности нежилое помещение в вышеуказанном доме общей площадью 106 кв. м.
Общество, ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме, не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома за период с 08.11.2013 по 13.09.2016, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 63 021 руб. 32 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 506 руб. 51 коп.
Ответчик иск не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку принадлежащие муниципальному образованию помещения в спорный период времени находились в пользовании третьих лиц на праве оперативного управления (Дума городского округа Самара), на праве аренды (Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"), на праве безвозмездного пользования (Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В спорный период нежилое помещение площадью 106,9 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу, являлась собственностью ответчика.
Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Расчет платы судом проверен и признан правильным, не превышающим размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Доводы ответчика о том, что третьи лица обязаны нести расходы по содержанию помещений, отклонены судом обоснованно.
Договоры аренды и безвозмездного пользования не свидетельствуют о том, что третьи лица приняли на себя соответствующие обязательства по отношению к управляющей организации, т.к. данные договоры регулируют отношения собственника помещения и пользователя помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду или в пользование.
Право оперативного управления, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке зарегистрировано в спорный период не было.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 63 021 руб. 32 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 506 руб. 51 коп., в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2017 года по делу N А55-28199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)