Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кретов М.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-21603/15, принятое судьей С.В. Прижбиловым,
по иску ИП Кретова М.И. (ОГРНИП 313774602201060)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"; Муниципалитет "Пресненский"; ООО "Стиль пропаганды"; ЗАО "Научно-производственное предприятие "ШЕ"; ООО "Ригер"; ГКУ "Инженерная служба Пресненского района"; ГБУ "Жилищник Пресненского района"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шерстюк В. по доверенности от 12.09.2016;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 09.01.2017;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ИП Кретов М.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 335 521 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 225 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение от 16.05.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А40-21603/15 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования принятых доводов ответчика.
Решением суда от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, г. Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 5 площадью 9 кв. м, 192,4 кв. м, 752 кв. м, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 7, стр. 1 площадью 268,7 кв. м, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 8, корп. 1, площадью 28,6 кв. м, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 8, корп. 3, площадью 187,1 кв. м, г. Москва, Пресненский пер., д. 2, площадью 261,3 кв. м, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 1, площадью 26,8 кв. м, 74,6 кв. м, 78,8 кв. м, 165,9 кв. м, г. Москва, Столярный пер., д. 18, площадью 152,9 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как указывает истец, с 01.01.2012 по 31.12.2012 управление жилым домом, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляла управляющая организация ООО "ДЕЗ Пресненского района", которое было выбрано в ходе проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома.
С начала 2012 года по 31.12.2012 истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердых бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги.
Вместе с тем, ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством, вовремя не оплачивались или оплачивались не полностью, сумма задолженности составляет 1 335 521 руб. 14 коп.
При расчете вышеуказанной задолженности истец исходил из ставок и тарифов, установленных в Постановлении Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 225 руб. 73 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт перечисления платы за поставленные ресурсы, оказанные услуги не является безусловным свидетельством того, что именно истец вправе требовать взыскания стоимости коммунальных услуг с непосредственных потребителей этих ресурсов, истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом первой инстанции, истец, ссылаясь на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по указанным в иске адресам за 2012 год, обратился исковым заявлением в суд.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества, то есть на ответчике.
Принимая во внимание то факт, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести обязанности, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, то именно ответчик обязан нести расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе и в случае передачи его по договору аренды третьему лицу.
Как установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат спорные помещения.
Истцом заявлены требования о взыскании невнесенных платежей по содержанию и ремонту общего имущества в указанных им домах, производился вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению, а также иные услуги, которые ответчиком в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации вовремя не оплачивались.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технического устройства.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец ссылается на то, что в 2012 году им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги.
В соответствии с поручением первого заместителя префекта ЦАО от 23.07.2012 N 174 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (вх. N ЦАО 07-16-9116/2).
В ходе работы комиссии установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860, ИНН 7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию - ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, ИНН 7703737915), то есть истцу.
Главой управы Пресненского района города Москвы на основании поручения первого заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 01.08.2012 N 185 подписано распоряжение от 01.08.2012 N 54-Р, согласно которому деятельность ООО "ДЕЗ "Пресненского района" и ООО УК "ЭЖНФ", как управляющих компаний приостановлена.
ООО "ДЕЗ "Пресненского района" подано заявление о признании п. 2 поручения первого заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 01.08.2012 N 185 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-105950/2012 по заявлению ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167) к Префектуре ЦАО г. Москвы третьи лица: ГУП ДЕЗ Пресненского района, ООО УК "ЭЖНФ", Управы Пресненского района г. Москвы, ГКУ ИС Пресненского района г. Москвы о признании недействительным п. 2 поручения первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 01.08.2012 N 185 "О выполнении решений рабочей группы по проведению мониторинга деятельности организаций, управляющих многоквартирными домами"., ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-107832/2012 установлено, что в первом полугодии 2012 года ООО "ДЕЗ "Пресненского района" управляло жилыми домами с нарушением положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в результате его деятельности имеются признаки хищения средств бюджета города Москвы в части субсидий по содержанию жилого фонда, субсидий ГЦЖС по оплате льготных категорий граждан, средств юридических лиц поставщикам коммунальных ресурсов города Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-19173/2013 установлено, что с 01.08.2012 по 31.12.2012 управление соответствующими многоквартирными домами фактически осуществляло ГУП ДЕЗ Пресненского района.
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ДЕЗ "Пресненского района" не осуществляло деятельность по управлению спорными домами за указанный период в связи с упомянутым распоряжением.
На данное обстоятельство указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А40-125833/13, в котором ООО "ДЕЗ Пресненского района" являлось ответчиком по делу, а также установлено определением Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7501 по делу N А40-19173/13, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по делу N А40-21607/15, следовательно, истец не вправе предъявлять требования за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, поскольку оказание услуг по его собственному утверждению, им не производилось.
Представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, на основании которых, по мнению истца, оказаны услуги ответчику, платежные документы истца по данным договорам, указанные в апелляционной жалобе были также предметом рассмотрения судами в рамках дел: N А40-21607/15, А40-21626/2015, и не приняты судом первой и кассационной инстанций в качестве доказательств оказания услуг ответчику.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-21603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 09АП-42175/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21603/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 09АП-42175/2017-ГК
Дело N А40-21603/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кретов М.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-21603/15, принятое судьей С.В. Прижбиловым,
по иску ИП Кретова М.И. (ОГРНИП 313774602201060)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"; Муниципалитет "Пресненский"; ООО "Стиль пропаганды"; ЗАО "Научно-производственное предприятие "ШЕ"; ООО "Ригер"; ГКУ "Инженерная служба Пресненского района"; ГБУ "Жилищник Пресненского района"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шерстюк В. по доверенности от 12.09.2016;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 09.01.2017;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ИП Кретов М.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 335 521 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 225 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение от 16.05.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А40-21603/15 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования принятых доводов ответчика.
Решением суда от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, г. Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 5 площадью 9 кв. м, 192,4 кв. м, 752 кв. м, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 7, стр. 1 площадью 268,7 кв. м, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 8, корп. 1, площадью 28,6 кв. м, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 8, корп. 3, площадью 187,1 кв. м, г. Москва, Пресненский пер., д. 2, площадью 261,3 кв. м, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 1, площадью 26,8 кв. м, 74,6 кв. м, 78,8 кв. м, 165,9 кв. м, г. Москва, Столярный пер., д. 18, площадью 152,9 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как указывает истец, с 01.01.2012 по 31.12.2012 управление жилым домом, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляла управляющая организация ООО "ДЕЗ Пресненского района", которое было выбрано в ходе проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома.
С начала 2012 года по 31.12.2012 истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердых бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги.
Вместе с тем, ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством, вовремя не оплачивались или оплачивались не полностью, сумма задолженности составляет 1 335 521 руб. 14 коп.
При расчете вышеуказанной задолженности истец исходил из ставок и тарифов, установленных в Постановлении Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 225 руб. 73 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт перечисления платы за поставленные ресурсы, оказанные услуги не является безусловным свидетельством того, что именно истец вправе требовать взыскания стоимости коммунальных услуг с непосредственных потребителей этих ресурсов, истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом первой инстанции, истец, ссылаясь на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по указанным в иске адресам за 2012 год, обратился исковым заявлением в суд.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества, то есть на ответчике.
Принимая во внимание то факт, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести обязанности, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, то именно ответчик обязан нести расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе и в случае передачи его по договору аренды третьему лицу.
Как установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат спорные помещения.
Истцом заявлены требования о взыскании невнесенных платежей по содержанию и ремонту общего имущества в указанных им домах, производился вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению, а также иные услуги, которые ответчиком в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации вовремя не оплачивались.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технического устройства.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец ссылается на то, что в 2012 году им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги.
В соответствии с поручением первого заместителя префекта ЦАО от 23.07.2012 N 174 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (вх. N ЦАО 07-16-9116/2).
В ходе работы комиссии установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860, ИНН 7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию - ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, ИНН 7703737915), то есть истцу.
Главой управы Пресненского района города Москвы на основании поручения первого заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 01.08.2012 N 185 подписано распоряжение от 01.08.2012 N 54-Р, согласно которому деятельность ООО "ДЕЗ "Пресненского района" и ООО УК "ЭЖНФ", как управляющих компаний приостановлена.
ООО "ДЕЗ "Пресненского района" подано заявление о признании п. 2 поручения первого заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 01.08.2012 N 185 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-105950/2012 по заявлению ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167) к Префектуре ЦАО г. Москвы третьи лица: ГУП ДЕЗ Пресненского района, ООО УК "ЭЖНФ", Управы Пресненского района г. Москвы, ГКУ ИС Пресненского района г. Москвы о признании недействительным п. 2 поручения первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 01.08.2012 N 185 "О выполнении решений рабочей группы по проведению мониторинга деятельности организаций, управляющих многоквартирными домами"., ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-107832/2012 установлено, что в первом полугодии 2012 года ООО "ДЕЗ "Пресненского района" управляло жилыми домами с нарушением положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в результате его деятельности имеются признаки хищения средств бюджета города Москвы в части субсидий по содержанию жилого фонда, субсидий ГЦЖС по оплате льготных категорий граждан, средств юридических лиц поставщикам коммунальных ресурсов города Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-19173/2013 установлено, что с 01.08.2012 по 31.12.2012 управление соответствующими многоквартирными домами фактически осуществляло ГУП ДЕЗ Пресненского района.
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ДЕЗ "Пресненского района" не осуществляло деятельность по управлению спорными домами за указанный период в связи с упомянутым распоряжением.
На данное обстоятельство указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А40-125833/13, в котором ООО "ДЕЗ Пресненского района" являлось ответчиком по делу, а также установлено определением Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7501 по делу N А40-19173/13, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по делу N А40-21607/15, следовательно, истец не вправе предъявлять требования за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, поскольку оказание услуг по его собственному утверждению, им не производилось.
Представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, на основании которых, по мнению истца, оказаны услуги ответчику, платежные документы истца по данным договорам, указанные в апелляционной жалобе были также предметом рассмотрения судами в рамках дел: N А40-21607/15, А40-21626/2015, и не приняты судом первой и кассационной инстанций в качестве доказательств оказания услуг ответчику.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-21603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)