Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Панькина В.Н. по доверенности N 3-Д/2017 от 19.06.2017, паспорт; от истца - без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "2-ая Рабочая, 17" (рег. N 07АП-7929/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2017 по делу N А67-5508/2015 (судья Попилов М.О.)
по заявлению товарищества собственников жилья "2-ая Рабочая, 17", о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу
по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880, 634050, Томская обл., город Томск, переулок Нахановича, дом 4а),
к товариществу собственников жилья "2-ая Рабочая, 17" (ИНН 7017190803, ОГРН 1077000001935, 634049, Томская обл., город Томск, улица Рабочая 2-Я, 15)
при участии третьего лица: акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202 ОГРН 1055406226237, 644037, Омская обл., город Омск, улица Партизанская, дом 10),
о взыскании 2 518 035,11 руб.,
установил:
Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "2-ая Рабочая, 17" (далее - ТСЖ "2-ая Рабочая, 17") о взыскании 50 000 руб., из которых: 49 000 руб. - часть задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2007 N 1815 за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г., 1 000 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2014 по 10.08.2015 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 2 518 035,11 руб., из которых 2 370 907,25 руб. - задолженность по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2007 N 1815 за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г., 147 127,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2014 по 07.10.2015 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2015 по делу N А67-5508/2015 утверждено мировое соглашение от 19.10.2015, с ТСЖ "2-ая Рабочая, 17" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 795 руб., производство по делу прекращено.
29.06.2017 ТСЖ "2-ая Рабочая, 17" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 19.10.2015 по делу N А67-5508/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ТСЖ "2-ая Рабочая, 17" указало, что у ответчика после утверждения арбитражным судом мирового соглашения сменились органы управления, которые не располагали сведениями об условиях заключения мирового соглашения по объективным причинам.
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "2-ая Рабочая, 17" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении мирового соглашения от ответчика участвовал ненадлежащий представитель. Мировое соглашение заключено на невыгодных для ТСЖ и изначально неисполнимых условиях. Суд не дал оценки договору от 01.10.2007 N 1815 на предмет заключенности и действительности. Именно эти обстоятельства ТСЖ считает вновь открывшимися. Кроме того, ответчик не мог знать о предъявлении ему требований с применением расчетного метода; суд допустил к участию в деле лицо, не имевшее надлежаще оформленных полномочий, ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика подписано неуполномоченным лицом. Судом изменен предмет соглашения в части периода погашения задолженности.
АО "ТомскРТС" представило отзыв на апелляционную жалобу. Однако, учитывая, что истец заблаговременно не вручил отзыв ответчику апелляционный суд не учитывает его доводы при рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица в судебное заседание представителей не направили. На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Из разъяснений, данных судам Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).
Суд первой инстанции установил, что основанием для обращения ТСЖ "2-ая Рабочая, 17" с настоящим заявлением послужило избрание органов управления ответчика после утверждения арбитражным судом мирового соглашения, которые не располагали сведениями о рассмотрении настоящего дела.
И пришел к верному выводу о том, что смена руководства ТСЖ "2-ая Рабочая, 17" не является в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не влияет на осведомленность об обстоятельствах деятельности ответчика.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что в качестве оснований для пересмотра явилось в том числе ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ТСЖ "2-ая Рабочая, 17", являющееся ответчиком по настоящему делу, было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, его представитель участвовал в судебном заседании (л.д. 141-142 т. 1).
При этом из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2015 лицом, действующим от имени ТСЖ "2-ая Рабочая, 17" без доверенности, являлся Лапин Ю.В. (л.д. 107 т. 1). Таким образом, довод о подписании мирового соглашения неуполномоченным лицом противоречит материалам дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Стороны данным правом воспользовались.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом вышеуказанных норм права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.
Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.
С учетом изложенного оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2017 года по делу N А67-5508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 07АП-7929/17 ПО ДЕЛУ N А67-5508/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 07АП-7929/17
Дело N А67-5508/2015
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Панькина В.Н. по доверенности N 3-Д/2017 от 19.06.2017, паспорт; от истца - без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "2-ая Рабочая, 17" (рег. N 07АП-7929/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2017 по делу N А67-5508/2015 (судья Попилов М.О.)
по заявлению товарищества собственников жилья "2-ая Рабочая, 17", о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу
по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880, 634050, Томская обл., город Томск, переулок Нахановича, дом 4а),
к товариществу собственников жилья "2-ая Рабочая, 17" (ИНН 7017190803, ОГРН 1077000001935, 634049, Томская обл., город Томск, улица Рабочая 2-Я, 15)
при участии третьего лица: акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202 ОГРН 1055406226237, 644037, Омская обл., город Омск, улица Партизанская, дом 10),
о взыскании 2 518 035,11 руб.,
установил:
Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "2-ая Рабочая, 17" (далее - ТСЖ "2-ая Рабочая, 17") о взыскании 50 000 руб., из которых: 49 000 руб. - часть задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2007 N 1815 за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г., 1 000 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2014 по 10.08.2015 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 2 518 035,11 руб., из которых 2 370 907,25 руб. - задолженность по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2007 N 1815 за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г., 147 127,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2014 по 07.10.2015 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2015 по делу N А67-5508/2015 утверждено мировое соглашение от 19.10.2015, с ТСЖ "2-ая Рабочая, 17" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 795 руб., производство по делу прекращено.
29.06.2017 ТСЖ "2-ая Рабочая, 17" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 19.10.2015 по делу N А67-5508/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ТСЖ "2-ая Рабочая, 17" указало, что у ответчика после утверждения арбитражным судом мирового соглашения сменились органы управления, которые не располагали сведениями об условиях заключения мирового соглашения по объективным причинам.
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "2-ая Рабочая, 17" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении мирового соглашения от ответчика участвовал ненадлежащий представитель. Мировое соглашение заключено на невыгодных для ТСЖ и изначально неисполнимых условиях. Суд не дал оценки договору от 01.10.2007 N 1815 на предмет заключенности и действительности. Именно эти обстоятельства ТСЖ считает вновь открывшимися. Кроме того, ответчик не мог знать о предъявлении ему требований с применением расчетного метода; суд допустил к участию в деле лицо, не имевшее надлежаще оформленных полномочий, ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика подписано неуполномоченным лицом. Судом изменен предмет соглашения в части периода погашения задолженности.
АО "ТомскРТС" представило отзыв на апелляционную жалобу. Однако, учитывая, что истец заблаговременно не вручил отзыв ответчику апелляционный суд не учитывает его доводы при рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица в судебное заседание представителей не направили. На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Из разъяснений, данных судам Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).
Суд первой инстанции установил, что основанием для обращения ТСЖ "2-ая Рабочая, 17" с настоящим заявлением послужило избрание органов управления ответчика после утверждения арбитражным судом мирового соглашения, которые не располагали сведениями о рассмотрении настоящего дела.
И пришел к верному выводу о том, что смена руководства ТСЖ "2-ая Рабочая, 17" не является в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не влияет на осведомленность об обстоятельствах деятельности ответчика.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что в качестве оснований для пересмотра явилось в том числе ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ТСЖ "2-ая Рабочая, 17", являющееся ответчиком по настоящему делу, было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, его представитель участвовал в судебном заседании (л.д. 141-142 т. 1).
При этом из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2015 лицом, действующим от имени ТСЖ "2-ая Рабочая, 17" без доверенности, являлся Лапин Ю.В. (л.д. 107 т. 1). Таким образом, довод о подписании мирового соглашения неуполномоченным лицом противоречит материалам дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Стороны данным правом воспользовались.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом вышеуказанных норм права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.
Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.
С учетом изложенного оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2017 года по делу N А67-5508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)