Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": Патрушев О.Ю., доверенность от 11.01.2016, паспорт; Непогодина Е.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала: Леммер Е.И., доверенность от 01.12.2015, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об оставлении искового заявления без рассмотрения
от 24 февраля 2016 года
по делу N А71-8252/2015,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
об обязании заключить договор энергоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения от 22.06.2015 N Г615 (т. 1 л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 (резолютивная часть определения от 16.02.2016, судья А.Р.Мелентьева) исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец (ООО "Городская УК") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указал, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" необоснованно приостановило рассмотрение заявки по тем основаниям, что у ответчика заключены прямые договоры с гражданами.
По мнению истца приостановление рассмотрения заявки является отказом от заключения договора поскольку согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 7 Правил заключения договоров на приобретение ресурсов для оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе способа управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом.
Отмечает, что пунктом 6 протоколов о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Городская УК", собственники обязали управляющую организацию заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и других ресурсов для индивидуального и иного потребления, приняли решение о признании бюллетеня основанием для расторжении договора индивидуального и общедомового потребления с ресурсоснабжающими организациями.
Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление N 11657 от 31.01.2012) заявитель утверждает, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Суд не должен оставлять иск без рассмотрения либо отказывать в его удовлетворении, так как учетом всех обстоятельств дела должен исходить из наличия между сторонами затяжного конфликта, периода рассмотрения дела. Последствием оставления иска без рассмотрения либо его отказа будет являться необходимость предъявления истцом нового иска, что в свою очередь неизбежно приведет к нарушению его прав на судопроизводство в разумный срок. Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированным сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.
Апеллянт утверждает, что все существенные условия, установленные законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, были предусмотрены в договоре, который предложил истец к заключению, иные условия, не предусмотренные договором, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются законодательством.
Указал, что ООО "Городская УК" направило заявку на заключение договора с приложением к ней договора энергоснабжения (оферту), ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 30 дней с момента получения заявки должно было направить в ответ акцепт либо акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий), однако ответчиком обязанность не исполнена. Следовательно, по мнению истца, по истечении 30 дней с момента получения оферты ответчик утратил право направить в адрес истца протокол разногласий. Таким образом, договор должен быть заключен в редакции истца.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2016 представители истца на доводах жалобы настаивали, оспариваемое определение просили отменить.
Представитель ответчика, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в судебном заседании 20.04.2016 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А71-8252/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец указал, что ООО "Городская УК" осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 13, ул. Кирова, д. 119, ул. Клубная, д. 61, ул. Ключевой поселок, д. 35, ул. Коммунаров, д. 289, ул. Молодежная, д. 90, 71, 74, 79, 86, ул. Орджоникидзе, д. 17, 27а, 30, пос. Машиностроителей, д. 76а, ул. Пушкинская, д. 249, ул. Советская, д. 15, ул. Союзная, д. 109, 119, 147.
Как следует из материалов дела, 25.06.2015 ООО "Городская УК" направило в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" письмо N 17 (том 1 л.д. 10-12) с просьбой заключить договор энергоснабжения от 22.06.2015 N Г615 в отношении указанных многоквартирных жилых домов, приложив проект договора энергоснабжения, копии учредительных документов, копии протоколов о выборе истца в качестве управляющей организации, копии договоров управления, копии актов допуска ОДПУ, копии технических паспортов.
В ответ на указанную заявку ответчик направил истцу письмо от 07.07.2015 N 171/13737 (том 1 л.д. 14), в котором известил ООО "Городская УК" о приостановлении рассмотрения заявки на основании пункта 14 Правил N 124, в связи с наличием заключенных договоров с собственниками указанных МКД, от которых, в свою очередь, заявлений о расторжении договоров в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не поступало, при этом в одностороннем порядке отказаться от их исполнения ответчик не может; а также в связи с тем, что в копиях протоколов собственников помещений многоквартирных домов указал способ управления домами, не предусмотренный действующим законодательством.
Расценив указанные действия ответчика неправомерным уклонением от заключения договора энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор энергоснабжения от 22.06.2015 N Г615 на условиях, предложенных ООО "Городская УК".
Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о понуждении заключить договор энергоснабжения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Исходя из изложенных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Договор энергоснабжения является публичным договором.
Доводы истца о доказанности факта уклонения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от заключения спорного договора апелляционным судом не оцениваются, поскольку решение по существу спора судом первой инстанции не принято.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Договор, по условиям которого, поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.
Признание законодателем договора энергоснабжения публичным влечет применение к отношениям, связанным с заключением этого договора, правил заключения договоров в обязательном порядке.
В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Из пункта 1 Правил N 124, следует, что указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в том числе договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
Управляющая организация, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю проект договора, подписанный со своей стороны.
В силу пункта 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Вместе с тем, как установлено судом, истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора энергоснабжения - 23.07.2015, то есть до истечения установленного 30-дневного срока на рассмотрение поданной заявки.
Таким образом, действия ООО "Городская УК" не соответствуют требованиям законодательства, на которое оно ссылается в обоснование иска.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенными условиями договора ресурсоснабжения являются:
а) предмет договора (вид коммунального ресурса);
б) дата начала поставки коммунального ресурса;
в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса;
г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса;
д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса;
е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу;
ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 41 Основных положений N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также следующие условия:
- - существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг;
- - условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа;
- - обязанность потребителя по обеспечению функционирования и реализации управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, или Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также обязанность потребителя по обеспечению своевременного выполнения диспетчерских команд (распоряжений) субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и соответствующих требований сетевой организации, а также ответственность за несоблюдение указанной обязанности.
Вопреки доводам истца, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 25.06.2015 исх. N 17, проект договора от 22.06.2015 N Г615, не могут быть признаны офертой, поскольку не содержат всех существенных условий договора.
Как следует из материалов дела, в проекте договора отсутствуют условия об обязанности потребителя по обеспечению функционирования и реализации управляющих воздействий устройств релейной защиты, об ответственности сторон за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (абзац 10 пункта 40 Правил N 442, абзац 4 пункта 41 Правил N 442).
В суде первой инстанции истец отказался от урегулирования заявленных ответчиком разногласий по договору, ссылаясь на нарушение ОАО "ЭнергосбыТплюс" 30-дневного срока для направления протокола разногласий (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил N 124), настаивая на том, что договор должен быть заключен в редакции истца.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.
Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Между тем, представленный истцом проект договора от 22.06.2015 N Г615 содержит редакцию не соответствующую указанным требованиям, редакцию, направленную на создание для ООО "Городская УК" условий, отличных от условий электроснабжения иных потребителей, что противоречит положениям пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что существенные условия договора поставки энергоресурсов в качестве оферты ответчику не направлялись, в порядке досудебного урегулирования разногласий по договору сторонами не рассматривались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил N 124, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о понуждении к заключению договора, об урегулировании разногласий по договору, что в силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление истца.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года по делу А71-8252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 17АП-4878/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8252/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 17АП-4878/2016-ГК
Дело N А71-8252/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": Патрушев О.Ю., доверенность от 11.01.2016, паспорт; Непогодина Е.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала: Леммер Е.И., доверенность от 01.12.2015, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об оставлении искового заявления без рассмотрения
от 24 февраля 2016 года
по делу N А71-8252/2015,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
об обязании заключить договор энергоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения от 22.06.2015 N Г615 (т. 1 л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 (резолютивная часть определения от 16.02.2016, судья А.Р.Мелентьева) исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец (ООО "Городская УК") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указал, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" необоснованно приостановило рассмотрение заявки по тем основаниям, что у ответчика заключены прямые договоры с гражданами.
По мнению истца приостановление рассмотрения заявки является отказом от заключения договора поскольку согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 7 Правил заключения договоров на приобретение ресурсов для оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе способа управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом.
Отмечает, что пунктом 6 протоколов о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Городская УК", собственники обязали управляющую организацию заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и других ресурсов для индивидуального и иного потребления, приняли решение о признании бюллетеня основанием для расторжении договора индивидуального и общедомового потребления с ресурсоснабжающими организациями.
Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление N 11657 от 31.01.2012) заявитель утверждает, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Суд не должен оставлять иск без рассмотрения либо отказывать в его удовлетворении, так как учетом всех обстоятельств дела должен исходить из наличия между сторонами затяжного конфликта, периода рассмотрения дела. Последствием оставления иска без рассмотрения либо его отказа будет являться необходимость предъявления истцом нового иска, что в свою очередь неизбежно приведет к нарушению его прав на судопроизводство в разумный срок. Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированным сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.
Апеллянт утверждает, что все существенные условия, установленные законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, были предусмотрены в договоре, который предложил истец к заключению, иные условия, не предусмотренные договором, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются законодательством.
Указал, что ООО "Городская УК" направило заявку на заключение договора с приложением к ней договора энергоснабжения (оферту), ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 30 дней с момента получения заявки должно было направить в ответ акцепт либо акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий), однако ответчиком обязанность не исполнена. Следовательно, по мнению истца, по истечении 30 дней с момента получения оферты ответчик утратил право направить в адрес истца протокол разногласий. Таким образом, договор должен быть заключен в редакции истца.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2016 представители истца на доводах жалобы настаивали, оспариваемое определение просили отменить.
Представитель ответчика, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в судебном заседании 20.04.2016 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А71-8252/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец указал, что ООО "Городская УК" осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 13, ул. Кирова, д. 119, ул. Клубная, д. 61, ул. Ключевой поселок, д. 35, ул. Коммунаров, д. 289, ул. Молодежная, д. 90, 71, 74, 79, 86, ул. Орджоникидзе, д. 17, 27а, 30, пос. Машиностроителей, д. 76а, ул. Пушкинская, д. 249, ул. Советская, д. 15, ул. Союзная, д. 109, 119, 147.
Как следует из материалов дела, 25.06.2015 ООО "Городская УК" направило в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" письмо N 17 (том 1 л.д. 10-12) с просьбой заключить договор энергоснабжения от 22.06.2015 N Г615 в отношении указанных многоквартирных жилых домов, приложив проект договора энергоснабжения, копии учредительных документов, копии протоколов о выборе истца в качестве управляющей организации, копии договоров управления, копии актов допуска ОДПУ, копии технических паспортов.
В ответ на указанную заявку ответчик направил истцу письмо от 07.07.2015 N 171/13737 (том 1 л.д. 14), в котором известил ООО "Городская УК" о приостановлении рассмотрения заявки на основании пункта 14 Правил N 124, в связи с наличием заключенных договоров с собственниками указанных МКД, от которых, в свою очередь, заявлений о расторжении договоров в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не поступало, при этом в одностороннем порядке отказаться от их исполнения ответчик не может; а также в связи с тем, что в копиях протоколов собственников помещений многоквартирных домов указал способ управления домами, не предусмотренный действующим законодательством.
Расценив указанные действия ответчика неправомерным уклонением от заключения договора энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор энергоснабжения от 22.06.2015 N Г615 на условиях, предложенных ООО "Городская УК".
Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о понуждении заключить договор энергоснабжения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Исходя из изложенных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Договор энергоснабжения является публичным договором.
Доводы истца о доказанности факта уклонения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от заключения спорного договора апелляционным судом не оцениваются, поскольку решение по существу спора судом первой инстанции не принято.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Договор, по условиям которого, поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.
Признание законодателем договора энергоснабжения публичным влечет применение к отношениям, связанным с заключением этого договора, правил заключения договоров в обязательном порядке.
В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Из пункта 1 Правил N 124, следует, что указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в том числе договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
Управляющая организация, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю проект договора, подписанный со своей стороны.
В силу пункта 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Вместе с тем, как установлено судом, истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора энергоснабжения - 23.07.2015, то есть до истечения установленного 30-дневного срока на рассмотрение поданной заявки.
Таким образом, действия ООО "Городская УК" не соответствуют требованиям законодательства, на которое оно ссылается в обоснование иска.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенными условиями договора ресурсоснабжения являются:
а) предмет договора (вид коммунального ресурса);
б) дата начала поставки коммунального ресурса;
в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса;
г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса;
д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса;
е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу;
ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 41 Основных положений N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также следующие условия:
- - существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг;
- - условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа;
- - обязанность потребителя по обеспечению функционирования и реализации управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, или Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также обязанность потребителя по обеспечению своевременного выполнения диспетчерских команд (распоряжений) субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и соответствующих требований сетевой организации, а также ответственность за несоблюдение указанной обязанности.
Вопреки доводам истца, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 25.06.2015 исх. N 17, проект договора от 22.06.2015 N Г615, не могут быть признаны офертой, поскольку не содержат всех существенных условий договора.
Как следует из материалов дела, в проекте договора отсутствуют условия об обязанности потребителя по обеспечению функционирования и реализации управляющих воздействий устройств релейной защиты, об ответственности сторон за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (абзац 10 пункта 40 Правил N 442, абзац 4 пункта 41 Правил N 442).
В суде первой инстанции истец отказался от урегулирования заявленных ответчиком разногласий по договору, ссылаясь на нарушение ОАО "ЭнергосбыТплюс" 30-дневного срока для направления протокола разногласий (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил N 124), настаивая на том, что договор должен быть заключен в редакции истца.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.
Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Между тем, представленный истцом проект договора от 22.06.2015 N Г615 содержит редакцию не соответствующую указанным требованиям, редакцию, направленную на создание для ООО "Городская УК" условий, отличных от условий электроснабжения иных потребителей, что противоречит положениям пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что существенные условия договора поставки энергоресурсов в качестве оферты ответчику не направлялись, в порядке досудебного урегулирования разногласий по договору сторонами не рассматривались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил N 124, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о понуждении к заключению договора, об урегулировании разногласий по договору, что в силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление истца.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года по делу А71-8252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)