Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей - Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2017 года по делу N А06-10136/2016 (судья Чижова С.Ю.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (414032, г. Астрахань, ул. Бульварная, 7, 3, оф. 04, ОГНР 1143019003148, ИНН 3019013070)
к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (416476, Астраханская область, Приволжский район, с. Растопуловка, ул. 50-летия Победы, д. 3, комната 10, 13, ОГРН 1053001670534, ИНН 3006007350)
о взыскании задолженности в сумме 315 182 руб. 55 коп., без участия представителей сторон,
Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 315 182 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" взыскано 315 182 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 7 332 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Также с общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 972 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N 06-10136/2016 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2017 года по делу N А06-10136/2016.
Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 28 июля 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" о пересмотре решения суда от 02.03.2017 по делу N А06-10136/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются установленные Арбитражным судом Поволжского округа по делу N А06-8575/2014 обстоятельства о наличие дополнительного соглашения от 10.11.2014 к договору уступки права требования от 07.11.2014 в отношении многоквартирного дома N 1 корпус 6 по ул. Бабаевского в г. Астрахани, а также об отсутствии у директора ООО "Благовест" полномочий на подписание приложения к договору от 11.11.2016 г.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела N А06-10136/2016, между обществом с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3016055201, ОГРН 1073016005370) - управляющая организация и обществом с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом от 15.07.2013.
В соответствии с п. 1.1. договора управляющая компания по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и использующим помещения в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1.2 многоквартирный дом расположен по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 1, к. 3.
По итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, 1 корп. 3, проведенного 11 ноября 2013 (протокол заседания конкурсной комиссии от 11 ноября 2013 N 2-1/1), между ООО "Благовест" (ИНН 3016055201, ОГРН 1073016005370) и Агентством но управлению государственным имуществом Астраханской области заключен договор управления многоквартирным домом от 28.11.2013.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3016055201) -цедент и обществом с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3019013070) - цессионарий заключен договор уступки права требования от 07.11.2014.
По условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим в связи с деятельностью цедента с физическими и юридическими лицами, указанными в приложении к настоящему договору, именуемыми в дальнейшем "должник", в объемах и на условиях, установленных настоящим договором, по состоянию на 07.11.2014.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2014 г. к договору уступки права требования от 07.11.2014 пункт 1 договора изложен в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе будущего требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим в связи с деятельностью цедента с физическими и юридическими лицами, указанными в приложении к настоящему договору, именуемыми в дальнейшем "должник", в объемах и на условиях, установленных настоящим договором, по состоянию на 07.11.2014.
Между сторонами подписано приложение к договору от 07.11.2014 в отношении должника ООО "АстДомСтрой-Инвест" на сумму 206 617 руб. 65 коп.
Дополнительным соглашением от 11.11.2016 к договору уступки права требования от 07.11.2014 заменено приложение от 07.11.2014 к договору уступки права требования от 07.11.2014 г., приложением от 11.11.2016 в отношении должника ООО "АстДомСтрой-Инвест" ИНН 3006007350, ОГРН 1053001670534, по договорам управления (многоквартирным домом N 1 копр. 3 по ул. Бабаевского г. Астрахани) б/н от 15.07.2013 г. и б/н от 28.11.2013.
11 ноября 2016 года между цедентом и цессионарием по договору уступки права требования от 07.11.2014 подписано приложение к договору цессии с расчетом долга ООО "АДС-Инвест" в сумме 315 182 руб. 55 коп. за помещения расположенные в многоквартирном доме N 1 корп. 3 по ул. Бабаевского, г. Астрахани с учетом тарифа за содержание и ремонт общей площади помещения в размере 10 руб. 91 коп. за 1 кв. м по договору управления 15 июля 2013 года, за период с 01 октября 2013 года по 27 ноября 2013 года, а также с учетом тарифа за содержание и ремонт общей площади помещения в размере 16 руб. 36 коп. за 1 кв. м по договору управления от 28.11.2013, за период с 28 ноября 2013 года по 31 августа 2016 года.
В своем заявлении ООО "АстДомСтрой-Инвест" ссылается на наличие соглашения от 10.11.2014 к договору уступки права требования от 07.11.2014 по договору N 741 от 30.12.2013 управления многоквартирным домом N 1 корпус 6 по ул. Бабаевского г. Астрахани.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и определения Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016 г. по делу А06-8575/2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3016055201) и ООО "Благовест" (ИНН 3019013070) 07.11.2014 заключен договор цессии, по условиям которого должник уступил ООО "Благовест" (ИНН 3019013070) право требования к третьим лицам в размере 7 000 000 руб.
В дополнительном соглашении и приложениях стороны определили сумму уступаемого права и расчет по договорам управления (многоквартирным домом N 1 копр. 3 по ул. Бабаевского г. Астрахани) б/н от 15.07.2013 г. и б/н от 28.11.2013, которые являлись предметом оценки в решении суда от 02.03.2017 по делу А06-10136/2016.
Как верно отмечено судом первой инстанции, подписание истцом дополнительного соглашения по договору N 741 от 30.12.2013 управления многоквартирным домом N 1 корпус 6 по ул. Бабаевского г. Астрахани не может повлиять на принятое решение суда, в связи неисполнением ответчиком обязательств по иным договорам.
Ссылка заявителя об отсутствии у Гаврилова Н.С. полномочий на подписание соглашения от 11.11.2016 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку являлось предметом оценки суда.
В рассматриваемом случае, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся по существу к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства не являются вновь открывшимися в понятии части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанной позицией суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2017 года по делу N А06-10136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтройИнвест", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N А06-10136/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А06-10136/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей - Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2017 года по делу N А06-10136/2016 (судья Чижова С.Ю.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (414032, г. Астрахань, ул. Бульварная, 7, 3, оф. 04, ОГНР 1143019003148, ИНН 3019013070)
к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (416476, Астраханская область, Приволжский район, с. Растопуловка, ул. 50-летия Победы, д. 3, комната 10, 13, ОГРН 1053001670534, ИНН 3006007350)
о взыскании задолженности в сумме 315 182 руб. 55 коп., без участия представителей сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 315 182 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" взыскано 315 182 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 7 332 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Также с общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 972 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N 06-10136/2016 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2017 года по делу N А06-10136/2016.
Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 28 июля 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" о пересмотре решения суда от 02.03.2017 по делу N А06-10136/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются установленные Арбитражным судом Поволжского округа по делу N А06-8575/2014 обстоятельства о наличие дополнительного соглашения от 10.11.2014 к договору уступки права требования от 07.11.2014 в отношении многоквартирного дома N 1 корпус 6 по ул. Бабаевского в г. Астрахани, а также об отсутствии у директора ООО "Благовест" полномочий на подписание приложения к договору от 11.11.2016 г.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела N А06-10136/2016, между обществом с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3016055201, ОГРН 1073016005370) - управляющая организация и обществом с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом от 15.07.2013.
В соответствии с п. 1.1. договора управляющая компания по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и использующим помещения в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1.2 многоквартирный дом расположен по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 1, к. 3.
По итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, 1 корп. 3, проведенного 11 ноября 2013 (протокол заседания конкурсной комиссии от 11 ноября 2013 N 2-1/1), между ООО "Благовест" (ИНН 3016055201, ОГРН 1073016005370) и Агентством но управлению государственным имуществом Астраханской области заключен договор управления многоквартирным домом от 28.11.2013.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3016055201) -цедент и обществом с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3019013070) - цессионарий заключен договор уступки права требования от 07.11.2014.
По условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим в связи с деятельностью цедента с физическими и юридическими лицами, указанными в приложении к настоящему договору, именуемыми в дальнейшем "должник", в объемах и на условиях, установленных настоящим договором, по состоянию на 07.11.2014.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2014 г. к договору уступки права требования от 07.11.2014 пункт 1 договора изложен в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе будущего требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим в связи с деятельностью цедента с физическими и юридическими лицами, указанными в приложении к настоящему договору, именуемыми в дальнейшем "должник", в объемах и на условиях, установленных настоящим договором, по состоянию на 07.11.2014.
Между сторонами подписано приложение к договору от 07.11.2014 в отношении должника ООО "АстДомСтрой-Инвест" на сумму 206 617 руб. 65 коп.
Дополнительным соглашением от 11.11.2016 к договору уступки права требования от 07.11.2014 заменено приложение от 07.11.2014 к договору уступки права требования от 07.11.2014 г., приложением от 11.11.2016 в отношении должника ООО "АстДомСтрой-Инвест" ИНН 3006007350, ОГРН 1053001670534, по договорам управления (многоквартирным домом N 1 копр. 3 по ул. Бабаевского г. Астрахани) б/н от 15.07.2013 г. и б/н от 28.11.2013.
11 ноября 2016 года между цедентом и цессионарием по договору уступки права требования от 07.11.2014 подписано приложение к договору цессии с расчетом долга ООО "АДС-Инвест" в сумме 315 182 руб. 55 коп. за помещения расположенные в многоквартирном доме N 1 корп. 3 по ул. Бабаевского, г. Астрахани с учетом тарифа за содержание и ремонт общей площади помещения в размере 10 руб. 91 коп. за 1 кв. м по договору управления 15 июля 2013 года, за период с 01 октября 2013 года по 27 ноября 2013 года, а также с учетом тарифа за содержание и ремонт общей площади помещения в размере 16 руб. 36 коп. за 1 кв. м по договору управления от 28.11.2013, за период с 28 ноября 2013 года по 31 августа 2016 года.
В своем заявлении ООО "АстДомСтрой-Инвест" ссылается на наличие соглашения от 10.11.2014 к договору уступки права требования от 07.11.2014 по договору N 741 от 30.12.2013 управления многоквартирным домом N 1 корпус 6 по ул. Бабаевского г. Астрахани.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и определения Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016 г. по делу А06-8575/2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3016055201) и ООО "Благовест" (ИНН 3019013070) 07.11.2014 заключен договор цессии, по условиям которого должник уступил ООО "Благовест" (ИНН 3019013070) право требования к третьим лицам в размере 7 000 000 руб.
В дополнительном соглашении и приложениях стороны определили сумму уступаемого права и расчет по договорам управления (многоквартирным домом N 1 копр. 3 по ул. Бабаевского г. Астрахани) б/н от 15.07.2013 г. и б/н от 28.11.2013, которые являлись предметом оценки в решении суда от 02.03.2017 по делу А06-10136/2016.
Как верно отмечено судом первой инстанции, подписание истцом дополнительного соглашения по договору N 741 от 30.12.2013 управления многоквартирным домом N 1 корпус 6 по ул. Бабаевского г. Астрахани не может повлиять на принятое решение суда, в связи неисполнением ответчиком обязательств по иным договорам.
Ссылка заявителя об отсутствии у Гаврилова Н.С. полномочий на подписание соглашения от 11.11.2016 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку являлось предметом оценки суда.
В рассматриваемом случае, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся по существу к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства не являются вновь открывшимися в понятии части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанной позицией суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2017 года по делу N А06-10136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтройИнвест", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)