Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., Ф.А., Ф.Ю., поступившую в Московский городской суд 30.08.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Павловск" к К., Ф.Ю., Ф.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
ЖСК "Павловск" обратилось в суд с иском к К., Ф.Ю., Ф.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что К. на праве собственности принадлежит квартира N * по адресу: *. По указанному адресу также зарегистрированы Ф.Ю., Ф.А. Истец является управляющей организацией названного дома. Ответчики пользуются предоставляемыми ЖСК "Павловск" услугами, однако оплату жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по июнь 2015 года производят не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность перед организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 28.09.2015 г. постановлено:
Взыскать солидарно с К., Ф.Ю., Ф.А. в пользу ЖСК "Павловск" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2016 г. решение мирового судьи изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Исковые требования ЖСК "Павловск" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., Ф.Ю., Ф.А. в пользу ЖСК "Павловск" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе К., Ф.Ю., Ф.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ЖСК "Павловск".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В жилом помещении также зарегистрированы Ф.Ю. и Ф.А.
Управление названным выше домом осуществляет ЖСК "Павловск".
За период с октября 2014 года по июнь 2015 года ответчики не оплачивали предоставленные им коммунальные услуги в полном объеме, вследствие чего за ними образовалась задолженность в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 292, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153 - 157 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.
Признав расчет ЖСК "Павловск" арифметически верным, с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца пени в размере * руб. * коп.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд усмотрел основания для его изменения в части взыскания с К., Ф.Ю., Ф.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Так, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в размер задолженности ответчиков истцом была включена сумма равная * руб., сформировавшаяся за декабрь 2012 года в качестве целевого взноса и резервного фонда.
Поскольку К. с 29.11.2012 г. не является членом ЖСК "Павловск", то указанные платежи за декабрь 2012 года взысканию не подлежали.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд второй инстанции взыскал с ответчиков за период с октября 2014 года по июнь 2015 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как следует из апелляционного определения, уведомления о рассмотрении дела направленные судом заказной корреспонденцией по имеющимся в деле адресам ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения, ввиду того, что за их получением ответчики не являлись.
Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судами были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения К., Ф.Ю., Ф.А. о времени и месте слушания дела, изложенные выше доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, к надлежащему извещению которых были предприняты все возможные меры.
Также, следует учесть, что каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции на иные адреса К., Ф.Ю. и Ф.А. не подавали.
Ссылка в жалобе на то, что в апелляционном определении районным судом неверно указано, что у ответчиков образовалась задолженность за период января 2012 года по июнь 2015 года, вместо заявленного истцом периода, не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда и апелляционного определения, так как допущенная описка не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона, поскольку заявители вправе обратиться в суд второй инстанции с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что привело к ущемлению процессуальных прав ответчиков, не могут быть признаны состоятельными, так как в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При этом, из принятого по делу апелляционного определения Черемушкинского районного суда не усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, районным судом повторно рассмотрено данное дело в судебном заседании с участием К., которая не была лишена возможности отстаивать свою правовую позицию относительно предмета спора.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Возражения подателя жалобы относительно размера взысканной суммы за услуги представителя о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.
Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены.
Данные выводы суда согласуются также с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К., Ф.А., Ф.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Павловск" к К., Ф.Ю., Ф.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 4Г-11005/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 4г/1-11005
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., Ф.А., Ф.Ю., поступившую в Московский городской суд 30.08.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Павловск" к К., Ф.Ю., Ф.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
установил:
ЖСК "Павловск" обратилось в суд с иском к К., Ф.Ю., Ф.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что К. на праве собственности принадлежит квартира N * по адресу: *. По указанному адресу также зарегистрированы Ф.Ю., Ф.А. Истец является управляющей организацией названного дома. Ответчики пользуются предоставляемыми ЖСК "Павловск" услугами, однако оплату жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по июнь 2015 года производят не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность перед организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 28.09.2015 г. постановлено:
Взыскать солидарно с К., Ф.Ю., Ф.А. в пользу ЖСК "Павловск" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2016 г. решение мирового судьи изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Исковые требования ЖСК "Павловск" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., Ф.Ю., Ф.А. в пользу ЖСК "Павловск" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе К., Ф.Ю., Ф.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ЖСК "Павловск".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В жилом помещении также зарегистрированы Ф.Ю. и Ф.А.
Управление названным выше домом осуществляет ЖСК "Павловск".
За период с октября 2014 года по июнь 2015 года ответчики не оплачивали предоставленные им коммунальные услуги в полном объеме, вследствие чего за ними образовалась задолженность в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 292, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153 - 157 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.
Признав расчет ЖСК "Павловск" арифметически верным, с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца пени в размере * руб. * коп.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд усмотрел основания для его изменения в части взыскания с К., Ф.Ю., Ф.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Так, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в размер задолженности ответчиков истцом была включена сумма равная * руб., сформировавшаяся за декабрь 2012 года в качестве целевого взноса и резервного фонда.
Поскольку К. с 29.11.2012 г. не является членом ЖСК "Павловск", то указанные платежи за декабрь 2012 года взысканию не подлежали.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд второй инстанции взыскал с ответчиков за период с октября 2014 года по июнь 2015 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как следует из апелляционного определения, уведомления о рассмотрении дела направленные судом заказной корреспонденцией по имеющимся в деле адресам ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения, ввиду того, что за их получением ответчики не являлись.
Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судами были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения К., Ф.Ю., Ф.А. о времени и месте слушания дела, изложенные выше доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, к надлежащему извещению которых были предприняты все возможные меры.
Также, следует учесть, что каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции на иные адреса К., Ф.Ю. и Ф.А. не подавали.
Ссылка в жалобе на то, что в апелляционном определении районным судом неверно указано, что у ответчиков образовалась задолженность за период января 2012 года по июнь 2015 года, вместо заявленного истцом периода, не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда и апелляционного определения, так как допущенная описка не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона, поскольку заявители вправе обратиться в суд второй инстанции с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что привело к ущемлению процессуальных прав ответчиков, не могут быть признаны состоятельными, так как в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При этом, из принятого по делу апелляционного определения Черемушкинского районного суда не усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, районным судом повторно рассмотрено данное дело в судебном заседании с участием К., которая не была лишена возможности отстаивать свою правовую позицию относительно предмета спора.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Возражения подателя жалобы относительно размера взысканной суммы за услуги представителя о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.
Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены.
Данные выводы суда согласуются также с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., Ф.А., Ф.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Павловск" к К., Ф.Ю., Ф.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)