Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате тушения пожара, возникшего в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры истца, истец полагает, что залив в его квартире произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Л.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Л.С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения,
Л.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, мотивируя свои требования тем, что <...>. по вине ответчика произошел залив квартиры. Причиной залива, согласно актов управляющей компании по обслуживанию дома УК "Стройпрактик" от <...>. явилось тушение пожара, произошедшего в квартире N <...> собственником которого является город Москва.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представителя ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения по делу, в которых указал, что ДГИ гор. Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Третьи лица: Ч., ООО "УК Стройпрактик" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, с ходатайством об отложении не обращались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.С.
Проверив материалы дела, выслушав Л.С. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается и подтверждается представленными доказательствами, что Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
<...> г. в квартире, находящейся в собственности истца, произошел залив из вышерасположенной квартиры N 56, нанимателем которой является Ч., о чем свидетельствует выписка из домовой книги.
Факт залива <...>. зафиксированы в актах от <...>.
Согласно справки начальника 3 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по гор. Москве причиной возникновения пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание) в электросхеме электроудлинителя.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет N <...>. об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, 671, 672, 678 ГК РФ, ст. 67, 29 ЖК РФ.
Судом бесспорно установлен факт залива квартиры истца, причины залива, а также то, что залив произошел из квартиры N 56, нанимателем, которой является Ч.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Суд первой инстанции правильно указал, что проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности, по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Поскольку в квартире N <...> зарегистрирован Ч. и залив квартиры истца произошел в результате тушения пожара, возникшего в выше расположенной квартире, суд пришел к правильному выводу, что вины Департамента городского имущества г. Москвы в причинении истцу материального ущерба не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку суд надлежащим образом исследовал доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и направлены на иное толкование норм материального справа, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25925/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате тушения пожара, возникшего в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры истца, истец полагает, что залив в его квартире произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25925
Ф\\С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Л.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Л.С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения,
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, мотивируя свои требования тем, что <...>. по вине ответчика произошел залив квартиры. Причиной залива, согласно актов управляющей компании по обслуживанию дома УК "Стройпрактик" от <...>. явилось тушение пожара, произошедшего в квартире N <...> собственником которого является город Москва.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представителя ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения по делу, в которых указал, что ДГИ гор. Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Третьи лица: Ч., ООО "УК Стройпрактик" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, с ходатайством об отложении не обращались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.С.
Проверив материалы дела, выслушав Л.С. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается и подтверждается представленными доказательствами, что Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
<...> г. в квартире, находящейся в собственности истца, произошел залив из вышерасположенной квартиры N 56, нанимателем которой является Ч., о чем свидетельствует выписка из домовой книги.
Факт залива <...>. зафиксированы в актах от <...>.
Согласно справки начальника 3 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по гор. Москве причиной возникновения пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание) в электросхеме электроудлинителя.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет N <...>. об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, 671, 672, 678 ГК РФ, ст. 67, 29 ЖК РФ.
Судом бесспорно установлен факт залива квартиры истца, причины залива, а также то, что залив произошел из квартиры N 56, нанимателем, которой является Ч.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Суд первой инстанции правильно указал, что проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности, по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Поскольку в квартире N <...> зарегистрирован Ч. и залив квартиры истца произошел в результате тушения пожара, возникшего в выше расположенной квартире, суд пришел к правильному выводу, что вины Департамента городского имущества г. Москвы в причинении истцу материального ущерба не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку суд надлежащим образом исследовал доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и направлены на иное толкование норм материального справа, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)