Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик оплату жилого помещения и коммунальных услуг производит несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
Судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск НП "Серебряный квартет" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу НП "Серебряный квартет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. 24 коп., пени в размере *** руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. 15 коп., всего *** руб. 67 коп.,
НП "Серебряный квартет", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу: Москва, проспект М***, **, обратилось в суд с иском к Л., являющейся собственником квартиры **, расположенной в данном доме, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Указав, что Л. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 у нее образовалась задолженность перед управляющей компанией в размере *** руб. 55 коп., истец НП "Серебряный квартет", уточнив иск, просило взыскать с ответчика Л. указанную сумму, а также пени за просрочку оплаты услуг в размере *** руб. 27 коп., расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела в размере *** руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб. 15 коп.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Л. и ее представитель Д. с иском не согласились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам.
Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей НП "Серебряный квартет" по доверенности П. и К., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных истцом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что НП "Серебряный квартет" в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, от 30.01.2012 выбрано управляющей компанией и осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Москва, проспект М***, **.
Во исполнение обязанностей управляющей компании НП "Серебряный квартет" заключает договоры с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями на подачу в обслуживающий обществом дом по адресу: Москва, проспект М***, **, энергоснабжения, электроэнергии, на прием воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого комплекса и прилегающей территории, на техническое обслуживание оборудования, лифтов.
Квартира N **, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: Москва, проспект М***, **, находится в собственности Л., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/*** от 30.07.2002.
Судом первой инстанции установлено, что НП "Серебряный квартет" ежемесячно выставляло Л. счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако последняя оплату счетов за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 осуществляла несвоевременно и в не полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в размере *** руб. 24 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 288, 290 ГК РФ и ст. ст. 30, 36, 39, 137, 153, 154, 171 ЖК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Удовлетворяя иск управляющей компании и взыскивая с ответчика Л. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. 24 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л., как собственнику квартиры, в спорный период времени коммунальные услуги фактически предоставлялись, однако обязательства по их оплате ответчиком не исполнены.
Поскольку ответчик оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги своевременно не вносила, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с нее в пользу НП "Серебряный квартет" взысканы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. 27 коп.
Определив размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу НП "Серебряный квартет" с Л. судом взыскана компенсация расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере *** руб. 15 коп.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Представленный с исковым заявлением расчет задолженности ответчика Л. за поставляемые коммунальные услуги, произведенный истцом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и основанный на фактических понесенных истцом расходах, подтвержденных соответствующими договорами, актами об оказании услуг и платежными документами, был проверен судом, признан арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на отсутствие у истца правовых оснований для взимания платы за "Техобслуживание" и услуги по охране, несостоятельны.
Обстоятельства, которые указывает сторона ответчика в апелляционной жалобе в обоснование данных доводов, были предметом судебного исследования и сводятся к несогласию с той оценкой, которую представленным в материалы дела доказательствам дал суд первой инстанции.
Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в этой части у судебной коллегии не имеется. Как правильно указано судом первой инстанции, оказание данных услуг и начисление платы за них осуществлялось истцом в спорный период в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.01.2012.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Довод о том, что заключенный с истцом договор управления многоквартирным домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Москва, проспект М***, **, оформленным протоколом от 23.04.2015, расторгнут, собственниками помещений дома выбрана новая управляющая компания не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.
Между тем, доказательств того, что в спорный период услуги по управлению домом ** по проспекту М*** в Москве оказывались иной управляющей компанией, в том числе договор управления многоквартирным домом, заключенный с такой компанией, и договоры, заключенные такой компанией с ресурсоснабжающими организациям, ответчиком с апелляционной жалобой не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря принятое на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома решение о расторжении договора с истцом и выборе новой управляющей компании, фактически услуги по управлению домом в течение всего спорного периода оказывались истцом.
Иные доводы, приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24906/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик оплату жилого помещения и коммунальных услуг производит несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-24906
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
Судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск НП "Серебряный квартет" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу НП "Серебряный квартет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. 24 коп., пени в размере *** руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. 15 коп., всего *** руб. 67 коп.,
установила:
НП "Серебряный квартет", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу: Москва, проспект М***, **, обратилось в суд с иском к Л., являющейся собственником квартиры **, расположенной в данном доме, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Указав, что Л. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 у нее образовалась задолженность перед управляющей компанией в размере *** руб. 55 коп., истец НП "Серебряный квартет", уточнив иск, просило взыскать с ответчика Л. указанную сумму, а также пени за просрочку оплаты услуг в размере *** руб. 27 коп., расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела в размере *** руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб. 15 коп.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Л. и ее представитель Д. с иском не согласились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам.
Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей НП "Серебряный квартет" по доверенности П. и К., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных истцом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что НП "Серебряный квартет" в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, от 30.01.2012 выбрано управляющей компанией и осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Москва, проспект М***, **.
Во исполнение обязанностей управляющей компании НП "Серебряный квартет" заключает договоры с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями на подачу в обслуживающий обществом дом по адресу: Москва, проспект М***, **, энергоснабжения, электроэнергии, на прием воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого комплекса и прилегающей территории, на техническое обслуживание оборудования, лифтов.
Квартира N **, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: Москва, проспект М***, **, находится в собственности Л., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/*** от 30.07.2002.
Судом первой инстанции установлено, что НП "Серебряный квартет" ежемесячно выставляло Л. счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако последняя оплату счетов за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 осуществляла несвоевременно и в не полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в размере *** руб. 24 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 288, 290 ГК РФ и ст. ст. 30, 36, 39, 137, 153, 154, 171 ЖК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Удовлетворяя иск управляющей компании и взыскивая с ответчика Л. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. 24 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л., как собственнику квартиры, в спорный период времени коммунальные услуги фактически предоставлялись, однако обязательства по их оплате ответчиком не исполнены.
Поскольку ответчик оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги своевременно не вносила, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с нее в пользу НП "Серебряный квартет" взысканы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. 27 коп.
Определив размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу НП "Серебряный квартет" с Л. судом взыскана компенсация расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере *** руб. 15 коп.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Представленный с исковым заявлением расчет задолженности ответчика Л. за поставляемые коммунальные услуги, произведенный истцом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и основанный на фактических понесенных истцом расходах, подтвержденных соответствующими договорами, актами об оказании услуг и платежными документами, был проверен судом, признан арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на отсутствие у истца правовых оснований для взимания платы за "Техобслуживание" и услуги по охране, несостоятельны.
Обстоятельства, которые указывает сторона ответчика в апелляционной жалобе в обоснование данных доводов, были предметом судебного исследования и сводятся к несогласию с той оценкой, которую представленным в материалы дела доказательствам дал суд первой инстанции.
Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в этой части у судебной коллегии не имеется. Как правильно указано судом первой инстанции, оказание данных услуг и начисление платы за них осуществлялось истцом в спорный период в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.01.2012.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Довод о том, что заключенный с истцом договор управления многоквартирным домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Москва, проспект М***, **, оформленным протоколом от 23.04.2015, расторгнут, собственниками помещений дома выбрана новая управляющая компания не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.
Между тем, доказательств того, что в спорный период услуги по управлению домом ** по проспекту М*** в Москве оказывались иной управляющей компанией, в том числе договор управления многоквартирным домом, заключенный с такой компанией, и договоры, заключенные такой компанией с ресурсоснабжающими организациям, ответчиком с апелляционной жалобой не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря принятое на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома решение о расторжении договора с истцом и выборе новой управляющей компании, фактически услуги по управлению домом в течение всего спорного периода оказывались истцом.
Иные доводы, приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)