Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Андреевой Е.В.,
при участии:
- от истца: Колесник К.Г., доверенность от 16.02.2016;
- от ответчика: Бородина А.Н., доверенность от 15.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3364/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-56078/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН: 1047855134117)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН: 1025100561090)
о взыскании 798 722 рублей 94 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") 237 070 рублей 47 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с августа 2013 года по май 2015 года, а также 56 861 рубля 61 копейки неустойки.
Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба" просит решение суда от 21.12.2015 отменить, в иске отказать, поскольку договор от 13.08.2013 N 3713/Ж-К_2014 не заключен, факт оказания услуги и ее стоимости не подтверждены.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в управлении ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" находится многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 6, литера А, в котором ООО "Дружба" владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 199,7 м{\super 2.
В период с августа 2013 года по май 2015 года ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" направляло ООО "Дружба" счета на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения на общую сумму 237 070 рублей 47 копеек. Уклонение от их оплаты послужило основанием для обращения ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в суд с иском о взыскании 237 070 рублей 47 копеек задолженности в соответствии со статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, 56 861 рубля 61 копейки неустойки, начисленной по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.
ООО "Дружба", как заказчик услуг, не возместило управляющей организации расходы, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту его доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Использованные в расчете ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" тарифы платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (плата за услуги по управлению и многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), платы за коммунальные услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, встречный иск об истребовании документов общего собрания не заявлен.
В материалы дела представлен Протокол от 05.12.2007 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который в силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен быть исполнен ООО "Дружба", как собственником нежилого помещения в МКД.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснил, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, в связи с чем несение предприятием расходов по оплате услуг в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-56078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 13АП-3364/2016 ПО ДЕЛУ N А56-56078/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А56-56078/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Андреевой Е.В.,
при участии:
- от истца: Колесник К.Г., доверенность от 16.02.2016;
- от ответчика: Бородина А.Н., доверенность от 15.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3364/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-56078/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН: 1047855134117)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН: 1025100561090)
о взыскании 798 722 рублей 94 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") 237 070 рублей 47 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с августа 2013 года по май 2015 года, а также 56 861 рубля 61 копейки неустойки.
Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба" просит решение суда от 21.12.2015 отменить, в иске отказать, поскольку договор от 13.08.2013 N 3713/Ж-К_2014 не заключен, факт оказания услуги и ее стоимости не подтверждены.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в управлении ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" находится многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 6, литера А, в котором ООО "Дружба" владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 199,7 м{\super 2.
В период с августа 2013 года по май 2015 года ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" направляло ООО "Дружба" счета на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения на общую сумму 237 070 рублей 47 копеек. Уклонение от их оплаты послужило основанием для обращения ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в суд с иском о взыскании 237 070 рублей 47 копеек задолженности в соответствии со статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, 56 861 рубля 61 копейки неустойки, начисленной по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.
ООО "Дружба", как заказчик услуг, не возместило управляющей организации расходы, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту его доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Использованные в расчете ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" тарифы платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (плата за услуги по управлению и многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), платы за коммунальные услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, встречный иск об истребовании документов общего собрания не заявлен.
В материалы дела представлен Протокол от 05.12.2007 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который в силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен быть исполнен ООО "Дружба", как собственником нежилого помещения в МКД.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснил, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, в связи с чем несение предприятием расходов по оплате услуг в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-56078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)