Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что субсидии на компенсацию расходов на содержание дома ответчику не перечисляются, а ответчик продолжает неосновательно получать платежи в завышенном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к ТСЖ "Дом по Щелковскому шоссе" о защите прав потребителей отказать,
И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом по Щелковскому шоссе" (далее - ТСЖ) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ТСЖ оказывает жителям многоквартирного дома услуги и выполняет работы по его управлению и содержанию. Несмотря на требование федерального законодательства ответчик в ЕПД (единый платежный документ) истца по оплате за жилье, помимо расходов на содержание и ремонт жилого помещения, в которые входят все затраты на инженерные системы теплоснабжения, водоотведения, расходы на управление ТСЖ, целевые устав, расходы на обслуживание запорных устройств, внес повторную оплату за эти услуги отдельными графами. Также во всех протоколах собраний, как собственников, так и членов ТСЖ, начиная с 2010 года отсутствуют конкретные цифры, утвержденные собранием, по указанным услугам. Решениями общего собрания членов ТСЖ ставка на содержание и текущий ремонт в повышенном размере за последние три года не утверждалась. Начиная с августа 2013 года и по настоящее время субсидии на компенсацию расходов на содержание дома ответчику не перечисляются, а ответчик продолжает неосновательно получать платежи в завышенном размере, ввиду чего истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, начиная с 01.03.2015, исключив из него платежи за содержание и текущий ремонт индивидуального теплового пункта, целевое управление ТСЖ, целевые устав, содержание запорного устройства, телеантенны; взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере. руб., судебные расходы в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ей и ее представителем З. в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика по доверенности Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным в рассмотренном судом исковом заявлении, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в названной части, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38071/2016
Требование: Об обязании произвести перерасчет платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что субсидии на компенсацию расходов на содержание дома ответчику не перечисляются, а ответчик продолжает неосновательно получать платежи в завышенном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-38071/16
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к ТСЖ "Дом по Щелковскому шоссе" о защите прав потребителей отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом по Щелковскому шоссе" (далее - ТСЖ) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ТСЖ оказывает жителям многоквартирного дома услуги и выполняет работы по его управлению и содержанию. Несмотря на требование федерального законодательства ответчик в ЕПД (единый платежный документ) истца по оплате за жилье, помимо расходов на содержание и ремонт жилого помещения, в которые входят все затраты на инженерные системы теплоснабжения, водоотведения, расходы на управление ТСЖ, целевые устав, расходы на обслуживание запорных устройств, внес повторную оплату за эти услуги отдельными графами. Также во всех протоколах собраний, как собственников, так и членов ТСЖ, начиная с 2010 года отсутствуют конкретные цифры, утвержденные собранием, по указанным услугам. Решениями общего собрания членов ТСЖ ставка на содержание и текущий ремонт в повышенном размере за последние три года не утверждалась. Начиная с августа 2013 года и по настоящее время субсидии на компенсацию расходов на содержание дома ответчику не перечисляются, а ответчик продолжает неосновательно получать платежи в завышенном размере, ввиду чего истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, начиная с 01.03.2015, исключив из него платежи за содержание и текущий ремонт индивидуального теплового пункта, целевое управление ТСЖ, целевые устав, содержание запорного устройства, телеантенны; взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере. руб., судебные расходы в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ей и ее представителем З. в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика по доверенности Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным в рассмотренном судом исковом заявлении, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в названной части, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)