Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-3547/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
о взыскании денежной суммы,
третьи лица: Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Солист", Ярославская областная коллегия адвокатов,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) 299 022 рублей 61 копейки задолженности, а также 49 900 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Солист", Ярославская областная коллегия адвокатов (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 299 022 рублей 61 копеек долга, 35 503 рубля 45 копеек расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 831 рублей 85 копеек производство по делу прекращено.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что помещения в многоквартирных домах были переданы по договорам безвозмездного пользования и аренды третьим лицам, которые по условиям данных договоров обязаны нести расходы по содержанию имущества и заключить договоры с соответствующими организациями. Ответчик также ссылается на то, что перечнем расходов по управлению и содержанию муниципального имущества, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 08.11.2007 N 529, не предусмотрены расходы по управлению и содержанию недвижимого имущества, переданного в аренду.
Кроме того, ответчик не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, считает ее неразумной и завышенной. Ответчик ссылается на то, что в структуре платы за обслуживание помещений предусмотрена оплата обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 между Обществом и собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 14, ул. Свердлова, д. 23А, ул. Угличская, д. 27А, заключены договоры управления многоквартирным домом N 3-134, N 3-120, N 4-005 (листы дела 9-56 том 1).
В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, которые находятся в муниципальной собственности города Ярославля (площадью 286,3 кв. м по адресу: ул. Кооперативная, д. 14, площадью 53,9 кв. м по адресу: г. Свердлова, ул. 23а, площадью 105,5 кв. м по адресу: ул. Угличская, д. 27а).
За период с 01.04.2013 по 30.09.2014 (ул. Кооперативная, д. 14), с 01.11.2014 по 31.03.2015 (ул. Свердлова, ул. 23а), с 22.07.2013 по 31.03.2015 (ул. Угличская, д. 27а) Комитету правильно начислена плата на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также за отопление в общей сумме 299 022 рублей 61 копейки.
Факт оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг (отопления) подтверждается материалами дела (протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договорами управления многоквартирным домом, счетами на оплату) и ответчиком не оспаривается. При расчете задолженности истцом применены тарифы, утвержденные постановлениями мэрии города Ярославля, Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, действующие в спорном периоде (листы дела 138-210 том 1).
Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что помещения в многоквартирных домах были переданы по договорам безвозмездного пользования и аренды третьим лицам, которые по условиям данных договоров обязаны нести расходы по содержанию имущества и заключить договоры с соответствующими организациями, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).
В данном случае ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что в рассматриваемые периоды между третьими лицами и Обществом были договорные отношения, возлагающие обязанности на арендаторов (пользователей, третьих лиц) оплатить содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и (или) отопление.
Доводы ответчика о том, что перечнем расходов по управлению и содержанию муниципального имущества, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 08.11.2007 N 529, не предусмотрены расходы по управлению и содержанию недвижимого имущества, переданного в аренду, подлежат отклонению, поскольку не освобождают ответчика (собственника помещений) от несения соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества 299 022 рубля 61 копейку долга.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 900 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.03.2015 N 55, заключенным между Обществом и ООО "Гарант эксперт" (исполнитель), актом приема-передачи выполненных работ по договору от 06.03.2015, платежным поручением от 11.03.2015 N 704 об оплате юридических услуг по указанному договору (листы дела 211-222 том 1).
Из материалов дела видно, что представители Общества Малыхина И.В., Голобородько И.В., действуя на основании доверенностей, подготовили исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, представляли интересы Общества в Арбитражном суде Ярославской области 15.05.2015, 17.09.2015, 25.11.2015.
Малыхина И.В. и Голобородько И.В. являются работниками ООО "Гарант эксперт" (трудовая книжка, справка, лист дела 213 том 1, лист дела 200 том 2).
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание время, необходимое на подготовку доказательств по делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в предварительном и судебных заседаниях, степень подготовленности письменных доказательств по делу, своевременное предоставление представителями истца дополнительных доказательств по делу другим участникам процесса и в суд, а также учитывая корректировку суммы долга и отказ истца от части исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в сумме 35 503 рублей 45 копеек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.
Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителями услуг, не имеется.
Доводы ответчика не позволяют считать указанную сумму расходов на оплату услуг представителей чрезмерной.
Доводы ответчика о том, что в структуре платы за обслуживание помещений предусмотрена оплата обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие факт несения судебных расходов по настоящему делу.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с Комитета в пользу Общества 35 503 рубля 45 копеек расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 5 000 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.02.2016 N 16/63, заключенном с ООО "Гарант Эксперт", актом приема-передачи выполненных работ от 01.02.2016, платежным поручением от 02.02.2016 N 258 об оплате оказанных услуг в сумме 5 000 рублей.
Из представленных документов видно, что представитель Общества Голобородько И.В. подготовил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав и оценив материалы дела, документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные судебные расходы являются обоснованными, и, исходя из того времени, которое затратит квалифицированный специалист на изучение и подготовку документов, объема выполненной представителем работы и оказанной услуги, стоимости данной услуги, не являющей завышенной, отвечают требованиям разумных судебных расходов.
Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителем услуг, не имеется.
Доводы ответчика на указанное заявление истца, в том числе о том, что в производстве суда имелось значительное количество аналогичных дел с участием тех же сторон, в связи с этим истцу не пришлось тратить много времени на подготовку возражений по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, поэтому судебные расходы истца, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-3547/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 02АП-771/2016 ПО ДЕЛУ N А82-3547/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А82-3547/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-3547/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
о взыскании денежной суммы,
третьи лица: Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Солист", Ярославская областная коллегия адвокатов,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) 299 022 рублей 61 копейки задолженности, а также 49 900 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Солист", Ярославская областная коллегия адвокатов (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 299 022 рублей 61 копеек долга, 35 503 рубля 45 копеек расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 831 рублей 85 копеек производство по делу прекращено.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что помещения в многоквартирных домах были переданы по договорам безвозмездного пользования и аренды третьим лицам, которые по условиям данных договоров обязаны нести расходы по содержанию имущества и заключить договоры с соответствующими организациями. Ответчик также ссылается на то, что перечнем расходов по управлению и содержанию муниципального имущества, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 08.11.2007 N 529, не предусмотрены расходы по управлению и содержанию недвижимого имущества, переданного в аренду.
Кроме того, ответчик не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, считает ее неразумной и завышенной. Ответчик ссылается на то, что в структуре платы за обслуживание помещений предусмотрена оплата обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 между Обществом и собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 14, ул. Свердлова, д. 23А, ул. Угличская, д. 27А, заключены договоры управления многоквартирным домом N 3-134, N 3-120, N 4-005 (листы дела 9-56 том 1).
В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, которые находятся в муниципальной собственности города Ярославля (площадью 286,3 кв. м по адресу: ул. Кооперативная, д. 14, площадью 53,9 кв. м по адресу: г. Свердлова, ул. 23а, площадью 105,5 кв. м по адресу: ул. Угличская, д. 27а).
За период с 01.04.2013 по 30.09.2014 (ул. Кооперативная, д. 14), с 01.11.2014 по 31.03.2015 (ул. Свердлова, ул. 23а), с 22.07.2013 по 31.03.2015 (ул. Угличская, д. 27а) Комитету правильно начислена плата на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также за отопление в общей сумме 299 022 рублей 61 копейки.
Факт оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг (отопления) подтверждается материалами дела (протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договорами управления многоквартирным домом, счетами на оплату) и ответчиком не оспаривается. При расчете задолженности истцом применены тарифы, утвержденные постановлениями мэрии города Ярославля, Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, действующие в спорном периоде (листы дела 138-210 том 1).
Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что помещения в многоквартирных домах были переданы по договорам безвозмездного пользования и аренды третьим лицам, которые по условиям данных договоров обязаны нести расходы по содержанию имущества и заключить договоры с соответствующими организациями, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).
В данном случае ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что в рассматриваемые периоды между третьими лицами и Обществом были договорные отношения, возлагающие обязанности на арендаторов (пользователей, третьих лиц) оплатить содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и (или) отопление.
Доводы ответчика о том, что перечнем расходов по управлению и содержанию муниципального имущества, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 08.11.2007 N 529, не предусмотрены расходы по управлению и содержанию недвижимого имущества, переданного в аренду, подлежат отклонению, поскольку не освобождают ответчика (собственника помещений) от несения соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества 299 022 рубля 61 копейку долга.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 900 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.03.2015 N 55, заключенным между Обществом и ООО "Гарант эксперт" (исполнитель), актом приема-передачи выполненных работ по договору от 06.03.2015, платежным поручением от 11.03.2015 N 704 об оплате юридических услуг по указанному договору (листы дела 211-222 том 1).
Из материалов дела видно, что представители Общества Малыхина И.В., Голобородько И.В., действуя на основании доверенностей, подготовили исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, представляли интересы Общества в Арбитражном суде Ярославской области 15.05.2015, 17.09.2015, 25.11.2015.
Малыхина И.В. и Голобородько И.В. являются работниками ООО "Гарант эксперт" (трудовая книжка, справка, лист дела 213 том 1, лист дела 200 том 2).
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание время, необходимое на подготовку доказательств по делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в предварительном и судебных заседаниях, степень подготовленности письменных доказательств по делу, своевременное предоставление представителями истца дополнительных доказательств по делу другим участникам процесса и в суд, а также учитывая корректировку суммы долга и отказ истца от части исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в сумме 35 503 рублей 45 копеек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.
Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителями услуг, не имеется.
Доводы ответчика не позволяют считать указанную сумму расходов на оплату услуг представителей чрезмерной.
Доводы ответчика о том, что в структуре платы за обслуживание помещений предусмотрена оплата обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие факт несения судебных расходов по настоящему делу.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с Комитета в пользу Общества 35 503 рубля 45 копеек расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 5 000 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.02.2016 N 16/63, заключенном с ООО "Гарант Эксперт", актом приема-передачи выполненных работ от 01.02.2016, платежным поручением от 02.02.2016 N 258 об оплате оказанных услуг в сумме 5 000 рублей.
Из представленных документов видно, что представитель Общества Голобородько И.В. подготовил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав и оценив материалы дела, документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные судебные расходы являются обоснованными, и, исходя из того времени, которое затратит квалифицированный специалист на изучение и подготовку документов, объема выполненной представителем работы и оказанной услуги, стоимости данной услуги, не являющей завышенной, отвечают требованиям разумных судебных расходов.
Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителем услуг, не имеется.
Доводы ответчика на указанное заявление истца, в том числе о том, что в производстве суда имелось значительное количество аналогичных дел с участием тех же сторон, в связи с этим истцу не пришлось тратить много времени на подготовку возражений по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, поэтому судебные расходы истца, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-3547/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)