Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.
и судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании "12" июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2017 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мархинская Управляющая Компания" к В.В., В.И., Д.Е.О., К., Ц.Е., Ц.М., Ц.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Мархинская Управляющая Компания" к В.В., В.И., Д.Е.О., К., Ц.Е., Ц.М., Ц.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.В., В.И., Д.Е.О., К., Ц.Е., Ц.М., Ц.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мархинская Управляющая Компания" задолженность по основному долгу в размере 145 925 рублей 97 копеек, пени в размере 17 042 рубля, всего 162 967 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.
Взыскать в равных долях с В.В., В.И., Д.Е.О., К., Ц.Е., Ц.М., Ц.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4459 (четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя ответчика Л., судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Мархинская Управляющая Компания" (далее по тексту - ООО "МУК") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, обосновывая тем, что квартира N... по адресу: .......... находится в управлении ООО "МУК" на основании протокола общего собрания домовладельцев дома от 25.12.2009 г. Ответчики обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняют надлежащим образом. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 145 925 руб., пени в размере 17042 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает, что ответчики не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Д.Е.О. не проживает по указанному адресу с января 2012.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является обслуживающей управляющей компанией дома по адресу: .........., на основании Протокола общего собрания домовладельцев многоквартирного дома от 25 декабря 2009 года.
Нанимателями кв. N... в доме по указанному адресу являются ответчики.
Ответчики обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняют надлежащим образом.
Так, согласно финансовым счетам, за период с декабря 2009 года по октябрь 2014 года, сумма задолженности основного долга составляет 145 925 руб. 97 коп., пени 17 042 руб.
Факт не оплаты коммунальных услуг, ответчиком не оспаривался.
Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность как собственников, так и нанимателей жилого помещения и членов их семей по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления платы коммунальные услуги и пени за период с декабря 2009 года по октябрь 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что Д.Е.О. с 2012 года не проживала в квартире. Данные доводы ни чем не подтверждены, с заявлением о снятии текущей задолженности к истцу она не обращалась.
Представленные в суд апелляционной инстанции письменные свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Указанные документы суду первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин, в силу которых документы не могли быть представлены суду первой инстанции, ответчик не ссылался.
При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции и служить подтверждением доводов ответчика.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2017 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 12.07.2017 N 33-2595/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-2595/17
Судья Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.
и судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании "12" июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2017 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мархинская Управляющая Компания" к В.В., В.И., Д.Е.О., К., Ц.Е., Ц.М., Ц.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Мархинская Управляющая Компания" к В.В., В.И., Д.Е.О., К., Ц.Е., Ц.М., Ц.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.В., В.И., Д.Е.О., К., Ц.Е., Ц.М., Ц.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мархинская Управляющая Компания" задолженность по основному долгу в размере 145 925 рублей 97 копеек, пени в размере 17 042 рубля, всего 162 967 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.
Взыскать в равных долях с В.В., В.И., Д.Е.О., К., Ц.Е., Ц.М., Ц.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4459 (четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Мархинская Управляющая Компания" (далее по тексту - ООО "МУК") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, обосновывая тем, что квартира N... по адресу: .......... находится в управлении ООО "МУК" на основании протокола общего собрания домовладельцев дома от 25.12.2009 г. Ответчики обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняют надлежащим образом. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 145 925 руб., пени в размере 17042 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает, что ответчики не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Д.Е.О. не проживает по указанному адресу с января 2012.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является обслуживающей управляющей компанией дома по адресу: .........., на основании Протокола общего собрания домовладельцев многоквартирного дома от 25 декабря 2009 года.
Нанимателями кв. N... в доме по указанному адресу являются ответчики.
Ответчики обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняют надлежащим образом.
Так, согласно финансовым счетам, за период с декабря 2009 года по октябрь 2014 года, сумма задолженности основного долга составляет 145 925 руб. 97 коп., пени 17 042 руб.
Факт не оплаты коммунальных услуг, ответчиком не оспаривался.
Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность как собственников, так и нанимателей жилого помещения и членов их семей по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления платы коммунальные услуги и пени за период с декабря 2009 года по октябрь 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что Д.Е.О. с 2012 года не проживала в квартире. Данные доводы ни чем не подтверждены, с заявлением о снятии текущей задолженности к истцу она не обращалась.
Представленные в суд апелляционной инстанции письменные свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Указанные документы суду первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин, в силу которых документы не могли быть представлены суду первой инстанции, ответчик не ссылался.
При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции и служить подтверждением доводов ответчика.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2017 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
А.В.НИКОДИМОВ
М.К.МАТВЕЕВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)