Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9917/2017) Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2017 по делу N А42-7579/2016 (судья А.В.Евсюкова), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"
к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений города Мурманска, 2) общество с ограниченной ответственностью "Сокол"
о взыскании неосновательного обогащения,
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 88 586,77 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2014 по 08.08.2016 в отношении нежилых помещений, площадью 129,4 кв. м (на поэтажном плане помещение N 2а/1-10) и площадью 43,5 кв. м (на поэтажном плане помещение N 4а (1,2), находящихся в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 9.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска и общество с ограниченной ответственностью "Сокол".
Решением суда от 29.03.2017 исковое заявление удовлетворено, с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" взыскана задолженность в сумме 88 586,77 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 543 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Мурманска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, договор цессии заключен при злоупотреблении правом, в связи с этим в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. Также податель жалобы полагает, что Маркосян Аршалуйс Володяевич, будучи одновременно генеральным директором обществ ООО "Стандарт" и ООО "Мурманская управляющая компания", является заинтересованным (аффилированным) лицом, которое в силу п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано предоставить суду решение общего собрания участников общества об одобрении спорной сделки (договора уступки права требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги), в совершении которой имеется заинтересованность. Помимо этого ответчик считает, что договор цессии является незаключенным, поскольку не согласован его предмет, отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Управляющей компанией обязательств перед собственниками по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства передачи истцу прав требования задолженности, принадлежавшей Управляющей компании (к договору цессии не приложен акт приема-передачи документов, являющихся основанием возникновения права, и отсутствуют указания на конкретный период, за который ООО "Мурманская управляющая компания" уступает ООО "Стандарт" право требования на уплату суммы задолженности, а также детальный расчет задолженности).
Стороны и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте "Почты России"), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мурманская управляющая компания" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9, ул. Гаджиева в г. Мурманске от 05.05.2011 осуществляет управление указанным МКД.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.05.2011 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 23,45 руб. (л.д. 35).
В МКД расположены нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью площадью 129,4 кв. м (подтверждается государственной регистрацией N 51-51-01/008/2008-126 от 31.01.2008) и 43,5 кв. м (подтверждается государственной регистрацией N 51-51-01/008/2008-127 от 31.01.2008).
В период с 01.12.2014 по 08.08.2016 ООО "Мурманская управляющая компания" предоставляла в отношении указанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитаны истцом, исходя из утвержденного собственниками помещений размера платы, площади помещений, принадлежащих ответчику, и составили 88 586,77 руб., что также соответствует представленному КИО г. Мурманска расчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 08.08.2016 в отношении спорных нежилых помещений.
29.09.2016 ООО "Мурманская управляющая компания" на основании заключенного договора уступки прав (цессии) передало к ООО "Стандарт" право требования к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска в полном объеме задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в размере 88 586,77 руб.
Указав, что ответчик, как собственник муниципального помещения, обязан возместить расходы, связанные с оказанной услугой по содержанию и ремонту в МКД в отношении рассматриваемых нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ, 39, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, факт оказания спорных услуг не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о злоупотребления правом со стороны истца, мотивированные недействительностью договора цессии от 29.09.2016, поскольку ответчик встречный иск об оспаривании договора цессии от 29.09.2016 не заявил, каких-либо доказательств признания договора цессии от 29.09.2016 недействительным суду не представил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы никоим образом не влияют на правомерность решения, и в частности ссылка ответчика на недобросовестность истца (злоупотребление правом с его стороны) носит исключительно бездоказательственный (голословный) характер.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2017 г. по делу N А42-7579/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО г. Мурманск в лице Администрации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 13АП-9917/2017 ПО ДЕЛУ N А42-7579/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 13АП-9917/2017
Дело N А42-7579/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9917/2017) Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2017 по делу N А42-7579/2016 (судья А.В.Евсюкова), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"
к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений города Мурманска, 2) общество с ограниченной ответственностью "Сокол"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 88 586,77 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2014 по 08.08.2016 в отношении нежилых помещений, площадью 129,4 кв. м (на поэтажном плане помещение N 2а/1-10) и площадью 43,5 кв. м (на поэтажном плане помещение N 4а (1,2), находящихся в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 9.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска и общество с ограниченной ответственностью "Сокол".
Решением суда от 29.03.2017 исковое заявление удовлетворено, с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" взыскана задолженность в сумме 88 586,77 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 543 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Мурманска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, договор цессии заключен при злоупотреблении правом, в связи с этим в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. Также податель жалобы полагает, что Маркосян Аршалуйс Володяевич, будучи одновременно генеральным директором обществ ООО "Стандарт" и ООО "Мурманская управляющая компания", является заинтересованным (аффилированным) лицом, которое в силу п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано предоставить суду решение общего собрания участников общества об одобрении спорной сделки (договора уступки права требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги), в совершении которой имеется заинтересованность. Помимо этого ответчик считает, что договор цессии является незаключенным, поскольку не согласован его предмет, отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Управляющей компанией обязательств перед собственниками по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства передачи истцу прав требования задолженности, принадлежавшей Управляющей компании (к договору цессии не приложен акт приема-передачи документов, являющихся основанием возникновения права, и отсутствуют указания на конкретный период, за который ООО "Мурманская управляющая компания" уступает ООО "Стандарт" право требования на уплату суммы задолженности, а также детальный расчет задолженности).
Стороны и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте "Почты России"), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мурманская управляющая компания" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9, ул. Гаджиева в г. Мурманске от 05.05.2011 осуществляет управление указанным МКД.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.05.2011 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 23,45 руб. (л.д. 35).
В МКД расположены нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью площадью 129,4 кв. м (подтверждается государственной регистрацией N 51-51-01/008/2008-126 от 31.01.2008) и 43,5 кв. м (подтверждается государственной регистрацией N 51-51-01/008/2008-127 от 31.01.2008).
В период с 01.12.2014 по 08.08.2016 ООО "Мурманская управляющая компания" предоставляла в отношении указанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитаны истцом, исходя из утвержденного собственниками помещений размера платы, площади помещений, принадлежащих ответчику, и составили 88 586,77 руб., что также соответствует представленному КИО г. Мурманска расчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 08.08.2016 в отношении спорных нежилых помещений.
29.09.2016 ООО "Мурманская управляющая компания" на основании заключенного договора уступки прав (цессии) передало к ООО "Стандарт" право требования к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска в полном объеме задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в размере 88 586,77 руб.
Указав, что ответчик, как собственник муниципального помещения, обязан возместить расходы, связанные с оказанной услугой по содержанию и ремонту в МКД в отношении рассматриваемых нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ, 39, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, факт оказания спорных услуг не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о злоупотребления правом со стороны истца, мотивированные недействительностью договора цессии от 29.09.2016, поскольку ответчик встречный иск об оспаривании договора цессии от 29.09.2016 не заявил, каких-либо доказательств признания договора цессии от 29.09.2016 недействительным суду не представил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы никоим образом не влияют на правомерность решения, и в частности ссылка ответчика на недобросовестность истца (злоупотребление правом с его стороны) носит исключительно бездоказательственный (голословный) характер.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2017 г. по делу N А42-7579/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО г. Мурманск в лице Администрации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)