Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года по делу N А05-9901/2015 (судья Чурова А.А.),
открытое акционерное общество "Управляющая компания Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пер. Театральный, дом 7; ОГРН 1142901009305, ИНН 2901250930; далее - общество, ОАО "Управляющая компания Архангельск", ОАО "УК Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; далее - административный орган, инспекция) от 17.06.2015 N 01-10/634 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно журналу регистрации аварийных заявок причиной отсутствия холодного водоснабжения стала неисправность общедомовой трубы, доказательства того, что холодное водоснабжение возобновлено ранее 12.05.2015, не имеется, так как в книге регистрации входящих документов управляющей компании нет записей о возобновлении водоснабжения. Считает, что наряды на выполнение работ от 27.04.2015, 30.04.2015, 12.05.2015 не свидетельствуют о наличии холодного водоснабжения в доме и о выполнении заявок жильцов, поскольку на нарядах отсутствуют подписи жильцов дома. Отмечает, что согласно обращению заявителя вода отсутствовала 27.04.2015, 09.05.2015, 10.05.2015 и 11.05.2015. Из книги регистрации входящих документов управляющей компании за 28.04.2015 невозможно понять, что именно капало в ванной квартиры <...>: горячая вода, холодная вода или имелся в виду недостаточный напор воды.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по обращению жителей дома N 10 по ул. Котласской г. Архангельска инспекцией на основании распоряжения от 04.06.2015 N А-11/01-15/1962 проведена внеплановая выездная проверка качества предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки вручена представителю общества Цвигуненко Т.В. по доверенности от 08.06.2015.
По результатам проверки дома N 10 по ул. Котласской в г. Архангельске составлен акт проверки от 08.06.2015 N А-11/02-06/903, в котором отражено, что давление холодной воды в точках водоразбора потребителей в период с 21 апреля по 12 мая 2015 года составило 0 кг/кв. см при нормативе от 0,3 кг/кв. см до 6,0 кг/кв. см. Таким образом, продолжительность перерыва подачи холодной воды превысила 8 час. (суммарно) в течение 1 месяца.
Уведомлением от 08.06.2015 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.
По выявленным в ходе проверки нарушениям 09.06.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N А-11/02-08/345. В указанном протоколе зафиксировано, что общество нарушило пункт 1 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении представителю общества Цвигуненко Т.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе и свидетельствует подпись представителя. Копия протокола вручена представителю общества лично, о чем имеется отметка в протоколе.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.06.2015 N А-11/03-44/615 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.05.2015 в 10 час. 45 мин. Определение вручено представителю общества Цвигуненко Т.В., о чем имеется отметка в определении.
Заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области Лемешева Т.Т. 17.06.2015, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 01-10/634 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт правонарушения признан недоказанным.
Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Материалами дела подтверждается, что общество на основании договора управления многоквартирным домом (домами) от 24.11.2014 является управляющей компанией дома N 10 по ул. Котласской в г. Архангельске.
В соответствии с пунктом 3.4.1 устава общество предоставляет услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе управление многоквартирными домами, предоставляет жилищно-коммунальные и другие услуги и работы.
Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно подпункту "а" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.
В приложении 1 к Правилам предусмотрено, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 кгс/кв. см до 6 кгс/кв. см, у водозаборных колонок - не менее 1 кгс/кв. см; отклонение давления в системе холодного и горячего водоснабжения не допускается. Допустимая продолжительность перерыва подачи воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно (в том числе при аварии).
Статьей 26.2 настоящего Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в ходе проверки установлено нарушение нормативного уровня обеспечения жильцов дома N 10 по ул. Котласской в г. Архангельске коммунальной услугой по холодному водоснабжению, а именно давление холодной воды в точках водоразбора потребителей в период с 27 апреля по 12 мая 2015 года составило 0 кг/кв. см.
В акте проверки нарушение отражено следующим образом: с 27 апреля по 12 мая 2015 года зафиксировано отсутствие холодного водоснабжения, то есть допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды превысила 8 часов (суммарно) в течение месяца. Давление холодной воды в точках водоразбора потребителей в период с 27 апреля по 12 мая 2015 года составило 0 кг/кв. см при нормативе от 0,3 кг/кв. см до 6,0 кг/кв. см.
Данный вывод сделан административным органом на основании того, что в книге регистрации входящих документов управляющей компании (журнале) зафиксированы заявки жильцов данного дома об отсутствии воды от 27.04.2015, 30.04.2015 и 12.05.2015, сведения о возобновлении подачи воды в книге (журнале) отсутствуют.
В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, всем потребителям или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины не известны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры по их выяснению. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
На основании подпункта "а" пункта 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальных услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 Правил N 354 в журнале регистрации таких фактов.
Таким образом, в книге (журнале) имеются доказательства прекращения холодного водоснабжения, но не имеется доказательств его возобновления. То, что книга (журнал) регистрации аварийных заявок могла вестись обществом с нарушениями требований Правил N 354, не является доказательством возобновления подачи холодной воды.
Общество полагает, что, исходя из содержания нарядов, можно сделать вывод, что холодное водоснабжение отсутствовало 27.04.2015 с 9 часов до 12 часов, то есть 3 часа, 30.04.2015 с 9 часов до 10 часов 30 минут, то есть 1,5 часа, всего за апрель 4 часа 30 минут, 12.05.2015 с 9 часов до 13 часов, то есть 4 часа единовременно.
Вместе с тем на указанных нарядах нет подписей жильцов дома.
Из обращения жильца дома в адрес жилищной инспекции от 13.05.2015 следует, что воды не было 27 апреля, а также 9, 10, 11 мая 2015 года.
Из записи в книге (журнале) от 28.04.2015 о жалобе жильца квартиры <...> (вход. N 1046) на то, что у него "капает в ванной", невозможно понять, свидетельствует ли это о наличии холодного или горячего водоснабжения 28.04.2015 или о низком давлении холодной воды.
Следовательно, административный орган доказал факт отсутствия в доме N 10 по ул. Котласской в г. Архангельске холодного водоснабжения в период с 27 апреля по 12 мая 2015 года, то есть наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции безосновательно удовлетворил требования общества, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года по делу N А05-9901/2015 отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 17.06.2015 N 01-10/634 о назначении административного наказания отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-9901/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А05-9901/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года по делу N А05-9901/2015 (судья Чурова А.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пер. Театральный, дом 7; ОГРН 1142901009305, ИНН 2901250930; далее - общество, ОАО "Управляющая компания Архангельск", ОАО "УК Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; далее - административный орган, инспекция) от 17.06.2015 N 01-10/634 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно журналу регистрации аварийных заявок причиной отсутствия холодного водоснабжения стала неисправность общедомовой трубы, доказательства того, что холодное водоснабжение возобновлено ранее 12.05.2015, не имеется, так как в книге регистрации входящих документов управляющей компании нет записей о возобновлении водоснабжения. Считает, что наряды на выполнение работ от 27.04.2015, 30.04.2015, 12.05.2015 не свидетельствуют о наличии холодного водоснабжения в доме и о выполнении заявок жильцов, поскольку на нарядах отсутствуют подписи жильцов дома. Отмечает, что согласно обращению заявителя вода отсутствовала 27.04.2015, 09.05.2015, 10.05.2015 и 11.05.2015. Из книги регистрации входящих документов управляющей компании за 28.04.2015 невозможно понять, что именно капало в ванной квартиры <...>: горячая вода, холодная вода или имелся в виду недостаточный напор воды.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по обращению жителей дома N 10 по ул. Котласской г. Архангельска инспекцией на основании распоряжения от 04.06.2015 N А-11/01-15/1962 проведена внеплановая выездная проверка качества предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки вручена представителю общества Цвигуненко Т.В. по доверенности от 08.06.2015.
По результатам проверки дома N 10 по ул. Котласской в г. Архангельске составлен акт проверки от 08.06.2015 N А-11/02-06/903, в котором отражено, что давление холодной воды в точках водоразбора потребителей в период с 21 апреля по 12 мая 2015 года составило 0 кг/кв. см при нормативе от 0,3 кг/кв. см до 6,0 кг/кв. см. Таким образом, продолжительность перерыва подачи холодной воды превысила 8 час. (суммарно) в течение 1 месяца.
Уведомлением от 08.06.2015 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.
По выявленным в ходе проверки нарушениям 09.06.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N А-11/02-08/345. В указанном протоколе зафиксировано, что общество нарушило пункт 1 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении представителю общества Цвигуненко Т.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе и свидетельствует подпись представителя. Копия протокола вручена представителю общества лично, о чем имеется отметка в протоколе.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.06.2015 N А-11/03-44/615 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.05.2015 в 10 час. 45 мин. Определение вручено представителю общества Цвигуненко Т.В., о чем имеется отметка в определении.
Заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области Лемешева Т.Т. 17.06.2015, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 01-10/634 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт правонарушения признан недоказанным.
Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Материалами дела подтверждается, что общество на основании договора управления многоквартирным домом (домами) от 24.11.2014 является управляющей компанией дома N 10 по ул. Котласской в г. Архангельске.
В соответствии с пунктом 3.4.1 устава общество предоставляет услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе управление многоквартирными домами, предоставляет жилищно-коммунальные и другие услуги и работы.
Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно подпункту "а" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.
В приложении 1 к Правилам предусмотрено, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 кгс/кв. см до 6 кгс/кв. см, у водозаборных колонок - не менее 1 кгс/кв. см; отклонение давления в системе холодного и горячего водоснабжения не допускается. Допустимая продолжительность перерыва подачи воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно (в том числе при аварии).
Статьей 26.2 настоящего Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в ходе проверки установлено нарушение нормативного уровня обеспечения жильцов дома N 10 по ул. Котласской в г. Архангельске коммунальной услугой по холодному водоснабжению, а именно давление холодной воды в точках водоразбора потребителей в период с 27 апреля по 12 мая 2015 года составило 0 кг/кв. см.
В акте проверки нарушение отражено следующим образом: с 27 апреля по 12 мая 2015 года зафиксировано отсутствие холодного водоснабжения, то есть допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды превысила 8 часов (суммарно) в течение месяца. Давление холодной воды в точках водоразбора потребителей в период с 27 апреля по 12 мая 2015 года составило 0 кг/кв. см при нормативе от 0,3 кг/кв. см до 6,0 кг/кв. см.
Данный вывод сделан административным органом на основании того, что в книге регистрации входящих документов управляющей компании (журнале) зафиксированы заявки жильцов данного дома об отсутствии воды от 27.04.2015, 30.04.2015 и 12.05.2015, сведения о возобновлении подачи воды в книге (журнале) отсутствуют.
В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, всем потребителям или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины не известны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры по их выяснению. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
На основании подпункта "а" пункта 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальных услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 Правил N 354 в журнале регистрации таких фактов.
Таким образом, в книге (журнале) имеются доказательства прекращения холодного водоснабжения, но не имеется доказательств его возобновления. То, что книга (журнал) регистрации аварийных заявок могла вестись обществом с нарушениями требований Правил N 354, не является доказательством возобновления подачи холодной воды.
Общество полагает, что, исходя из содержания нарядов, можно сделать вывод, что холодное водоснабжение отсутствовало 27.04.2015 с 9 часов до 12 часов, то есть 3 часа, 30.04.2015 с 9 часов до 10 часов 30 минут, то есть 1,5 часа, всего за апрель 4 часа 30 минут, 12.05.2015 с 9 часов до 13 часов, то есть 4 часа единовременно.
Вместе с тем на указанных нарядах нет подписей жильцов дома.
Из обращения жильца дома в адрес жилищной инспекции от 13.05.2015 следует, что воды не было 27 апреля, а также 9, 10, 11 мая 2015 года.
Из записи в книге (журнале) от 28.04.2015 о жалобе жильца квартиры <...> (вход. N 1046) на то, что у него "капает в ванной", невозможно понять, свидетельствует ли это о наличии холодного или горячего водоснабжения 28.04.2015 или о низком давлении холодной воды.
Следовательно, административный орган доказал факт отсутствия в доме N 10 по ул. Котласской в г. Архангельске холодного водоснабжения в период с 27 апреля по 12 мая 2015 года, то есть наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции безосновательно удовлетворил требования общества, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года по делу N А05-9901/2015 отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 17.06.2015 N 01-10/634 о назначении административного наказания отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)