Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019): не явились,
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 октября 2015 года по делу N А71-10275/2015,
принятое судьей Калининым Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
к Административной комиссии при Администрации города Ижевска
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
ООО "Городская УК" (далее - общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) от 19.08.2015 N 300/2015 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: состав правонарушения в действиях (бездействии) общества отсутствует; вина административным органом не доказана; акты осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлены; постановление принято неполномочным органом; спорный строительный мусор вывозился каждые 3 дня, что не противоречит п. 10.2.6.2 Правил благоустройства г. Ижевска. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.07.2015 с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, 18.07.2015 с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, 19.07.2015 с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, 30.07.2015 с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут при осмотре территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, административной комиссией установлено, что допущено загрязнение и засорение территории указанного многоквартирного дома: не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства в рамках границ земельного участка, отведенного под рассматриваемый жилой дом; не проведены работы по уборке строительного мусора, что является нарушением п.п. 3.1.3, 3.2.1 Раздела 3, п.п. 4.6.1, 10.2.6.2, "Правил благоустройства г. Ижевска", утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2012.
Мусор, зафиксированный актом от 17.07.2015, не вывезен до 30.07.2015 с территории многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Кооперативная, тем самым допущено засорение территории многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Кооперативная и хранение отходов, повлекшее ее засорение и загрязнение, а именно - не обеспечена уборка территории многоквартирного дома.
По итогам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 30.07.2015 с фототаблицами к ним.
По факту несоблюдения ООО "Городская УК" п.п. 3.1.3, п. 3.2.1. п. 4.6.1, п. 10.2.6.2 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2015 N 60.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 19.08.2015 N 300/2015, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусматривает административную ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска.
Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В соответствии с п. 3.2.1 Правил в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).
В силу п. 4.3. Правил благоустройства N 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.
Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства, мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства включают в себя работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев.
Согласно п. 4.6.1 Правил благоустройства N 308 организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе: 1) осуществлять уборку территории многоквартирного дома; 2) осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома; 3) исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома.
Согласно п. 4.6.3.8 Правил все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Согласно п. 10.2.6.2. Правил благоустройства N 308 при проведении работ на объектах ремонта, капитального ремонта и реконструкции без отведения строительной площадки или при отсутствии специально обустроенных мест складирования отходы допускается хранить в специальных емкостях на улице, около объекта ремонта, капитального ремонта и реконструкции, при этом не допускается ограничение свободного проезда автомашин, прохода людей и захламление газонов. Запрещается хранить отходы до их вывоза более трех суток.
Административным органом установлено и обществом не оспорено, что дом N 3 по ул. Кооперативная г. Ижевска находится под управлением ООО "Городская УК". Таким образом, именно заявитель является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу и за соблюдение Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.
Материалами дела (актами осмотра территории от 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 30.07.2015, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2015 N 60) подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что указанные требования Правил благоустройства заявителем были нарушены.
Из материалов дела следует, что строительный мусор не вывозился с территории, прилегающей к дому N 3 по ул. Кооперативная г. Ижевска, более трех суток. Административной комиссией осмотр производился 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 30.07.2015. В течение указанного периода времени строительный мусор продолжал оставаться на придомовой территории.
Надлежащую оценку получили доводы о том, что При этом суд не принимает довод заявителя о том, что мусор вывозился 19.07.2015, 22.07.2015, 25.07.2015, 28.07.2015 и 31.07.2015.
Актами осмотра от 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 30.07.2015 и приложенными к нему фотографиями, представленными административной комиссией, подтверждается, что мусор в указанные даты не был вывезен. Из данных актов и фотографий следует, что строительный мусор продолжал находиться на территории, прилегающей к дому N 3 по ул. Кооперативная г. Ижевска, в период времени с 17.07.2015 по 30.07.2015. Фотография, представленная заявителем, с очищенной от мусора территорией, датирована только 31.07.2015. Также не подтверждает своевременный вывоз мусора и акт от 31.07.2015, представленный обществом в материалы дела, поскольку не подтверждается соответствующими документами, в материалах дела не имеется соответствующих заказов-нарядов, актов выполненных работ. Акт составлен только 31.07.2015, после проведения осмотров территории административной комиссией.
Кроме того, обществу вменяется не несвоевременный вывоз строительного мусора, а необеспечение работ по содержанию и уборке придомовой территории, повлекшее ее загрязнение и засорение. При этом, из п. 10.2.6.2. Правил благоустройства следует, что захламление территории также недопустимо.
Таким образом, в действиях (бездействии) общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность состава правонарушения административным органом, поскольку объективная и субъективная стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, исследованы в постановлении и подтверждены материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем и воспользовался представитель юридического лица, присутствующий на составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела.
Довод общества о несоответствии акта осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра территории от 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 30.07.2015 являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".
Доводы апеллятора о принятии постановления неполномочным органом со ссылками на подп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в соответствии с которым субъекты Российской Федерации не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, несостоятельны.
Более того, подп. "е" п. 18 указанного Постановления исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимально размере санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, роли и поведения правонарушителя, не имеется.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2015 года по делу N А71-10275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 17АП-17590/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-10275/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 17АП-17590/2015-АКу
Дело N А71-10275/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019): не явились,
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 октября 2015 года по делу N А71-10275/2015,
принятое судьей Калининым Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
к Административной комиссии при Администрации города Ижевска
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
ООО "Городская УК" (далее - общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) от 19.08.2015 N 300/2015 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: состав правонарушения в действиях (бездействии) общества отсутствует; вина административным органом не доказана; акты осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлены; постановление принято неполномочным органом; спорный строительный мусор вывозился каждые 3 дня, что не противоречит п. 10.2.6.2 Правил благоустройства г. Ижевска. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.07.2015 с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, 18.07.2015 с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, 19.07.2015 с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, 30.07.2015 с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут при осмотре территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, административной комиссией установлено, что допущено загрязнение и засорение территории указанного многоквартирного дома: не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства в рамках границ земельного участка, отведенного под рассматриваемый жилой дом; не проведены работы по уборке строительного мусора, что является нарушением п.п. 3.1.3, 3.2.1 Раздела 3, п.п. 4.6.1, 10.2.6.2, "Правил благоустройства г. Ижевска", утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2012.
Мусор, зафиксированный актом от 17.07.2015, не вывезен до 30.07.2015 с территории многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Кооперативная, тем самым допущено засорение территории многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Кооперативная и хранение отходов, повлекшее ее засорение и загрязнение, а именно - не обеспечена уборка территории многоквартирного дома.
По итогам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 30.07.2015 с фототаблицами к ним.
По факту несоблюдения ООО "Городская УК" п.п. 3.1.3, п. 3.2.1. п. 4.6.1, п. 10.2.6.2 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2015 N 60.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 19.08.2015 N 300/2015, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусматривает административную ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска.
Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В соответствии с п. 3.2.1 Правил в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).
В силу п. 4.3. Правил благоустройства N 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.
Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства, мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства включают в себя работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев.
Согласно п. 4.6.1 Правил благоустройства N 308 организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе: 1) осуществлять уборку территории многоквартирного дома; 2) осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома; 3) исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома.
Согласно п. 4.6.3.8 Правил все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Согласно п. 10.2.6.2. Правил благоустройства N 308 при проведении работ на объектах ремонта, капитального ремонта и реконструкции без отведения строительной площадки или при отсутствии специально обустроенных мест складирования отходы допускается хранить в специальных емкостях на улице, около объекта ремонта, капитального ремонта и реконструкции, при этом не допускается ограничение свободного проезда автомашин, прохода людей и захламление газонов. Запрещается хранить отходы до их вывоза более трех суток.
Административным органом установлено и обществом не оспорено, что дом N 3 по ул. Кооперативная г. Ижевска находится под управлением ООО "Городская УК". Таким образом, именно заявитель является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу и за соблюдение Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.
Материалами дела (актами осмотра территории от 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 30.07.2015, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2015 N 60) подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что указанные требования Правил благоустройства заявителем были нарушены.
Из материалов дела следует, что строительный мусор не вывозился с территории, прилегающей к дому N 3 по ул. Кооперативная г. Ижевска, более трех суток. Административной комиссией осмотр производился 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 30.07.2015. В течение указанного периода времени строительный мусор продолжал оставаться на придомовой территории.
Надлежащую оценку получили доводы о том, что При этом суд не принимает довод заявителя о том, что мусор вывозился 19.07.2015, 22.07.2015, 25.07.2015, 28.07.2015 и 31.07.2015.
Актами осмотра от 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 30.07.2015 и приложенными к нему фотографиями, представленными административной комиссией, подтверждается, что мусор в указанные даты не был вывезен. Из данных актов и фотографий следует, что строительный мусор продолжал находиться на территории, прилегающей к дому N 3 по ул. Кооперативная г. Ижевска, в период времени с 17.07.2015 по 30.07.2015. Фотография, представленная заявителем, с очищенной от мусора территорией, датирована только 31.07.2015. Также не подтверждает своевременный вывоз мусора и акт от 31.07.2015, представленный обществом в материалы дела, поскольку не подтверждается соответствующими документами, в материалах дела не имеется соответствующих заказов-нарядов, актов выполненных работ. Акт составлен только 31.07.2015, после проведения осмотров территории административной комиссией.
Кроме того, обществу вменяется не несвоевременный вывоз строительного мусора, а необеспечение работ по содержанию и уборке придомовой территории, повлекшее ее загрязнение и засорение. При этом, из п. 10.2.6.2. Правил благоустройства следует, что захламление территории также недопустимо.
Таким образом, в действиях (бездействии) общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность состава правонарушения административным органом, поскольку объективная и субъективная стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, исследованы в постановлении и подтверждены материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем и воспользовался представитель юридического лица, присутствующий на составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела.
Довод общества о несоответствии акта осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра территории от 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 30.07.2015 являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".
Доводы апеллятора о принятии постановления неполномочным органом со ссылками на подп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в соответствии с которым субъекты Российской Федерации не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, несостоятельны.
Более того, подп. "е" п. 18 указанного Постановления исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимально размере санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, роли и поведения правонарушителя, не имеется.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2015 года по делу N А71-10275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)