Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калининское" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А65-22353/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.)
по иску акционерного общества "Казэнерго" (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468), г. Казань,
к товариществу собственников жилья "Калининское" (ОГРН 1021602862687, ИНН 1655048301), г. Казань,
о взыскании 2134937 руб. 16 коп. - долга, 217035 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
заинтересованное лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
Акционерное общество "Казэнерго" (далее - АО "Казэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Калининское" (далее - ТСЖ "Калининское", ответчик) о взыскании 2134937 руб. 16 коп. - долга, 217035 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Казэнерго" и ТСЖ "Калининское", и производство по делу прекращено.
Для принудительного исполнения условий мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 007042915 от 18.01.2016 (т. 2, л.д. 49-51).
ТСЖ "Калининское" 13.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 по делу N А65-22353/2015 сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 в удовлетворении заявления ТСЖ "Калининское" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Калининское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление ответчика об отсрочке исполнения определения суда от 23.11.2015 мотивировано тем, что ТСЖ "Калининское" является некоммерческой организацией и не ведет коммерческой деятельности, связанной с извлечением прибыли, все поступающие от членов ТСЖ и собственников помещений денежные средства имеют строго целевое назначение и должны быть направлены на расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов, а также на расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, в настоящее время должник не имеет возможности исполнить определение суда и рассчитаться с истцом в связи с тяжелым финансовым положением.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 23.11.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, рассрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая рассрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств сама по себе не является уважительной причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении. Кроме того, согласно условиям мирового соглашения ответчику уже была предусмотрена рассрочка погашения задолженности.
Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не привел необходимые доводы и не указал конкретные обстоятельства, которые бесспорно могли бы служить препятствием для исполнения судебного акта в настоящее время.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 по делу N А65-22353/2015.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу N А65-22353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калининское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 11АП-9049/2016 ПО ДЕЛУ N А65-22353/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А65-22353/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калининское" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А65-22353/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.)
по иску акционерного общества "Казэнерго" (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468), г. Казань,
к товариществу собственников жилья "Калининское" (ОГРН 1021602862687, ИНН 1655048301), г. Казань,
о взыскании 2134937 руб. 16 коп. - долга, 217035 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
заинтересованное лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
Акционерное общество "Казэнерго" (далее - АО "Казэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Калининское" (далее - ТСЖ "Калининское", ответчик) о взыскании 2134937 руб. 16 коп. - долга, 217035 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Казэнерго" и ТСЖ "Калининское", и производство по делу прекращено.
Для принудительного исполнения условий мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 007042915 от 18.01.2016 (т. 2, л.д. 49-51).
ТСЖ "Калининское" 13.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 по делу N А65-22353/2015 сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 в удовлетворении заявления ТСЖ "Калининское" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Калининское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление ответчика об отсрочке исполнения определения суда от 23.11.2015 мотивировано тем, что ТСЖ "Калининское" является некоммерческой организацией и не ведет коммерческой деятельности, связанной с извлечением прибыли, все поступающие от членов ТСЖ и собственников помещений денежные средства имеют строго целевое назначение и должны быть направлены на расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов, а также на расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, в настоящее время должник не имеет возможности исполнить определение суда и рассчитаться с истцом в связи с тяжелым финансовым положением.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 23.11.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, рассрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая рассрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств сама по себе не является уважительной причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении. Кроме того, согласно условиям мирового соглашения ответчику уже была предусмотрена рассрочка погашения задолженности.
Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не привел необходимые доводы и не указал конкретные обстоятельства, которые бесспорно могли бы служить препятствием для исполнения судебного акта в настоящее время.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 по делу N А65-22353/2015.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу N А65-22353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калининское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)