Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1033/2016) ООО "Кольское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 по делу N А42-4496/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кольское жилищное управление"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кольское жилищное управление" (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за период февраль - апрель 2015 в размере 295 012,22 руб., неустойки по состоянию на 05.06.2015 в размере 2 987,34 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 06.06.2015 до дня фактической уплаты денежных средств.
Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за февраль - апрель 2015 в размере 277 118,46 руб., неустойку по состоянию на 20.07.2015 в размере 6 195,25 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга с 21.07.2015 до дня фактической уплаты денежных средств.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в части неустойки, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения в указанной части.
Ответчик (управляющая организация) полагает, что во взыскании неустойки в размере 6 195 руб. 25 коп. следует отказать, так как просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком из-за ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии собственниками помещений в многоквартирных домах, при этом ответчик лишен возможности выставлять собственникам счета на оплату, поскольку решениями общих собраний собственники выбрали способ расчетов за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком в жалобе, что в период февраль - апрель 2015 истец (гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения N 511212271 от 01.02.2015 поставил ответчику (покупателю) электрическую энергию и выставил ответчику на оплату счета-фактуры: N 511212271-005972 от 31.03.2015, N 511212271-005973 от 31.03.2015, N 511212271-020690 от 30.04.2015, N 511212271-020688К от 30.04.2015, N 511212271-020689К от 30.04.2015, N 511212271-039182К от 31.05.2015, N 511212271-039183К от 31.05.2015, которые были оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 277 118,46 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил пени в размере 6 195,25 руб. и обратился с настоящим иском в суд.
Суд посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
В части основного долга ответчик решение не оспаривает.
Его возражения касаются только неустойки, которая, по мнению ответчика, взыскана в него необоснованно.
Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждаются материалами дела, установлены судом, ответчиком не оспорены.
Истец в рамках настоящего дела взыскивает стоимость сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды на основании дополнительного соглашения о расчетах к договору энергоснабжения от 01.02.2015, согласно пункту 1.4 которого покупатель оплачивает сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН.
Пени начислены истцом из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей за период с 22.04.2015 по 20.07.2015.
Ответчик контррасчет не представил.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 195,25 руб. подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 21.07.2015 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ удовлетворено судом на основании статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации у управляющей организации возникают права и обязанности на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с диспозицией п. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальной услуги потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из толкования указанных выше норм следует, что принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.
Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты электроэнергии и невозможности взыскания с него штрафных санкций.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 по делу N А42-4496/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 13АП-1033/2016 ПО ДЕЛУ N А42-4496/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А42-4496/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1033/2016) ООО "Кольское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 по делу N А42-4496/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кольское жилищное управление"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кольское жилищное управление" (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за период февраль - апрель 2015 в размере 295 012,22 руб., неустойки по состоянию на 05.06.2015 в размере 2 987,34 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 06.06.2015 до дня фактической уплаты денежных средств.
Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за февраль - апрель 2015 в размере 277 118,46 руб., неустойку по состоянию на 20.07.2015 в размере 6 195,25 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга с 21.07.2015 до дня фактической уплаты денежных средств.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в части неустойки, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения в указанной части.
Ответчик (управляющая организация) полагает, что во взыскании неустойки в размере 6 195 руб. 25 коп. следует отказать, так как просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком из-за ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии собственниками помещений в многоквартирных домах, при этом ответчик лишен возможности выставлять собственникам счета на оплату, поскольку решениями общих собраний собственники выбрали способ расчетов за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком в жалобе, что в период февраль - апрель 2015 истец (гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения N 511212271 от 01.02.2015 поставил ответчику (покупателю) электрическую энергию и выставил ответчику на оплату счета-фактуры: N 511212271-005972 от 31.03.2015, N 511212271-005973 от 31.03.2015, N 511212271-020690 от 30.04.2015, N 511212271-020688К от 30.04.2015, N 511212271-020689К от 30.04.2015, N 511212271-039182К от 31.05.2015, N 511212271-039183К от 31.05.2015, которые были оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 277 118,46 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил пени в размере 6 195,25 руб. и обратился с настоящим иском в суд.
Суд посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
В части основного долга ответчик решение не оспаривает.
Его возражения касаются только неустойки, которая, по мнению ответчика, взыскана в него необоснованно.
Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждаются материалами дела, установлены судом, ответчиком не оспорены.
Истец в рамках настоящего дела взыскивает стоимость сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды на основании дополнительного соглашения о расчетах к договору энергоснабжения от 01.02.2015, согласно пункту 1.4 которого покупатель оплачивает сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН.
Пени начислены истцом из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей за период с 22.04.2015 по 20.07.2015.
Ответчик контррасчет не представил.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 195,25 руб. подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 21.07.2015 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ удовлетворено судом на основании статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации у управляющей организации возникают права и обязанности на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с диспозицией п. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальной услуги потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из толкования указанных выше норм следует, что принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.
Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты электроэнергии и невозможности взыскания с него штрафных санкций.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 по делу N А42-4496/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)