Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца: Шаль Н.Е. по доверенности от 01.02.2015
от ответчиков: 1. Сергеев А.А. по доверенности от 07.07.2016,
2. не явился, извещен,
3. Савчук Т.В. по доверенности от 30.10.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14104/2016, 13АП-14515/2016) Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу N А21-6786/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой"
к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ,
2. ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ,
3. Министерство обороны РФ,
3-е лицо: Департамент финансового обеспечения Министерства обороны РФ
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к Ответчику-1 - о взыскании 21 109,57 руб. задолженности за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. по договорам управления N 7/у от 15.12.2009 г., N 8/у от 20.07.2009 г., N 10/у от 30.09.2009 г., 65 724,66 руб. пени за неисполнение обязательств по договорам управления N 7/у от 15.12.2009 г., N 8/у от 20.07.2009 г., N 9/у от 10.10.2009 г., N 10/у от 30.09.2009 г., за период с 11.11.2012 г. по 27.01.2014 г., а при недостаточности денежных средств у Ответчика-1 произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
к Ответчику-2 - о взыскании 31 919,34 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2013 г. по квартирам N N 57,87,94 дома N 8б по ул. Жиленкова в Калининграде, N N 2, 8, 23, 33, 38, 43, 52, 57, 58, 65 дома N 30 по ул. Лукашова в Калининграде, 39 906,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 г. по 07.02.2014 г., а при недостаточности денежных средств у Ответчика-2, произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
к Ответчику-3 - о взыскании 24 856,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 г. по 24.08.2015 г., исчисленных с суммы неосновательного обогащения в сумме 152 553,01 руб., установленного по делу А21-10093/2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19).
Решением суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с Решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик 3 ссылается на то, что истцом неправильно произведен расчет исковых требований без учета дат заключения договоров социального найма, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ произвело оплату задолженности 07.02.2014 (до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть с него взысканы. Также, по мнению Министерства, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению ответчика 2, истцом не обоснован расчет задолженности по услугам, оказанным в период с 01.09.2012 по 31.05.2013, в материалы дела не представлен договор управления многоквартирными домами, заключенный с собственником помещения. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с вступления в законную силу судебного акта по делу А21-10093/2012 является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со вступлением в законную силу судебного акта.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ и Департамент, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом как управляющей организацией и ФГУ "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественником ФГКУ "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) как собственником жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами N 7/у от 15 декабря 2009 года (многоквартирный дом N 50 по ул. Лукашова в г. Калининграде, квартиры N N 16,21,28), N 8/у от 20 июля 2009 года (многоквартирный дом N 48 по ул. Лукашова в г. Калининграде, квартиры N N 16,50), N 10/у от 30 сентября 2009 года (многоквартирный дом N 11 по ул. Докука в г. Калининграде, квартиры N N 4,73). Названные помещения являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и переданы Министерством в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороны РФ.
По условиям указанных договоров управления, истец проводит работы, связанные с обслуживанием и содержанием жилья, осуществляет вывоз ТБО, является исполнителем услуг по отоплению, электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в отношении указанных многоквартирных домов.
С 01.09.2011 г. ФГУ "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороны РФ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (ОГРН 1027810323342).
Полномочия истца как управляющей компании подтверждены протоколами собрания собственников помещений в форме заочного голосования в указанных выше домах от 22.05.2009 г., от 30.12.2009 г., 31.07.2009 г. по итогам собраний ООО "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой" выбрано управляющей компанией.
Кроме того, жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по ул. Жиленкова, 8Б (кв. 57, 87, 94), ул. Лукашова, 30 (кв. 2, 8, 23, 33, 38, 43, 52, 57, 58, 65) также являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и переданы в 2011 году Министерством в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В отношении указанных домов (ул. Жиленкова, 8Б, ул. Лукашова, 30) истец является управляющей компанией по настоящее время на основании протоколов общего собрания собственников от 05.10.2010 г., от 01.11.2010 г. Договор управления по данным домам не заключался.
Таким образом, на основании принятых решений, в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец в спорный период по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации в отношении вышеуказанных жилых домов.
Неисполнение Ответчиком-1 обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. в домах N N 48,50 по ул. Лукашова, N 11 по ул. Докука, в отношении которых заключены договоры управления, послужило основанием для обращения истца с иском в суд к Ответчику-1 о взыскании 21 109,57 руб. задолженности за период по договорам управления N 7/у от 15.12.2009 г., N 8/у от 20.07.2009 г., N 10/у от 30.09.2009 г., 5806,01 руб. пени за неисполнение обязательств по указанным договорам управления по состоянию на 17.08.2015 г.
Неисполнение Ответчиком-2 обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2013 г. по квартирам N N 57,87,94 дома N 8б по ул. Жиленкова в Калининграде, N N 2, 8, 23, 33, 38, 43, 52, 57, 58, 65 дома N 30 по ул. Лукашова в Калининграде послужило основанием предъявления иска о взыскании 31 919,34 руб. задолженности, 39 906,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 г. по 07.02.2014 г., а при недостаточности денежных средств у Ответчика-2. При недостаточности денежных средств у Ответчика-1 и Ответчика-2 истец просил суд произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как собственника оспариваемых помещений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, суть которого заключается в том, что договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.
Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Собственником квартир в заявленные истцом периоды являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждено и ответчиком не представлено доказательств обратного, что спорные квартиры были переданы ФГУ "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации и закреплены за учреждением на праве оперативного управления. Доказательств того, что спорные квартиры были заселены в том числе по договорам социального найма суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела договоры управления N 7/у от 15.12.2009 г., N 8/у от 20.07.2009 г.,. N 9/у от 10.10.2009 г., N 10/у от 30.09.2009 г., суд первой инстанции с учетом ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что названные договоры в момент их заключения нормам гражданского и жилищного законодательства не противоречили, ФГУ "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации по условиям договоров добровольно приняло на себя предусмотренные обязанности.
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг закреплена в договорах, учитывая, что в спорный период ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации владело и пользовалось помещениями на вещном праве, извлекало из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания учреждения, уплачивало налоги как с имущества, находящегося на балансе, а также учитывая, что на собственника имущества по смыслу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются лишь административные, руководящие функции, суд, проверив расчет истца в части требования к Ответчику-1 о взыскании 21 109,57 руб. задолженности за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. по указанным договорам управления, удовлетворил требования в указанной части. Размер договорной неустойки по состоянию на 17.08.2015 г. в сумме 5806,01 руб. в связи с соответствием пунктам 5.6, 6.3 договоров, части 14 статьи 155 ЖК РФ также признан судом правильным и обоснованным.
Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 г. по делу А21-10093/2012 с Ответчика-1 взыскана задолженность за период с 01.07.2011 г. по 31.08.2012 г. по договорам управления N 7/у от 15.12.2009 г., N 8/у от 20.07.2009 г., N 9/у от 10.10.2009 г., N 10/у от 30.09.2009 г. в сумме 523 346,22 руб., исходя из фактической оплаты взысканной задолженности (23.12.2013 г. и 27.01.2014 г.), истцом в отношении Ответчика-1 исчислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 59 918,65 руб.
Суд, проверив расчет истца, нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Квартиры в доме N 30 по ул. Лукашова, доме N 8б по ул. Жиленкова были переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году в разные периоды. Суд, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между Ответчиком-2 договорных отношений с управляющей компанией, посчитал обоснованным и правомерным взыскать с Ответчика-2 в пользу истца 31 919,34 руб. задолженности (неосновательного обогащения) за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2013 г. по квартирам N N 57,87,94 дома N 8б по ул. Жиленкова в Калининграде, N N 2,8,23,33,38,43,52,57,58,65 дома N 30 по ул. Лукашова в Калининграде, 39 906,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 г. по 07.02.2014 г., а при недостаточности денежных средств у Ответчика-2, произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и нашло отражение в судебном решении, что расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги произведен по каждой квартире отдельно и исключительно по дату заключения договоров социального найма жилых помещений, что ответчиками в рамках рассмотрения спора не оспорено, контррасчета долга не представлено.
Ссылка ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ на необоснованность расчета задолженности, начисленной по квартире 43 дома N 30 по ул. Лукашова в г. Калининграде за период с 01.09.2012 г. по 07.05.2013 г. не состоятельна и не основана на материалах дела, так как ответчиками в материалы дела не представлены доказательства заселения данной квартиры 13.03.2013 г., равно как и не представлена копия договора социального найма N 2152/д от 11.03.2013 г. Более того для регистрации по месту жительства нанимателем данной квартиры Репиковым М.М. был представлен договор социального найма от 07.05.2013 г. и в материалы дела представлено соглашение от 10.05.2013 г. о приеме-передаче квартиры Репиковым М.М. в котором отражено основание данного соглашения - заключенный договор социального найма N 2152 от 07.05.2013 г.
Из представленного Истцом поквартирного расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги следует:
- по кв. 33 д. N 30 по ул. Лукашова в г. Калининграде начисление за жилищные услуги произведены до 02.11.2012 г. (дата заключения договора социального найма) исковые требования были уточнены,
- по кв. 16 д. N 48 по ул. Лукашова в г. Калининграде начисление за жилищные услуги произведены до 17.12.2012 г. (дата заключения договора социального найма) в размере 3 089,25 руб., в данную сумму включена задолженность за коммунальные услуги в размере 2607,91 руб. (начисленная произведены по зафиксированные соглашением, на момент приема квартиры нанимателем, показания квартирных приборов учета газа. электроэнергии, ХВС),
- по кв. 50 д. N 48 по ул. Лукашова в г. Калининграде начисление за жилищные услуги произведены до 20.09.2012 г. (дата заключения договора социального найма) в размере 5 151,2 руб., в данную сумму включена задолженность за коммунальные услуги в размере 4 564,1 руб. (начисления произведены по зафиксированным соглашением, на момент приема квартиры нанимателем, показаниям квартирных приборов учета газа. электроэнергии, ХВС).
В силу ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи вместо собственников помещений дома, которые несут данные расходы только до заселения жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с Министерства Обороны РФ задолженности в субсидиарном порядке, судом учтено, что собственником имущества должников ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ является Российская Федерация. Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам, входящим с систему Министерства обороны Российской Федерации, является Министерство обороны Российской Федерации.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.
Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21). В соответствии с пунктом 7 постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" предъявлен иск одновременно к основному и субсидиарному должнику, что учитывая вышеизложенные нормы, не противоречит закону.
Кроме того Истцом в адрес Ответчиков, в досудебном порядке были направлены письма (заказным с уведомлением с описью вложения от 22.05.2015 и повторные 27.08.2015 г.) с просьбой оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами, с приложением счетов и актов выполненных работ, данные доказательства представлены в материалы дела.
С учетом изложенного, исковые требования в части возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств должников обоснованно удовлетворены. Удовлетворяя требования к Ответчику-1 и Ответчику-2, суд также принял во внимание наличие аналогичного спора между теми же сторонами (N А21-1403/2011, А21-10093/2012) в рамках которых произведено взыскание с ответчиков задолженности по оплате содержания жилых помещений и оказанию коммунальных услуг за иные периоды.
Возражения Ответчика-2 относительно отсутствия между ним и истцом договора управления, обоснованности тарифа, отсутствия доказательств фактического несения расходов судом отклоняются, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как необоснованные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике, в том числе по взаимоотношениям между ответчиком-2 и истцом по данному делу.
В отношении требования истца о взыскании с Ответчика-3 24 856,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10093/2012 с ФГКУ "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации была взыскана задолженность по договорам управления N 7/у от 15.12.2009 г. N 8/у от 20.07.2009 г., N 9/у от 10.10.2009 г. и N 10/у от 30.09.2009 г. в размере 523 346, 22 руб., пени за неисполнение обязательств по указанным договорам управления в размере 213 873,38 руб., с ФГКУ "Специальное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 1 024 333.27 руб., с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 152 553,01 руб.
Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 года по делу N А21-10093/2012 года вступило в законную силу 12.09.2013 года.
Фактическая оплата задолженности согласно платежным документам была произведена ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 07.02.2014 г., Министерством обороны Российской Федерации - 24.08.2015 г.
Часть 2 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 года N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
Поскольку Ответчик-3 допустил просрочку исполнения обязательства вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, истец начислил ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 24 856,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 г. по 24.08.2015 г., исчисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 152 553,01 руб., установленного по делу А21-10093/2012.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Статья 395 ГК РФ регулирует гражданско-правовые отношения, поэтому в случаях, когда спор между сторонами возник именно из гражданско-правовых отношений, особый порядок исполнения решения суда, установленный ст. 242.1 БК РФ, не освобождает публичное образование от гражданско-правового обязательства - уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная позиция сформулирована определением ВАС РФ от 22 июня 2011 г. N ВАС-7497/11 и от 24 октября 2011 г. N ВАС-13779/11. В указанных актах суд указал, что возможность взыскания с публичного образования процентов за пользование чужими денежными средствами за время исполнения судебного акта должно ставиться в зависимость от характера отношений между сторонами спора. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Статья 242.1 БК РФ устанавливает лишь особенности исполнения судебных актов при обращении взыскания на бюджетные средства, не регулируя, при этом, гражданско-правовых отношений и не влияя на них - к такому выводу, пришел ВС РФ в определении от 16 марта 2015 г. N 303-ЭС15-1434. Это соответствует и общему подходу судебной практики, который заключается в том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за время исполнения судебного решения допускается. При этом обязанность по исполнению судебного акта у публичного образования, возникает не в момент подачи взыскателем необходимых документов, а в момент вступления в законную силу судебного акта. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами также должны начисляться с момента вступления судебного решения в силу.
К подобному выводу приходит ВАС РФ в Постановлениях от 14 декабря 2010 г. N 8893/10 и от 22 октября 2013 года N 6309/13 и Определении от 30 сентября 2013 г. N ВАС-12786/13, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.11.2013 г. N 8628/13. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, возлагает на ответчиков обязанность уплатить денежную сумму, у ответчиков по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу N А21-6786/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 13АП-14104/2016, 13АП-14515/2016 ПО ДЕЛУ N А21-6786/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 13АП-14104/2016, 13АП-14515/2016
Дело N А21-6786/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца: Шаль Н.Е. по доверенности от 01.02.2015
от ответчиков: 1. Сергеев А.А. по доверенности от 07.07.2016,
2. не явился, извещен,
3. Савчук Т.В. по доверенности от 30.10.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14104/2016, 13АП-14515/2016) Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу N А21-6786/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой"
к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ,
2. ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ,
3. Министерство обороны РФ,
3-е лицо: Департамент финансового обеспечения Министерства обороны РФ
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к Ответчику-1 - о взыскании 21 109,57 руб. задолженности за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. по договорам управления N 7/у от 15.12.2009 г., N 8/у от 20.07.2009 г., N 10/у от 30.09.2009 г., 65 724,66 руб. пени за неисполнение обязательств по договорам управления N 7/у от 15.12.2009 г., N 8/у от 20.07.2009 г., N 9/у от 10.10.2009 г., N 10/у от 30.09.2009 г., за период с 11.11.2012 г. по 27.01.2014 г., а при недостаточности денежных средств у Ответчика-1 произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
к Ответчику-2 - о взыскании 31 919,34 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2013 г. по квартирам N N 57,87,94 дома N 8б по ул. Жиленкова в Калининграде, N N 2, 8, 23, 33, 38, 43, 52, 57, 58, 65 дома N 30 по ул. Лукашова в Калининграде, 39 906,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 г. по 07.02.2014 г., а при недостаточности денежных средств у Ответчика-2, произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
к Ответчику-3 - о взыскании 24 856,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 г. по 24.08.2015 г., исчисленных с суммы неосновательного обогащения в сумме 152 553,01 руб., установленного по делу А21-10093/2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19).
Решением суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с Решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик 3 ссылается на то, что истцом неправильно произведен расчет исковых требований без учета дат заключения договоров социального найма, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ произвело оплату задолженности 07.02.2014 (до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть с него взысканы. Также, по мнению Министерства, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению ответчика 2, истцом не обоснован расчет задолженности по услугам, оказанным в период с 01.09.2012 по 31.05.2013, в материалы дела не представлен договор управления многоквартирными домами, заключенный с собственником помещения. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с вступления в законную силу судебного акта по делу А21-10093/2012 является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со вступлением в законную силу судебного акта.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ и Департамент, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом как управляющей организацией и ФГУ "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественником ФГКУ "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) как собственником жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами N 7/у от 15 декабря 2009 года (многоквартирный дом N 50 по ул. Лукашова в г. Калининграде, квартиры N N 16,21,28), N 8/у от 20 июля 2009 года (многоквартирный дом N 48 по ул. Лукашова в г. Калининграде, квартиры N N 16,50), N 10/у от 30 сентября 2009 года (многоквартирный дом N 11 по ул. Докука в г. Калининграде, квартиры N N 4,73). Названные помещения являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и переданы Министерством в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороны РФ.
По условиям указанных договоров управления, истец проводит работы, связанные с обслуживанием и содержанием жилья, осуществляет вывоз ТБО, является исполнителем услуг по отоплению, электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в отношении указанных многоквартирных домов.
С 01.09.2011 г. ФГУ "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороны РФ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (ОГРН 1027810323342).
Полномочия истца как управляющей компании подтверждены протоколами собрания собственников помещений в форме заочного голосования в указанных выше домах от 22.05.2009 г., от 30.12.2009 г., 31.07.2009 г. по итогам собраний ООО "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой" выбрано управляющей компанией.
Кроме того, жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по ул. Жиленкова, 8Б (кв. 57, 87, 94), ул. Лукашова, 30 (кв. 2, 8, 23, 33, 38, 43, 52, 57, 58, 65) также являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и переданы в 2011 году Министерством в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В отношении указанных домов (ул. Жиленкова, 8Б, ул. Лукашова, 30) истец является управляющей компанией по настоящее время на основании протоколов общего собрания собственников от 05.10.2010 г., от 01.11.2010 г. Договор управления по данным домам не заключался.
Таким образом, на основании принятых решений, в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец в спорный период по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации в отношении вышеуказанных жилых домов.
Неисполнение Ответчиком-1 обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. в домах N N 48,50 по ул. Лукашова, N 11 по ул. Докука, в отношении которых заключены договоры управления, послужило основанием для обращения истца с иском в суд к Ответчику-1 о взыскании 21 109,57 руб. задолженности за период по договорам управления N 7/у от 15.12.2009 г., N 8/у от 20.07.2009 г., N 10/у от 30.09.2009 г., 5806,01 руб. пени за неисполнение обязательств по указанным договорам управления по состоянию на 17.08.2015 г.
Неисполнение Ответчиком-2 обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2013 г. по квартирам N N 57,87,94 дома N 8б по ул. Жиленкова в Калининграде, N N 2, 8, 23, 33, 38, 43, 52, 57, 58, 65 дома N 30 по ул. Лукашова в Калининграде послужило основанием предъявления иска о взыскании 31 919,34 руб. задолженности, 39 906,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 г. по 07.02.2014 г., а при недостаточности денежных средств у Ответчика-2. При недостаточности денежных средств у Ответчика-1 и Ответчика-2 истец просил суд произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как собственника оспариваемых помещений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, суть которого заключается в том, что договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.
Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Собственником квартир в заявленные истцом периоды являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждено и ответчиком не представлено доказательств обратного, что спорные квартиры были переданы ФГУ "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации и закреплены за учреждением на праве оперативного управления. Доказательств того, что спорные квартиры были заселены в том числе по договорам социального найма суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела договоры управления N 7/у от 15.12.2009 г., N 8/у от 20.07.2009 г.,. N 9/у от 10.10.2009 г., N 10/у от 30.09.2009 г., суд первой инстанции с учетом ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что названные договоры в момент их заключения нормам гражданского и жилищного законодательства не противоречили, ФГУ "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации по условиям договоров добровольно приняло на себя предусмотренные обязанности.
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг закреплена в договорах, учитывая, что в спорный период ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации владело и пользовалось помещениями на вещном праве, извлекало из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания учреждения, уплачивало налоги как с имущества, находящегося на балансе, а также учитывая, что на собственника имущества по смыслу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются лишь административные, руководящие функции, суд, проверив расчет истца в части требования к Ответчику-1 о взыскании 21 109,57 руб. задолженности за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. по указанным договорам управления, удовлетворил требования в указанной части. Размер договорной неустойки по состоянию на 17.08.2015 г. в сумме 5806,01 руб. в связи с соответствием пунктам 5.6, 6.3 договоров, части 14 статьи 155 ЖК РФ также признан судом правильным и обоснованным.
Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 г. по делу А21-10093/2012 с Ответчика-1 взыскана задолженность за период с 01.07.2011 г. по 31.08.2012 г. по договорам управления N 7/у от 15.12.2009 г., N 8/у от 20.07.2009 г., N 9/у от 10.10.2009 г., N 10/у от 30.09.2009 г. в сумме 523 346,22 руб., исходя из фактической оплаты взысканной задолженности (23.12.2013 г. и 27.01.2014 г.), истцом в отношении Ответчика-1 исчислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 59 918,65 руб.
Суд, проверив расчет истца, нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Квартиры в доме N 30 по ул. Лукашова, доме N 8б по ул. Жиленкова были переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году в разные периоды. Суд, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между Ответчиком-2 договорных отношений с управляющей компанией, посчитал обоснованным и правомерным взыскать с Ответчика-2 в пользу истца 31 919,34 руб. задолженности (неосновательного обогащения) за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2013 г. по квартирам N N 57,87,94 дома N 8б по ул. Жиленкова в Калининграде, N N 2,8,23,33,38,43,52,57,58,65 дома N 30 по ул. Лукашова в Калининграде, 39 906,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 г. по 07.02.2014 г., а при недостаточности денежных средств у Ответчика-2, произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и нашло отражение в судебном решении, что расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги произведен по каждой квартире отдельно и исключительно по дату заключения договоров социального найма жилых помещений, что ответчиками в рамках рассмотрения спора не оспорено, контррасчета долга не представлено.
Ссылка ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ на необоснованность расчета задолженности, начисленной по квартире 43 дома N 30 по ул. Лукашова в г. Калининграде за период с 01.09.2012 г. по 07.05.2013 г. не состоятельна и не основана на материалах дела, так как ответчиками в материалы дела не представлены доказательства заселения данной квартиры 13.03.2013 г., равно как и не представлена копия договора социального найма N 2152/д от 11.03.2013 г. Более того для регистрации по месту жительства нанимателем данной квартиры Репиковым М.М. был представлен договор социального найма от 07.05.2013 г. и в материалы дела представлено соглашение от 10.05.2013 г. о приеме-передаче квартиры Репиковым М.М. в котором отражено основание данного соглашения - заключенный договор социального найма N 2152 от 07.05.2013 г.
Из представленного Истцом поквартирного расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги следует:
- по кв. 33 д. N 30 по ул. Лукашова в г. Калининграде начисление за жилищные услуги произведены до 02.11.2012 г. (дата заключения договора социального найма) исковые требования были уточнены,
- по кв. 16 д. N 48 по ул. Лукашова в г. Калининграде начисление за жилищные услуги произведены до 17.12.2012 г. (дата заключения договора социального найма) в размере 3 089,25 руб., в данную сумму включена задолженность за коммунальные услуги в размере 2607,91 руб. (начисленная произведены по зафиксированные соглашением, на момент приема квартиры нанимателем, показания квартирных приборов учета газа. электроэнергии, ХВС),
- по кв. 50 д. N 48 по ул. Лукашова в г. Калининграде начисление за жилищные услуги произведены до 20.09.2012 г. (дата заключения договора социального найма) в размере 5 151,2 руб., в данную сумму включена задолженность за коммунальные услуги в размере 4 564,1 руб. (начисления произведены по зафиксированным соглашением, на момент приема квартиры нанимателем, показаниям квартирных приборов учета газа. электроэнергии, ХВС).
В силу ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи вместо собственников помещений дома, которые несут данные расходы только до заселения жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с Министерства Обороны РФ задолженности в субсидиарном порядке, судом учтено, что собственником имущества должников ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ является Российская Федерация. Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам, входящим с систему Министерства обороны Российской Федерации, является Министерство обороны Российской Федерации.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.
Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21). В соответствии с пунктом 7 постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" предъявлен иск одновременно к основному и субсидиарному должнику, что учитывая вышеизложенные нормы, не противоречит закону.
Кроме того Истцом в адрес Ответчиков, в досудебном порядке были направлены письма (заказным с уведомлением с описью вложения от 22.05.2015 и повторные 27.08.2015 г.) с просьбой оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами, с приложением счетов и актов выполненных работ, данные доказательства представлены в материалы дела.
С учетом изложенного, исковые требования в части возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств должников обоснованно удовлетворены. Удовлетворяя требования к Ответчику-1 и Ответчику-2, суд также принял во внимание наличие аналогичного спора между теми же сторонами (N А21-1403/2011, А21-10093/2012) в рамках которых произведено взыскание с ответчиков задолженности по оплате содержания жилых помещений и оказанию коммунальных услуг за иные периоды.
Возражения Ответчика-2 относительно отсутствия между ним и истцом договора управления, обоснованности тарифа, отсутствия доказательств фактического несения расходов судом отклоняются, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как необоснованные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике, в том числе по взаимоотношениям между ответчиком-2 и истцом по данному делу.
В отношении требования истца о взыскании с Ответчика-3 24 856,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10093/2012 с ФГКУ "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации была взыскана задолженность по договорам управления N 7/у от 15.12.2009 г. N 8/у от 20.07.2009 г., N 9/у от 10.10.2009 г. и N 10/у от 30.09.2009 г. в размере 523 346, 22 руб., пени за неисполнение обязательств по указанным договорам управления в размере 213 873,38 руб., с ФГКУ "Специальное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 1 024 333.27 руб., с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 152 553,01 руб.
Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 года по делу N А21-10093/2012 года вступило в законную силу 12.09.2013 года.
Фактическая оплата задолженности согласно платежным документам была произведена ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 07.02.2014 г., Министерством обороны Российской Федерации - 24.08.2015 г.
Часть 2 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 года N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
Поскольку Ответчик-3 допустил просрочку исполнения обязательства вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, истец начислил ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 24 856,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 г. по 24.08.2015 г., исчисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 152 553,01 руб., установленного по делу А21-10093/2012.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Статья 395 ГК РФ регулирует гражданско-правовые отношения, поэтому в случаях, когда спор между сторонами возник именно из гражданско-правовых отношений, особый порядок исполнения решения суда, установленный ст. 242.1 БК РФ, не освобождает публичное образование от гражданско-правового обязательства - уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная позиция сформулирована определением ВАС РФ от 22 июня 2011 г. N ВАС-7497/11 и от 24 октября 2011 г. N ВАС-13779/11. В указанных актах суд указал, что возможность взыскания с публичного образования процентов за пользование чужими денежными средствами за время исполнения судебного акта должно ставиться в зависимость от характера отношений между сторонами спора. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Статья 242.1 БК РФ устанавливает лишь особенности исполнения судебных актов при обращении взыскания на бюджетные средства, не регулируя, при этом, гражданско-правовых отношений и не влияя на них - к такому выводу, пришел ВС РФ в определении от 16 марта 2015 г. N 303-ЭС15-1434. Это соответствует и общему подходу судебной практики, который заключается в том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за время исполнения судебного решения допускается. При этом обязанность по исполнению судебного акта у публичного образования, возникает не в момент подачи взыскателем необходимых документов, а в момент вступления в законную силу судебного акта. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами также должны начисляться с момента вступления судебного решения в силу.
К подобному выводу приходит ВАС РФ в Постановлениях от 14 декабря 2010 г. N 8893/10 и от 22 октября 2013 года N 6309/13 и Определении от 30 сентября 2013 г. N ВАС-12786/13, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.11.2013 г. N 8628/13. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, возлагает на ответчиков обязанность уплатить денежную сумму, у ответчиков по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу N А21-6786/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)