Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В,, при участии ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Фадеева Николая Николаевича (ИНН 711705595795, ОГРН 304715025200032) и его представителя Шмидта Э.Э. (доверенность от 08.10.2015), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Комфорт" (ИНН 7117502460, ОГРН 1127154012810), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 по делу N А68-6014/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Комфорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фадееву Николаю Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 105 197 рублей 40 копеек, процентов в размере 12 291 рубля 50 копеек.
В свою очередь предприниматель обратился к обществу со встречным иском о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников дома N 4 по ул. 14 Декабря города Узловая Тульской области, сведения о проведении которого содержатся в протоколе от 07.05.2012, и договора управления многоквартирным домом, заключенного 07.05.2015 между ООО "УО "Комфорт" и собственникам дома N 4 по ул. 14 Декабря города Узловая Тульской области, восстановив срок исковой давности.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по причине пропуска предпринимателем срока исковой давности, поскольку общество не делало заявления о применении срока исковой давности. Указывает, что во исполнение обязанностей собственника помещений он заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на обслуживание, текущий и капитальный ремонт электро-, газо-, тепло-, водоснабжения. Ремонт помещений производит за счет собственных средств. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о фальсификации доказательств по делу: протокола внеочередного общего собрания жильцов от 07.05.2012, договора управления от 07.05.2012 с приложением N 1, N 2. Обращает внимание суда на то, что в договоре не оговорено, почему исправлена дата заключения договора с 23 мая на 7 мая, а приложение N 1 содержит сведения о собственниках и их подписи без указания даты и иных сведений, что не позволяет отнести приложение к договору управления многоквартирным домом от 07.05.2012.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2015 N 90-4878686 нежилое встроенное помещение (магазин "Хозяюшка") площадью 237,6 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. 14 Декабря, д. 4 принадлежит Фадееву Н.Н., который осуществляет в нем предпринимательскую деятельность.
Внеочередным общим собранием собственников помещений от 07.05.2012 было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Комфорт" и решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (протокол от 07.05.2012)
Между ООО "УО "Комфорт" (управляющая организация) и собственниками помещений в вышеназванном многоквартирном доме заключен договор 07.05.2012 управления многоквартирным домом с приложением N 1 (список собственников с которыми был подписан договор) и приложением N 2 (перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества), согласно которому управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. 14 декабря, д. 4, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Договор заключен на срок 5 лет, действует в течение 5 лет с 07.05.2012, что установлено в п. 3.1 договора.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.
Во исполнение условий договора в июле 2012 года - июне 2015 года ООО "УО "Комфорт" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. 14 Декабря, д. 4.
Фадеевым Н.Н. обязательства по оплате оказанных услуг по дому, расположенному по адресу: Тульская обл., г. Узловая, ул. 14 Декабря, д. 4, не выполнены в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 105 197 рублей 40 копеек.
ООО "УО "Комфорт" направило в адрес Фадеева Н.Н. предарбитражное уведомление от 25.05.2015 N 182 с требованием оплатить задолженность в размере 105 197 рублей 40 копеек, проценты в размере 11 673 рублей 38 копеек.
Ответчиком вышеназванное предарбитражное предупреждение получено, однако ответчик задолженность не оплатил и на претензию не ответил.
Поскольку оплата оказанных услуг предпринимателем произведена не была, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о несении им самостоятельных расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Предприниматель факт оказания обществом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащими документальными доказательствами не опроверг. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представил.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о фальсификации доказательств по делу: протокола внеочередного общего собрания жильцов от 07.05.2012, договора управления от 07.05.2012 с приложением N 1, N 2, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству Фадеева Н.Н. о выборочной проверке квартир из приложения N 1, судом сделан запрос в Росреестр о собственниках квартир по состоянию на 07.05.2012.
Из Росреестра получены выписки от 02.12.2015 N 71/001/071/2015-312, от 02.12.2015 N 71/001/071/2015-309, от 02.12.2015 N 71/001/071/2015-310, от 02.12.2015 N 71/001/071/2015-311 на собственников квартир.
Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в соответствующем голосовании.
Размер ежемесячного платежа равен 3 005 рублей 64 копеек в период с июля 2012 года по май 2015 года, а всего 105 197 рублей 40 копеек исходя из следующего.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу г. Узловая, ул. 14 Декабря, д. 4 общей площадью 237,6 кв. м для осуществления им торговой деятельности.
Плата за содержание и ремонт, включающая в себя плату за услуги по управлению домом за период 2012 - 2015 в размере 12 рублей 65 копеек за кв. м общей площади жилого и нежилого помещения принята на основании решения общего собрания собственников жилья (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.05.2012 и договор управления многоквартирным домом от 07.05.2012).
Формула расчета ежемесячного платежа: S - площадь (236, 6 кв. м) х 12,65 рублей кв. м = 3005 рублей 64 копейки.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о немотивированности судебного акта в указанной части является несостоятельным.
Ответчиком по первоначальному иску денежное обязательство по оплате оказанных услуг за период с июля 2012 года по май 2015 года в полном объеме не исполнено, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 105 197 рублей 40 копеек.
Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался нормами о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.
Вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем денежного обязательства общество просило также взыскать проценты в размере 12 291 рубля 50 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик по первоначальному иску возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы процентов и признан верным, так как произведен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 395 ГК РФ действовавшей в спорный период; в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с предпринимателя процентов по состоянию на 01.06.2015 в размере 12 291 рубля 50 копеек.
В обоснование встречных исковых требований предприниматель указывал на отсутствие извещения собственников помещений от инициатора проведения собрания о проведении общего собрания, отсутствие необходимого кворума для принятия решения по вопросам повестки собрания, а также на недостоверности предоставленных обществом сведений.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. 14 Декабря, д. 4 от 07.05.2012, проведенного в форме очного собрания, надлежит исчислять не позднее 01.07.2012, поскольку предприниматель о нарушении своего права должен был узнать непосредственно после проведения собрания и после смены управляющих компаний.
Исполнение договора управления многоквартирным домом от 07.05.2012 началось не позднее 01.07.2012, предприниматель обратился со встречным иском в Арбитражный суд Тульской области 04.12.2015 (т. 2, л.д. 56), т.е. установленный пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячный срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям является пропущенным.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Вопреки доводам апелляционной жалобы представитель общества в суде первой инстанции заявил о пропуске предпринимателем срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников, оспаривания протокола от 07.05.2012 и заключенного по результатам собрания договора на управление домом от 07.05.2012 (05 минута 35 секунда аудиозаписи судебного заседания от 01.02.2016, т. 2, л.д. 79).
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 83, 84) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 по делу N А68-6014/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 20АП-1420/2016 ПО ДЕЛУ N А68-6014/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А68-6014/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В,, при участии ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Фадеева Николая Николаевича (ИНН 711705595795, ОГРН 304715025200032) и его представителя Шмидта Э.Э. (доверенность от 08.10.2015), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Комфорт" (ИНН 7117502460, ОГРН 1127154012810), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 по делу N А68-6014/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Комфорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фадееву Николаю Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 105 197 рублей 40 копеек, процентов в размере 12 291 рубля 50 копеек.
В свою очередь предприниматель обратился к обществу со встречным иском о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников дома N 4 по ул. 14 Декабря города Узловая Тульской области, сведения о проведении которого содержатся в протоколе от 07.05.2012, и договора управления многоквартирным домом, заключенного 07.05.2015 между ООО "УО "Комфорт" и собственникам дома N 4 по ул. 14 Декабря города Узловая Тульской области, восстановив срок исковой давности.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по причине пропуска предпринимателем срока исковой давности, поскольку общество не делало заявления о применении срока исковой давности. Указывает, что во исполнение обязанностей собственника помещений он заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на обслуживание, текущий и капитальный ремонт электро-, газо-, тепло-, водоснабжения. Ремонт помещений производит за счет собственных средств. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о фальсификации доказательств по делу: протокола внеочередного общего собрания жильцов от 07.05.2012, договора управления от 07.05.2012 с приложением N 1, N 2. Обращает внимание суда на то, что в договоре не оговорено, почему исправлена дата заключения договора с 23 мая на 7 мая, а приложение N 1 содержит сведения о собственниках и их подписи без указания даты и иных сведений, что не позволяет отнести приложение к договору управления многоквартирным домом от 07.05.2012.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2015 N 90-4878686 нежилое встроенное помещение (магазин "Хозяюшка") площадью 237,6 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. 14 Декабря, д. 4 принадлежит Фадееву Н.Н., который осуществляет в нем предпринимательскую деятельность.
Внеочередным общим собранием собственников помещений от 07.05.2012 было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Комфорт" и решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (протокол от 07.05.2012)
Между ООО "УО "Комфорт" (управляющая организация) и собственниками помещений в вышеназванном многоквартирном доме заключен договор 07.05.2012 управления многоквартирным домом с приложением N 1 (список собственников с которыми был подписан договор) и приложением N 2 (перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества), согласно которому управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. 14 декабря, д. 4, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Договор заключен на срок 5 лет, действует в течение 5 лет с 07.05.2012, что установлено в п. 3.1 договора.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.
Во исполнение условий договора в июле 2012 года - июне 2015 года ООО "УО "Комфорт" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. 14 Декабря, д. 4.
Фадеевым Н.Н. обязательства по оплате оказанных услуг по дому, расположенному по адресу: Тульская обл., г. Узловая, ул. 14 Декабря, д. 4, не выполнены в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 105 197 рублей 40 копеек.
ООО "УО "Комфорт" направило в адрес Фадеева Н.Н. предарбитражное уведомление от 25.05.2015 N 182 с требованием оплатить задолженность в размере 105 197 рублей 40 копеек, проценты в размере 11 673 рублей 38 копеек.
Ответчиком вышеназванное предарбитражное предупреждение получено, однако ответчик задолженность не оплатил и на претензию не ответил.
Поскольку оплата оказанных услуг предпринимателем произведена не была, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о несении им самостоятельных расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Предприниматель факт оказания обществом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащими документальными доказательствами не опроверг. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представил.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о фальсификации доказательств по делу: протокола внеочередного общего собрания жильцов от 07.05.2012, договора управления от 07.05.2012 с приложением N 1, N 2, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству Фадеева Н.Н. о выборочной проверке квартир из приложения N 1, судом сделан запрос в Росреестр о собственниках квартир по состоянию на 07.05.2012.
Из Росреестра получены выписки от 02.12.2015 N 71/001/071/2015-312, от 02.12.2015 N 71/001/071/2015-309, от 02.12.2015 N 71/001/071/2015-310, от 02.12.2015 N 71/001/071/2015-311 на собственников квартир.
Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в соответствующем голосовании.
Размер ежемесячного платежа равен 3 005 рублей 64 копеек в период с июля 2012 года по май 2015 года, а всего 105 197 рублей 40 копеек исходя из следующего.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу г. Узловая, ул. 14 Декабря, д. 4 общей площадью 237,6 кв. м для осуществления им торговой деятельности.
Плата за содержание и ремонт, включающая в себя плату за услуги по управлению домом за период 2012 - 2015 в размере 12 рублей 65 копеек за кв. м общей площади жилого и нежилого помещения принята на основании решения общего собрания собственников жилья (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.05.2012 и договор управления многоквартирным домом от 07.05.2012).
Формула расчета ежемесячного платежа: S - площадь (236, 6 кв. м) х 12,65 рублей кв. м = 3005 рублей 64 копейки.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о немотивированности судебного акта в указанной части является несостоятельным.
Ответчиком по первоначальному иску денежное обязательство по оплате оказанных услуг за период с июля 2012 года по май 2015 года в полном объеме не исполнено, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 105 197 рублей 40 копеек.
Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался нормами о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.
Вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем денежного обязательства общество просило также взыскать проценты в размере 12 291 рубля 50 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик по первоначальному иску возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы процентов и признан верным, так как произведен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 395 ГК РФ действовавшей в спорный период; в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с предпринимателя процентов по состоянию на 01.06.2015 в размере 12 291 рубля 50 копеек.
В обоснование встречных исковых требований предприниматель указывал на отсутствие извещения собственников помещений от инициатора проведения собрания о проведении общего собрания, отсутствие необходимого кворума для принятия решения по вопросам повестки собрания, а также на недостоверности предоставленных обществом сведений.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. 14 Декабря, д. 4 от 07.05.2012, проведенного в форме очного собрания, надлежит исчислять не позднее 01.07.2012, поскольку предприниматель о нарушении своего права должен был узнать непосредственно после проведения собрания и после смены управляющих компаний.
Исполнение договора управления многоквартирным домом от 07.05.2012 началось не позднее 01.07.2012, предприниматель обратился со встречным иском в Арбитражный суд Тульской области 04.12.2015 (т. 2, л.д. 56), т.е. установленный пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячный срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям является пропущенным.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Вопреки доводам апелляционной жалобы представитель общества в суде первой инстанции заявил о пропуске предпринимателем срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников, оспаривания протокола от 07.05.2012 и заключенного по результатам собрания договора на управление домом от 07.05.2012 (05 минута 35 секунда аудиозаписи судебного заседания от 01.02.2016, т. 2, л.д. 79).
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 83, 84) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 по делу N А68-6014/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)