Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Большаковой Т.Б. (доверенность от 04.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Элегант"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2015,
принятое судьей Кашликовым И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015,
принятое судьей Наумовой Е.Н.,
по делу N А11-4054/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая
организация "Ремсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" (ИНН: 3305010048, ОГРН: 1033302205309)
о взыскании 144 064 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и
расходов в сумме 600 рублей
и
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремсервис" (далее - Управляющая организация) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные жилищные услуги с 01.09.2012 по 31.03.2015 в сумме 144 064 рублей 25 копеек и расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в сумме 600 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Дело, согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь статьями 210, 249 и 1102 ГК РФ, статьями 36 - 39 и 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу о неисполнении Обществом в спорный период обязанности по оплате услуг, оказанных Управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель в кассационной жалобе указал, что его представитель не был приглашен в суде апелляционной в зал для проведения судебных заседаний, поэтому не смог принять участия в рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управляющая организация не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Ссылку заявителя на то, что его представитель не был приглашен в суде апелляционной инстанции в зал для проведения судебных заседаний, поэтому не смог принять участия в рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку явка представителя Общества в суд второй инстанции свидетельствует о надлежащем уведомлении указанного лица о дате и времени судебного заседания в апелляционной инстанции, а доказательства невозможности участия в нем названного представителя в материалы дела не представлены.
Судебное заседание в суде второй инстанции было проведено в назначенное время, в указанном зале с участием двух представителей истца.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Иные нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А11-4054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегант" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2016 N Ф01-5670/2015 ПО ДЕЛУ N А11-4054/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с тем, что представитель стороны по делу не был приглашен в зал судебного заседания, вследствие чего не смог принять участие в рассмотрении дела.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А11-4054/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Большаковой Т.Б. (доверенность от 04.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Элегант"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2015,
принятое судьей Кашликовым И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015,
принятое судьей Наумовой Е.Н.,
по делу N А11-4054/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая
организация "Ремсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" (ИНН: 3305010048, ОГРН: 1033302205309)
о взыскании 144 064 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и
расходов в сумме 600 рублей
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремсервис" (далее - Управляющая организация) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные жилищные услуги с 01.09.2012 по 31.03.2015 в сумме 144 064 рублей 25 копеек и расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в сумме 600 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Дело, согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь статьями 210, 249 и 1102 ГК РФ, статьями 36 - 39 и 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу о неисполнении Обществом в спорный период обязанности по оплате услуг, оказанных Управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель в кассационной жалобе указал, что его представитель не был приглашен в суде апелляционной в зал для проведения судебных заседаний, поэтому не смог принять участия в рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управляющая организация не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Ссылку заявителя на то, что его представитель не был приглашен в суде апелляционной инстанции в зал для проведения судебных заседаний, поэтому не смог принять участия в рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку явка представителя Общества в суд второй инстанции свидетельствует о надлежащем уведомлении указанного лица о дате и времени судебного заседания в апелляционной инстанции, а доказательства невозможности участия в нем названного представителя в материалы дела не представлены.
Судебное заседание в суде второй инстанции было проведено в назначенное время, в указанном зале с участием двух представителей истца.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Иные нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А11-4054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегант" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)