Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Товарищества собственников жилья "Завидное" (ИНН: 5003053095, ОГРН: 1055011302697): Погудиной Ю.А., представителя (доверенность от 25.09.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Агро-Вид" (ИНН: 5003111195, ОГРН: 1145003002870): Каплан Е.В., представителя (доверенность N от 29.12.2015),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Завидное" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-100357/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Товарищества собственников жилья "Завидное" к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Агро-Вид" о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 884 руб. 80 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Завидное" (далее - ТСЖ "Завидное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Агро-Вид" (далее - ООО Фирма "Агро-Вид") о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб., уплаченных в качестве вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 884 руб. 80 коп., начисленных за период с 16 июня 2014 года по 30 ноября 2015 года, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (л.д. 2 - 9).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 76 - 77).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Агро-Вид" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 79 - 80).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2010 года между ТСЖ "Завидное" (заказчик) и ЗАО Фирма "Агро-Вид" (правопредшественник ООО Фирма "Агро-Вид") (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение провести для заказчика оформление договора аренды между заказчиком и Администрацией Ленинского района на земли общего пользования товарищества (ЗОП ТСЖ), расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр-н. Центральный-32 (пункт 1.1 договора) (л.д. 11 - 13).
Для чего в силу подпункта 1.1.1 договора провести для заказчика следующие работы: геосъемку ЗОП ТСЖ, оформление акта согласования границ, оформление и согласования схемы расположения ЗОП ТСЖ (калька), подготовку Распоряжения на договор аренды ЗОП ТСЖ, получение выписок из земельного кадастра В1-В6, оформление договора аренды, регистрацию договора аренды в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Подпунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя, включая все налоги и сборы, взимаемые в соответствии с действующим законодательством за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора в размере 95 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик при подписании договора вносит аванс в размере 65 000 руб.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор считается исполненным в случае сдачи на регистрацию договора аренды ЗОП ТСЖ.
Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после получения зарегистрированного договора аренды (пункт 4.2 договора).
Во исполнение договора ТСЖ "Завидное" платежным поручением N 56 от 06.07.2010 перечислило исполнителю денежные средства в размере 65 000 руб. в качестве аванса (л.д. 14).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2013 стороны дополнили пункт 1.1.1 договора следующими работами: организация и сопровождение контурной съемки строений, дорожной сети и других участков, относящихся к землям общего пользования, подготовка 1 проекта границ земель общего пользования площадью 5910 кв. м и подготовка 2 проектов границ данных земель площадью 6049 кв. м с юридическим сопровождением его согласования со службами города и района, оформление ходатайства Главы городского поселения Видное и запроса главе Ленинского района о передаче в аренду ЗОП, подготовка и получение Постановления главы Ленинского района о предоставлении в аренду ТСЖ "Завидное" земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования (л.д. 15).
В пункте 2 дополнительного соглашения сторонами согласовано, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора, составляет 120 000 руб.
По квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 16.06.2014 заказчик внес исполнителю платеж в размере 50 000 руб., по квитанции N 36 от 10.07.2014 - платеж в размере 65 000 руб. (л.д. 16, 33).
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 2010 года по 2014 год, в соответствии с которым ТСЖ "Завидное" перечислило исполнителю денежные средства в общем размере 180 000 руб., в том числе 120 000 руб. в рамках договора, с учетом допсоглашения N 2 к договору от 11.06.2010 (л.д. 34).
28.11.2014 заказчик направил в адрес ответчика письмо N 25 с требованием сообщить о ходе оказания услуг (л.д. 17).
В ответ на обращение истца ответчик в письме N 282 от 23.12.2014 указал, что предоставленных заказчиком документов не достаточно для оказания услуг и предоставления результата их оказания. В частности, исполнитель указал, что для оказания услуг потребовалось обращение в суд с иском о снятии с кадастрового учета границ земельного участка, ранее предоставленного под застройку товариществу, уточнения границ земельных участков членов товарищества. Также исполнитель указал, что согласование границ земельного участка с администрацией городского поселения Видное осуществлялось более 1,5 лет. При этом исполнитель привел перечень фактически оказанных исполнителем услуг на момент обращения заказчика (л.д. 20 - 21).
Руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик письмом N 23 от 19.10.2015 направил исполнителю мотивированный отказ от договора от 11.06.2010 и потребовал возврата уплаченных денежных средств (л.д. 36 - 38).
Ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуги оказаны и сданы со стороны ответчика не были, ТСЖ "Завидное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Оценив отношения сторон, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против предъявленных требований, ответчик в суде первой инстанции представил акты выполненных работ от 28.11.2012, от 02.04.2013, от 20.08.2014 на общую сумму 180 000 руб. В качестве приложений к данным актам ответчиком представлены судебные акты Видновского городского суда, кадастровые паспорта земельных участков, заключение кадастрового инженера, схема фактических границ земельного участка ТСЖ "Завидное", свидетельство о внесении записи о праве на земельный участок, акт согласования положения границ земельного участка, письмо администрации городского поселения Видное в ответ на обращение ТСЖ "Завидное", договор с исполнителем услуг по межеванию земельного участка.
Ни о назначении экспертизы, ни о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Завидное" в суде первой инстанции не заявляло.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что заявленные ко взысканию денежные средства перечислены ТСЖ "Завидное" ответчику на основании договора от 11.06.2010; ответчик оказал, а истец принял услуги по актам от 28.11.2012, от 02.04.2013, от 20.08.2014 в объеме и стоимостью, указанными в актах. Названные акты оформлены истцом и ответчиком, на актах имеются печати и подписи сторон. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у сторон не имелось. Указанная стоимость составляет стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг. Доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг в меньшем объеме, чем указано в актах, не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о недоказанности возникновения на стороне ООО Фирма "Агро-Вид" неосновательного обогащения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не соотносятся с предметом договора от 11.06.2010, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами истцом не представлено.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-100357/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 10АП-2818/2016 ПО ДЕЛУ N А41-100357/15
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А41-100357/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Товарищества собственников жилья "Завидное" (ИНН: 5003053095, ОГРН: 1055011302697): Погудиной Ю.А., представителя (доверенность от 25.09.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Агро-Вид" (ИНН: 5003111195, ОГРН: 1145003002870): Каплан Е.В., представителя (доверенность N от 29.12.2015),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Завидное" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-100357/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Товарищества собственников жилья "Завидное" к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Агро-Вид" о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 884 руб. 80 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Завидное" (далее - ТСЖ "Завидное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Агро-Вид" (далее - ООО Фирма "Агро-Вид") о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб., уплаченных в качестве вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 884 руб. 80 коп., начисленных за период с 16 июня 2014 года по 30 ноября 2015 года, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (л.д. 2 - 9).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 76 - 77).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Агро-Вид" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 79 - 80).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2010 года между ТСЖ "Завидное" (заказчик) и ЗАО Фирма "Агро-Вид" (правопредшественник ООО Фирма "Агро-Вид") (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение провести для заказчика оформление договора аренды между заказчиком и Администрацией Ленинского района на земли общего пользования товарищества (ЗОП ТСЖ), расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр-н. Центральный-32 (пункт 1.1 договора) (л.д. 11 - 13).
Для чего в силу подпункта 1.1.1 договора провести для заказчика следующие работы: геосъемку ЗОП ТСЖ, оформление акта согласования границ, оформление и согласования схемы расположения ЗОП ТСЖ (калька), подготовку Распоряжения на договор аренды ЗОП ТСЖ, получение выписок из земельного кадастра В1-В6, оформление договора аренды, регистрацию договора аренды в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Подпунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя, включая все налоги и сборы, взимаемые в соответствии с действующим законодательством за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора в размере 95 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик при подписании договора вносит аванс в размере 65 000 руб.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор считается исполненным в случае сдачи на регистрацию договора аренды ЗОП ТСЖ.
Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после получения зарегистрированного договора аренды (пункт 4.2 договора).
Во исполнение договора ТСЖ "Завидное" платежным поручением N 56 от 06.07.2010 перечислило исполнителю денежные средства в размере 65 000 руб. в качестве аванса (л.д. 14).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2013 стороны дополнили пункт 1.1.1 договора следующими работами: организация и сопровождение контурной съемки строений, дорожной сети и других участков, относящихся к землям общего пользования, подготовка 1 проекта границ земель общего пользования площадью 5910 кв. м и подготовка 2 проектов границ данных земель площадью 6049 кв. м с юридическим сопровождением его согласования со службами города и района, оформление ходатайства Главы городского поселения Видное и запроса главе Ленинского района о передаче в аренду ЗОП, подготовка и получение Постановления главы Ленинского района о предоставлении в аренду ТСЖ "Завидное" земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования (л.д. 15).
В пункте 2 дополнительного соглашения сторонами согласовано, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора, составляет 120 000 руб.
По квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 16.06.2014 заказчик внес исполнителю платеж в размере 50 000 руб., по квитанции N 36 от 10.07.2014 - платеж в размере 65 000 руб. (л.д. 16, 33).
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 2010 года по 2014 год, в соответствии с которым ТСЖ "Завидное" перечислило исполнителю денежные средства в общем размере 180 000 руб., в том числе 120 000 руб. в рамках договора, с учетом допсоглашения N 2 к договору от 11.06.2010 (л.д. 34).
28.11.2014 заказчик направил в адрес ответчика письмо N 25 с требованием сообщить о ходе оказания услуг (л.д. 17).
В ответ на обращение истца ответчик в письме N 282 от 23.12.2014 указал, что предоставленных заказчиком документов не достаточно для оказания услуг и предоставления результата их оказания. В частности, исполнитель указал, что для оказания услуг потребовалось обращение в суд с иском о снятии с кадастрового учета границ земельного участка, ранее предоставленного под застройку товариществу, уточнения границ земельных участков членов товарищества. Также исполнитель указал, что согласование границ земельного участка с администрацией городского поселения Видное осуществлялось более 1,5 лет. При этом исполнитель привел перечень фактически оказанных исполнителем услуг на момент обращения заказчика (л.д. 20 - 21).
Руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик письмом N 23 от 19.10.2015 направил исполнителю мотивированный отказ от договора от 11.06.2010 и потребовал возврата уплаченных денежных средств (л.д. 36 - 38).
Ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуги оказаны и сданы со стороны ответчика не были, ТСЖ "Завидное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Оценив отношения сторон, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против предъявленных требований, ответчик в суде первой инстанции представил акты выполненных работ от 28.11.2012, от 02.04.2013, от 20.08.2014 на общую сумму 180 000 руб. В качестве приложений к данным актам ответчиком представлены судебные акты Видновского городского суда, кадастровые паспорта земельных участков, заключение кадастрового инженера, схема фактических границ земельного участка ТСЖ "Завидное", свидетельство о внесении записи о праве на земельный участок, акт согласования положения границ земельного участка, письмо администрации городского поселения Видное в ответ на обращение ТСЖ "Завидное", договор с исполнителем услуг по межеванию земельного участка.
Ни о назначении экспертизы, ни о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Завидное" в суде первой инстанции не заявляло.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что заявленные ко взысканию денежные средства перечислены ТСЖ "Завидное" ответчику на основании договора от 11.06.2010; ответчик оказал, а истец принял услуги по актам от 28.11.2012, от 02.04.2013, от 20.08.2014 в объеме и стоимостью, указанными в актах. Названные акты оформлены истцом и ответчиком, на актах имеются печати и подписи сторон. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у сторон не имелось. Указанная стоимость составляет стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг. Доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг в меньшем объеме, чем указано в актах, не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о недоказанности возникновения на стороне ООО Фирма "Агро-Вид" неосновательного обогащения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не соотносятся с предметом договора от 11.06.2010, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами истцом не представлено.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-100357/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)