Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Соседко по доверенности от 31.03.2017 и по доверенности от 07.09.2017
от ответчика: представитель Габуев А.А. по доверенности от 24.03.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25922/2017) акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-33147/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД интерторг"
об обязании,
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (190005, Санкт-Петербург, проспект Измайловский, дом 10, ОГРН: 1037851027081, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (107228, Москва, улица Новорязанская, дом 12, ОГРН: 5077746868403, далее - Общество) об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку нежилого помещения 1-Н в д. 6 по ул. Шкапина в Санкт-Петербурге в соответствии с технической документацией и соблюдением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - разборки оконного проема заложенного пеноблоками в части пом. 2;
- - разборки оконного проема с дворовой стороны фасада в части пом. 6;
- - разборки оконного проема в части пом. 1 и восстановления дверного проема;
- - разборки дверного проема в части пом. 7;
- - закладки дверного проема в капитальной стене в части пом. 11 и 7;
- - демонтажа перегородок с дверными проемами между частями пом. 2, 5, 6;
- - восстановления перегородок между частями пом. 8, 9, 10;
- а также, обязании ответчика в двухнедельный срок с момента восстановления в соответствии с поэтажным планом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, первоначальной планировки пом. 1-Н в д. 6 по ул. Шкапина в Санкт-Петербурге сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по Акту приемочной комиссии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг".
Решением от 18.08.2017 суд обязал Общество в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку нежилого помещения 1-Н в д. 6 по ул. Шкапина в Санкт-Петербурге в соответствии с технической документацией и соблюдением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в том числе путем:
- - разборки оконного проема заложенного пеноблоками в части пом. 2;
- - разборки оконного проема с дворовой стороны фасада в части пом. 6;
- - разборки оконного проема в части пом. 1 и восстановления дверного проема;
- - разборки дверного проема в части пом. 7;
- - закладки дверного проема в капитальной стене в части пом. 11 и 7;
- - демонтажа перегородок с дверными проемами между частями пом. 2, 5, 6;
- - восстановления перегородок между частями пом. 8, 9, 10,
исковые требования в части обязания ответчика в двухнедельный срок с момента восстановления в соответствии с поэтажным планом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, первоначальной планировки пом. 1-Н в д. 6 по ул. Шкапина в Санкт-Петербурге сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по Акту приемочной комиссии, оставил без рассмотрения.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя апелляционной жалобы, акт от 03.03.2017 составлен Администрацией с нарушениями и не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку при составлении акта не присутствовал представитель Общества, которое более того, не было извещено должным образом о времени и месте проведения осмотра.
Кроме того, Общество указало, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых сделан вывод о перепланировке помещения, как и отсутствуют доказательства, что перепланировка угрожает безопасности многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение.
Ответчик также ссылалось на то, что в настоящее время третье лицо проводит действия по согласованию в соответствующих организациях перепланировки помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части, с учетом отсутствия возражений сторон.
Обстоятельства частичного оставления исковых требований без рассмотрения предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником помещения 1-Н с кадастровым номером 78:32:0008001:1143, площадью 345,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 6, лит. А, на первом этаже многоквартирного жилого дома.
12.11.2016 между Обществом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды спорного помещения.
Администрацией в обоснование иска указала, что совместно с МВК Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" была проведена проверка указанного выше помещения, в ходе которой установлен факт производства работ по перепланировке без разрешительной документации, а именно:
- - произведен демонтаж перегородок между частями 7, 8, 9, 10;
- - со стороны фасада заложен оконный проем в части пом. 2;
- - из дверного проема оборудовано окно в части пом. 1;
- - в капитальной стене оборудован дверной проем между частями 7 и 11;
- - в части 2 выгорожено помещение с дверным проемом между частями 7 и 11 и оборудована перегородка с дверным проемом;
- - в части пом. 5, 6 установлены перегородки с дверными проемами;
- - в части пом. 7 заложен дверной проем.
По результатам установленной проверки Администрацией в адрес ответчика от 13.03.2017 направлено предписание от 06.03.2017 N 08-57/2017 ОСиЗ, в котором истец предложил ответчику остановить ремонтные работы, представить проектную документацию по перепланировке и (или) переустройству помещения 6-Н по адресу Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 6, лит. А, либо привести планировочное решение в первоначальное состояние в срок до 10.04.2017.
Актом от 10.04.2017 установлено, что требования предписания от 06.03.2017 N 08-57/2017 ОСиЗ Обществом не выполнены, работы по восстановлению планировки помещения в МВК не предъявлены, проектная документация на перепланировку в МВК для согласования в установленном порядке не поступила и не рассматривалась.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными в части обязания ответчика восстановить первоначальную планировку нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с подпунктом 2.4.1 Положения об администрациях районах Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), к компетенции администрации района относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
Из подпункта 3.4.34 указанного Положения следует, что Администрация наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.
Распоряжением Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах представляет Администрация района.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно части 1, 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства собственник жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.
В силу статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что перепланировка спорного помещения осуществлялась не в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и без требуемых разрешений.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания (сооружения) должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.
Под перепланировкой понимается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, из-за самовольной организации проемов и окон в несущих стенах жилого дома, может быть нарушена целостность несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, создается угроза безопасности проживания в нем граждан.
При этом, доказательств того, что перепланировка в спорном помещении была произведена в соответствии с технической документацией, Обществом не представлено.
Ссылка ответчика на то, что произведенная перепланировка не нарушает права граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью также является несостоятельной с учетом отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств.
Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112, к полномочиям районной межведомственной комиссии, создаваемой при администрации района, отнесено, в том числе согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, а также приемка таких объектов в эксплуатацию (пункты 2.1.6.6, 2.1.7).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что факт перепланировки рассматриваемого помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования межведомственной комиссии от 03.03.2017, при этом ответчик не отрицал данный факт, однако указывал, что данная перепланировка совершена третьим лицом, то есть арендатором.
Материалами дела подтверждается, что Администрация выдала Обществу предписание от 06.03.2017 N 08-57/2017 ОСиЗ о приведении нежилого помещения в прежнее состояние в срок до 10.04.2017, которые Обществом не исполнены, что подтверждается Актом от 10.04.2017.
Факт проведения третьим лицом перепланировки и меры, принимаемые в настоящее время, на что ссылался ответчик, по согласованию уже проведенной перепланировки в настоящее время, не освобождает собственника помещения от выполнения требований предписания в установленный срок.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку нежилого помещения 1-Н в д. 6 по ул. Шкапина в Санкт-Петербурге в соответствии с технической документацией и соблюдением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-33147/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 13АП-25922/2017 ПО ДЕЛУ N А56-33147/2017
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 13АП-25922/2017
Дело N А56-33147/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Соседко по доверенности от 31.03.2017 и по доверенности от 07.09.2017
от ответчика: представитель Габуев А.А. по доверенности от 24.03.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25922/2017) акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-33147/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД интерторг"
об обязании,
установил:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (190005, Санкт-Петербург, проспект Измайловский, дом 10, ОГРН: 1037851027081, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (107228, Москва, улица Новорязанская, дом 12, ОГРН: 5077746868403, далее - Общество) об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку нежилого помещения 1-Н в д. 6 по ул. Шкапина в Санкт-Петербурге в соответствии с технической документацией и соблюдением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - разборки оконного проема заложенного пеноблоками в части пом. 2;
- - разборки оконного проема с дворовой стороны фасада в части пом. 6;
- - разборки оконного проема в части пом. 1 и восстановления дверного проема;
- - разборки дверного проема в части пом. 7;
- - закладки дверного проема в капитальной стене в части пом. 11 и 7;
- - демонтажа перегородок с дверными проемами между частями пом. 2, 5, 6;
- - восстановления перегородок между частями пом. 8, 9, 10;
- а также, обязании ответчика в двухнедельный срок с момента восстановления в соответствии с поэтажным планом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, первоначальной планировки пом. 1-Н в д. 6 по ул. Шкапина в Санкт-Петербурге сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по Акту приемочной комиссии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг".
Решением от 18.08.2017 суд обязал Общество в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку нежилого помещения 1-Н в д. 6 по ул. Шкапина в Санкт-Петербурге в соответствии с технической документацией и соблюдением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в том числе путем:
- - разборки оконного проема заложенного пеноблоками в части пом. 2;
- - разборки оконного проема с дворовой стороны фасада в части пом. 6;
- - разборки оконного проема в части пом. 1 и восстановления дверного проема;
- - разборки дверного проема в части пом. 7;
- - закладки дверного проема в капитальной стене в части пом. 11 и 7;
- - демонтажа перегородок с дверными проемами между частями пом. 2, 5, 6;
- - восстановления перегородок между частями пом. 8, 9, 10,
исковые требования в части обязания ответчика в двухнедельный срок с момента восстановления в соответствии с поэтажным планом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, первоначальной планировки пом. 1-Н в д. 6 по ул. Шкапина в Санкт-Петербурге сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по Акту приемочной комиссии, оставил без рассмотрения.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя апелляционной жалобы, акт от 03.03.2017 составлен Администрацией с нарушениями и не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку при составлении акта не присутствовал представитель Общества, которое более того, не было извещено должным образом о времени и месте проведения осмотра.
Кроме того, Общество указало, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых сделан вывод о перепланировке помещения, как и отсутствуют доказательства, что перепланировка угрожает безопасности многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение.
Ответчик также ссылалось на то, что в настоящее время третье лицо проводит действия по согласованию в соответствующих организациях перепланировки помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части, с учетом отсутствия возражений сторон.
Обстоятельства частичного оставления исковых требований без рассмотрения предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником помещения 1-Н с кадастровым номером 78:32:0008001:1143, площадью 345,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 6, лит. А, на первом этаже многоквартирного жилого дома.
12.11.2016 между Обществом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды спорного помещения.
Администрацией в обоснование иска указала, что совместно с МВК Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" была проведена проверка указанного выше помещения, в ходе которой установлен факт производства работ по перепланировке без разрешительной документации, а именно:
- - произведен демонтаж перегородок между частями 7, 8, 9, 10;
- - со стороны фасада заложен оконный проем в части пом. 2;
- - из дверного проема оборудовано окно в части пом. 1;
- - в капитальной стене оборудован дверной проем между частями 7 и 11;
- - в части 2 выгорожено помещение с дверным проемом между частями 7 и 11 и оборудована перегородка с дверным проемом;
- - в части пом. 5, 6 установлены перегородки с дверными проемами;
- - в части пом. 7 заложен дверной проем.
По результатам установленной проверки Администрацией в адрес ответчика от 13.03.2017 направлено предписание от 06.03.2017 N 08-57/2017 ОСиЗ, в котором истец предложил ответчику остановить ремонтные работы, представить проектную документацию по перепланировке и (или) переустройству помещения 6-Н по адресу Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 6, лит. А, либо привести планировочное решение в первоначальное состояние в срок до 10.04.2017.
Актом от 10.04.2017 установлено, что требования предписания от 06.03.2017 N 08-57/2017 ОСиЗ Обществом не выполнены, работы по восстановлению планировки помещения в МВК не предъявлены, проектная документация на перепланировку в МВК для согласования в установленном порядке не поступила и не рассматривалась.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными в части обязания ответчика восстановить первоначальную планировку нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с подпунктом 2.4.1 Положения об администрациях районах Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), к компетенции администрации района относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
Из подпункта 3.4.34 указанного Положения следует, что Администрация наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.
Распоряжением Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах представляет Администрация района.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно части 1, 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства собственник жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.
В силу статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что перепланировка спорного помещения осуществлялась не в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и без требуемых разрешений.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания (сооружения) должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.
Под перепланировкой понимается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, из-за самовольной организации проемов и окон в несущих стенах жилого дома, может быть нарушена целостность несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, создается угроза безопасности проживания в нем граждан.
При этом, доказательств того, что перепланировка в спорном помещении была произведена в соответствии с технической документацией, Обществом не представлено.
Ссылка ответчика на то, что произведенная перепланировка не нарушает права граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью также является несостоятельной с учетом отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств.
Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112, к полномочиям районной межведомственной комиссии, создаваемой при администрации района, отнесено, в том числе согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, а также приемка таких объектов в эксплуатацию (пункты 2.1.6.6, 2.1.7).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что факт перепланировки рассматриваемого помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования межведомственной комиссии от 03.03.2017, при этом ответчик не отрицал данный факт, однако указывал, что данная перепланировка совершена третьим лицом, то есть арендатором.
Материалами дела подтверждается, что Администрация выдала Обществу предписание от 06.03.2017 N 08-57/2017 ОСиЗ о приведении нежилого помещения в прежнее состояние в срок до 10.04.2017, которые Обществом не исполнены, что подтверждается Актом от 10.04.2017.
Факт проведения третьим лицом перепланировки и меры, принимаемые в настоящее время, на что ссылался ответчик, по согласованию уже проведенной перепланировки в настоящее время, не освобождает собственника помещения от выполнения требований предписания в установленный срок.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку нежилого помещения 1-Н в д. 6 по ул. Шкапина в Санкт-Петербурге в соответствии с технической документацией и соблюдением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-33147/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)