Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.И.И., С.В.Н., Ф.Л.А. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2015 года по искам Государственной Жилищной инспекции Республики Карелия к С.В.Н. и К.И.И. о понуждении к действиям,
встречному иску К.И.И. и С.В.Н. к Государственной Жилищной инспекции Республики Карелия об оспаривании предписаний,
по иску П.А.И. к К.И.И., С.В.Н. и Ф.Л.А. о признании решений общих собраний недействительными.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иски Государственной Жилищной инспекции Республики Карелия предъявлены по тем основаниям, что в ходе выездной проверки по обращению П.А.И., по вопросу доступа на чердачное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> было установлено, что вышеуказанный дом одноэтажный, четырехквартирный, с отдельным входом для каждой квартиры. При визуальном осмотре чердачного помещения выявлено отсутствие сквозного прохода по чердаку (установлены перегородки, разделяющие чердачное помещение в районе квартир N N 2,3). Над квартирой N 4 выполнены работы по устройству мансарды, что зафиксировано актом N <...> от 09.04.2015 года. В адрес С.В.Н. направлено предписание N <...> от 09.04.2015 года, в адрес К.И.И. направлено предписание N <...> от 09.04.2015 года, обеспечить свободный проход по чердачному помещению, расположенному по адресу <...> В ходе проверки исполнения (неисполнения) предписаний N <...> и N <...> установлено: согласно справки-отчета N <...> и справки отчета N <...> от 15.06.2015 года, 09.06.2015 г., в адрес инспекции поступили письма от С.В.Н. и К.И.И., согласно которым исполнить предписание не представляется возможным в связи с тем, что решением собственников помещений вышеуказанного дома не принято решение по пользованию общим имуществом. Невыполнение законного предписания инспекции нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данном доме. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, в исковых заявлениях истец просил признать незаконными бездействие С.В.Н. и К.И.И., выразившиеся в непринятии должных мер по соблюдению требований к использованию общего имущества многоквартирного дома <...>, обязать С.В.Н. и К.И.И. исполнить предписание, путем обеспечения свободного прохода по чердачному помещению, определить срок выполнения работ по исполнению требований предписания инспекции.
С.В.Н. и К.И.И. предъявили встречный иск по тем основаниям, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме <...>. В их адрес поступило предписание Жилищной инспекции, обязывающее в срок до 12.05.2015 года обеспечить свободный проход по чердачному помещению. Предписание инспекции возлагает на истцов не только обязанность, связанную с материальными затратами и проведением определенных строительных работ в доме, неисполнение предписания влечет наложение административного штрафа. Дом, в котором проживают истцы - деревянный, одноэтажный, четырехквартирный, построен в 1938 году по финскому проекту. Сведения о технических характеристиках здания содержатся в технической документации на дом. Квартиры в доме расположены по первому этажу в один ряд, и каждая квартира имеет непосредственный выход на придомовую территорию, а также самостоятельные входы в подвальные и чердачные помещения. Конструкцией дома предусмотрено, что под каждой квартирой существует подвальное помещение, которое отделено от других помещений бетонными стенами. Над каждой квартирой имеется чердачное помещение, которое отделено от других помещений деревянной перегородкой. Следовательно, в каждое подвальное и чердачное помещение имелись отдельные входы с навешенными дверями. Исторически сложилось так, что каждый владелец квартиры всегда пользовался подвальным помещением под своей квартирой и чердачным помещением над своей квартирой. При этом, владельцы квартир самостоятельно и за свой счет содержали и ремонтировали данные помещения. В 2010 году в связи с изменениями в жилищном законодательстве, органы местного самоуправления прекратили заниматься техническим обслуживанием и содержанием дома. По решению собрания собственников жилых помещений от 20.08.2013 года, дом истцов управляется общим собранием собственников жилых помещений. 20.05.2014 года по инициативе собственника квартиры N 2 П.А.И. состоялось собрание собственников жилых помещений дома, на котором рассматривалось предложение о сносе перегородок и объединение помещения чердака в одно целое, об освобождении чердака от личных вещей. Решением собрания данное предложение было отклонено. Инициатор собрания П.А.И. решение собрания не обжаловала. Однако, в том же 2014 году она обращалась в администрацию Лахденпохского городского поселения по вопросу использования чердака. Администрацией была создана комиссия по проверке дома и составлен акт от 22.05.2014 года, согласно которому нарушений не установлено. 09.02.2015 года П.А.И. обратилась в Государственную жилищную инспекцию РК по тому же вопросу, данное обращение послужило поводом для вынесения предписания. Своим предписанием инспекция вторглась в правоотношения собственников частного имущества, возложила на истцов обязанность, противоречащую решениям общих собраний собственников жилых помещений, обязала произвести реконструкцию чердачного помещения в доме, не предусмотренную технической документацией и не согласованную с органами местного самоуправления. Истцы полагают действия инспекции незаконными, нарушающими права собственников жилых помещений, противоречащими нормам жилищного законодательства, в связи с чем просили признать предписание Государственной Жилищной инспекции РК N <...> от 09.04.2015 года незаконным и обязать инспекцию отозвать предписание.
В последующем уточнили исковые требования, просили также признать незаконным предписание Государственной Жилищной инспекции РК N <...> от 09.04.2015 года и обязать инспекцию отозвать предписание.
П.А.И. обратилась в суд с исками к К.И.И., С.В.Н. и Ф.Л.А. о признании решений общих собраний от 05.04.2013 года, 26.05.2013 года, 20.08.2013 года и 08.06.2015 года, недействительными.
Определением суда от 19.08.2015 года исковые требования П.А.И. к К.И.И., С.В.Н. и Ф.Л.А. о признании решений общих собраний от 25.04.2013 года и от 20.08.2013 года недействительными, выделены в отдельное производство.
Исковые требования П.А.И. мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 2 дома <...>. 15.06.2015 года ей стало известно о том, что 08.06.2015 года проводилось общее собрание собственников жилья, проживающих в доме истца. Истец полагает, что решение общего собрания собственников жилья принято с нарушениями жилищного законодательства, поскольку о проведении собрания она была уведомлена инициаторами собрания 29.05.2015 года заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако собрание не проводилось, при этом решение о несостоявшемся собрании истец получила по почте. Протокол собрания был написан позже, в кругу определенных лиц. В связи с тем, что собрания не было, его решение является незаконным. В иске просила признать решение общего собрания собственников жилья от 08.06.2015 года недействительным. Кроме того, 17.07.2015 года, в судебном заседании Лахденпохского районного суда, истец узнала о проведении общего собрания собственников жилья 05.04.2013 года. О проведении собрания истец уведомлена не была, участия в собрании не принимала, кворума на собрании не было, решение, принятое на собрании до истца не доводилось. Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников, просила признать протокол общего собрания собственников жилья от 05.04.2013 года недействительным.
Решением суда в исковых требованиях К.И.И. и С.В.Н. отказано.
Исковые требования Государственной Жилищной инспекции Республики Карелия удовлетворены. Суд обязал С.В.Н. и К.И.И. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить предписание Государственной Жилищной инспекции Республики Карелия N <...> и N <...> от 09.04.2015 года путем обеспечения свободного прохода по чердачному помещению в многоквартирном доме N <...>.
Признал недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома N <...> от 26.05.2013 года, а также от 08.06.2015 года, в части касающейся предоставления в равных долях общего имущества в безвозмездное пользование каждого из собственников.
Взыскал с К.И.И. и С.В.Н. в доход бюджета Лахденпохского муниципального района по <...> руб. государственной пошлины с каждого. Взыскал с К.И.И. и С.В.Н. в пользу П.А.И. судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <...> руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4007/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N 33-4007/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.И.И., С.В.Н., Ф.Л.А. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2015 года по искам Государственной Жилищной инспекции Республики Карелия к С.В.Н. и К.И.И. о понуждении к действиям,
встречному иску К.И.И. и С.В.Н. к Государственной Жилищной инспекции Республики Карелия об оспаривании предписаний,
по иску П.А.И. к К.И.И., С.В.Н. и Ф.Л.А. о признании решений общих собраний недействительными.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иски Государственной Жилищной инспекции Республики Карелия предъявлены по тем основаниям, что в ходе выездной проверки по обращению П.А.И., по вопросу доступа на чердачное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> было установлено, что вышеуказанный дом одноэтажный, четырехквартирный, с отдельным входом для каждой квартиры. При визуальном осмотре чердачного помещения выявлено отсутствие сквозного прохода по чердаку (установлены перегородки, разделяющие чердачное помещение в районе квартир N N 2,3). Над квартирой N 4 выполнены работы по устройству мансарды, что зафиксировано актом N <...> от 09.04.2015 года. В адрес С.В.Н. направлено предписание N <...> от 09.04.2015 года, в адрес К.И.И. направлено предписание N <...> от 09.04.2015 года, обеспечить свободный проход по чердачному помещению, расположенному по адресу <...> В ходе проверки исполнения (неисполнения) предписаний N <...> и N <...> установлено: согласно справки-отчета N <...> и справки отчета N <...> от 15.06.2015 года, 09.06.2015 г., в адрес инспекции поступили письма от С.В.Н. и К.И.И., согласно которым исполнить предписание не представляется возможным в связи с тем, что решением собственников помещений вышеуказанного дома не принято решение по пользованию общим имуществом. Невыполнение законного предписания инспекции нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данном доме. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, в исковых заявлениях истец просил признать незаконными бездействие С.В.Н. и К.И.И., выразившиеся в непринятии должных мер по соблюдению требований к использованию общего имущества многоквартирного дома <...>, обязать С.В.Н. и К.И.И. исполнить предписание, путем обеспечения свободного прохода по чердачному помещению, определить срок выполнения работ по исполнению требований предписания инспекции.
С.В.Н. и К.И.И. предъявили встречный иск по тем основаниям, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме <...>. В их адрес поступило предписание Жилищной инспекции, обязывающее в срок до 12.05.2015 года обеспечить свободный проход по чердачному помещению. Предписание инспекции возлагает на истцов не только обязанность, связанную с материальными затратами и проведением определенных строительных работ в доме, неисполнение предписания влечет наложение административного штрафа. Дом, в котором проживают истцы - деревянный, одноэтажный, четырехквартирный, построен в 1938 году по финскому проекту. Сведения о технических характеристиках здания содержатся в технической документации на дом. Квартиры в доме расположены по первому этажу в один ряд, и каждая квартира имеет непосредственный выход на придомовую территорию, а также самостоятельные входы в подвальные и чердачные помещения. Конструкцией дома предусмотрено, что под каждой квартирой существует подвальное помещение, которое отделено от других помещений бетонными стенами. Над каждой квартирой имеется чердачное помещение, которое отделено от других помещений деревянной перегородкой. Следовательно, в каждое подвальное и чердачное помещение имелись отдельные входы с навешенными дверями. Исторически сложилось так, что каждый владелец квартиры всегда пользовался подвальным помещением под своей квартирой и чердачным помещением над своей квартирой. При этом, владельцы квартир самостоятельно и за свой счет содержали и ремонтировали данные помещения. В 2010 году в связи с изменениями в жилищном законодательстве, органы местного самоуправления прекратили заниматься техническим обслуживанием и содержанием дома. По решению собрания собственников жилых помещений от 20.08.2013 года, дом истцов управляется общим собранием собственников жилых помещений. 20.05.2014 года по инициативе собственника квартиры N 2 П.А.И. состоялось собрание собственников жилых помещений дома, на котором рассматривалось предложение о сносе перегородок и объединение помещения чердака в одно целое, об освобождении чердака от личных вещей. Решением собрания данное предложение было отклонено. Инициатор собрания П.А.И. решение собрания не обжаловала. Однако, в том же 2014 году она обращалась в администрацию Лахденпохского городского поселения по вопросу использования чердака. Администрацией была создана комиссия по проверке дома и составлен акт от 22.05.2014 года, согласно которому нарушений не установлено. 09.02.2015 года П.А.И. обратилась в Государственную жилищную инспекцию РК по тому же вопросу, данное обращение послужило поводом для вынесения предписания. Своим предписанием инспекция вторглась в правоотношения собственников частного имущества, возложила на истцов обязанность, противоречащую решениям общих собраний собственников жилых помещений, обязала произвести реконструкцию чердачного помещения в доме, не предусмотренную технической документацией и не согласованную с органами местного самоуправления. Истцы полагают действия инспекции незаконными, нарушающими права собственников жилых помещений, противоречащими нормам жилищного законодательства, в связи с чем просили признать предписание Государственной Жилищной инспекции РК N <...> от 09.04.2015 года незаконным и обязать инспекцию отозвать предписание.
В последующем уточнили исковые требования, просили также признать незаконным предписание Государственной Жилищной инспекции РК N <...> от 09.04.2015 года и обязать инспекцию отозвать предписание.
П.А.И. обратилась в суд с исками к К.И.И., С.В.Н. и Ф.Л.А. о признании решений общих собраний от 05.04.2013 года, 26.05.2013 года, 20.08.2013 года и 08.06.2015 года, недействительными.
Определением суда от 19.08.2015 года исковые требования П.А.И. к К.И.И., С.В.Н. и Ф.Л.А. о признании решений общих собраний от 25.04.2013 года и от 20.08.2013 года недействительными, выделены в отдельное производство.
Исковые требования П.А.И. мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 2 дома <...>. 15.06.2015 года ей стало известно о том, что 08.06.2015 года проводилось общее собрание собственников жилья, проживающих в доме истца. Истец полагает, что решение общего собрания собственников жилья принято с нарушениями жилищного законодательства, поскольку о проведении собрания она была уведомлена инициаторами собрания 29.05.2015 года заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако собрание не проводилось, при этом решение о несостоявшемся собрании истец получила по почте. Протокол собрания был написан позже, в кругу определенных лиц. В связи с тем, что собрания не было, его решение является незаконным. В иске просила признать решение общего собрания собственников жилья от 08.06.2015 года недействительным. Кроме того, 17.07.2015 года, в судебном заседании Лахденпохского районного суда, истец узнала о проведении общего собрания собственников жилья 05.04.2013 года. О проведении собрания истец уведомлена не была, участия в собрании не принимала, кворума на собрании не было, решение, принятое на собрании до истца не доводилось. Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников, просила признать протокол общего собрания собственников жилья от 05.04.2013 года недействительным.
Решением суда в исковых требованиях К.И.И. и С.В.Н. отказано.
Исковые требования Государственной Жилищной инспекции Республики Карелия удовлетворены. Суд обязал С.В.Н. и К.И.И. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить предписание Государственной Жилищной инспекции Республики Карелия N <...> и N <...> от 09.04.2015 года путем обеспечения свободного прохода по чердачному помещению в многоквартирном доме N <...>.
Признал недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома N <...> от 26.05.2013 года, а также от 08.06.2015 года, в части касающейся предоставления в равных долях общего имущества в безвозмездное пользование каждого из собственников.
Взыскал с К.И.И. и С.В.Н. в доход бюджета Лахденпохского муниципального района по <...> руб. государственной пошлины с каждого. Взыскал с К.И.И. и С.В.Н. в пользу П.А.И. судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <...> руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)