Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы указали, что вопрос, поставленный на повестку дня, не относится к компетенции членов ТСЖ, правление ТСЖ неправомерно выступило в качестве инициатора проведения собрания. Истцы также считают, что задолженность ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией образовалась в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей, данная задолженность не может быть погашена за счет дополнительно взимаемой платы за отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ч., П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч., П., Я. к ТСЖ "Октябрьский" отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истцов В., представителей ответчика ТСЖ "Октябрьский" Б., С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
Истцы Ч., П., Я. обратились в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику ТСЖ "Октябрьский", о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Октябрьский" от 03.02.2015 года, которым установлено оставить сумму <...> рублей <...> копеек на счете ТСЖ "Октябрьский" для дальнейшего погашения задолженности за горячую воду и оплате ее ООО "Пермская сетевая компания".
Истцы указали, что вопрос, поставленный на повестку дня не относится к компетенции членов ТСЖ; правление ТСЖ неправомерно выступило в качестве инициатора проведения собрания: в протоколе не указано в какой форме проводилось собрание. Истцы также считают, что сумма денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек полученная в результате корректировки платы за отопление, должна быть возвращена в пользу собственников помещений. Задолженность ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией образовалось в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей, данная задолженность не может быть погашена за счет дополнительно взимаемой платы за отопление.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения. Считают, что судом не применен закон подлежащий применению, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, сделан неверный вывод о том, что оспариваемым решением не затронуты права истцов, как собственников помещений в доме.
Представитель ответчика, в письменных возражениях, поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирными домами N <...>, <...> по ул. <...> города Перми осуществляет ТСЖ "Октябрьский".
Истцы Ч., П. являются членами ТСЖ "Октябрьский". Судом установлено, что спорная сумма в размере <...> рублей <...> копеек образовалась в результате корректировки платы за отопление за 2014 год, поставляемой ООО "Пермская сетевая компания" (далее ООО "ПСК"). Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Октябрьский" от 03.02.2015 года было принято решение об оставлении на счете ТСЖ денежных средств в размере <...> рубля <...> копеек, для погашения задолженности за горячее водоснабжение перед ООО "ПСК".
Как следует из материалов дела, в голосовании приняли участие 70.17% членов ТСЖ от общего числа, при этом за спорное решение проголосовали 89.51% членов ТСЖ участвовавших в голосовании. Согласно представленным документам, указанная сумма, в дальнейшем была израсходована на погашение имеющейся задолженности ТСЖ перед ООО "ПСК" за горячее водоснабжение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения собрания, суд первой инстанции исходил из того, что при созыве и проведении собрания не было допущено нарушений жилищного законодательства. Проведение общего собрания в форме заочного голосования истцами не оспорено. О проведении собрания собственники помещений извещались Правлением ТСЖ "Октябрьский" надлежащим образом. На основании решения собрания собственников помещений оформленного протоколом от 03.02.2015 года, сумму корректировки оплаты за отопление в размере <...> рубля <...> копеек было решено оставить на счете ТСЖ "Октябрьский" для дальнейшего погашения задолженности ТСЖ за горячую воду и оплаты ее в ООО "ПСК".
Признавая необоснованным требование истцов о признании недействительным данного решения собрания от 03.02.2015 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное решение было принято решением собрания ТСЖ, оформленным протоколом от 03.02.2015 года и прав истцов не нарушает.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия учитывает и то, что участие истцов в голосовании с учетом размеров их долей в праве общей собственности на общее имущество (на основании которой определяется количество принадлежащих ей голосов) не могло повлиять на результаты голосования, что не оспаривается сторонами.
Также Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Я. не являясь собственником помещений в многоквартирных домах N <...>,<...> по ул. <...> города Перми, не имеет права на оспаривание принятого членами ТСЖ 03.02.2015 года решения.
Судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что сумма задолженности перед ООО "ПСК" образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязанностей председателя правления, правления ТСЖ, по перечислению полученных от потребителей денежных средств в счет уплаты поставщику потребленной тепловой энергии, так как материалами дела данные утверждения не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что решение суда противоречит нормам права, в частности требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, п. 27, согласно которого величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, должна учитываться при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащую внесению в следующем месяце, или компенсироваться исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета не свидетельствуют о незаконности принятого решения членами ТСЖ.
Как правильно указал суд первой инстанции полученная величина в результате корректировки платы за коммунальные услуги, также учитывается при начислении платы за коммунальные услуги в последующем. Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, не может являться поводом для отмены или изменения решения суда т.к. указанные выводы какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Ч., П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3852/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы указали, что вопрос, поставленный на повестку дня, не относится к компетенции членов ТСЖ, правление ТСЖ неправомерно выступило в качестве инициатора проведения собрания. Истцы также считают, что задолженность ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией образовалась в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей, данная задолженность не может быть погашена за счет дополнительно взимаемой платы за отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3852
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ч., П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч., П., Я. к ТСЖ "Октябрьский" отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истцов В., представителей ответчика ТСЖ "Октябрьский" Б., С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы Ч., П., Я. обратились в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику ТСЖ "Октябрьский", о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Октябрьский" от 03.02.2015 года, которым установлено оставить сумму <...> рублей <...> копеек на счете ТСЖ "Октябрьский" для дальнейшего погашения задолженности за горячую воду и оплате ее ООО "Пермская сетевая компания".
Истцы указали, что вопрос, поставленный на повестку дня не относится к компетенции членов ТСЖ; правление ТСЖ неправомерно выступило в качестве инициатора проведения собрания: в протоколе не указано в какой форме проводилось собрание. Истцы также считают, что сумма денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек полученная в результате корректировки платы за отопление, должна быть возвращена в пользу собственников помещений. Задолженность ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией образовалось в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей, данная задолженность не может быть погашена за счет дополнительно взимаемой платы за отопление.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения. Считают, что судом не применен закон подлежащий применению, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, сделан неверный вывод о том, что оспариваемым решением не затронуты права истцов, как собственников помещений в доме.
Представитель ответчика, в письменных возражениях, поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирными домами N <...>, <...> по ул. <...> города Перми осуществляет ТСЖ "Октябрьский".
Истцы Ч., П. являются членами ТСЖ "Октябрьский". Судом установлено, что спорная сумма в размере <...> рублей <...> копеек образовалась в результате корректировки платы за отопление за 2014 год, поставляемой ООО "Пермская сетевая компания" (далее ООО "ПСК"). Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Октябрьский" от 03.02.2015 года было принято решение об оставлении на счете ТСЖ денежных средств в размере <...> рубля <...> копеек, для погашения задолженности за горячее водоснабжение перед ООО "ПСК".
Как следует из материалов дела, в голосовании приняли участие 70.17% членов ТСЖ от общего числа, при этом за спорное решение проголосовали 89.51% членов ТСЖ участвовавших в голосовании. Согласно представленным документам, указанная сумма, в дальнейшем была израсходована на погашение имеющейся задолженности ТСЖ перед ООО "ПСК" за горячее водоснабжение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения собрания, суд первой инстанции исходил из того, что при созыве и проведении собрания не было допущено нарушений жилищного законодательства. Проведение общего собрания в форме заочного голосования истцами не оспорено. О проведении собрания собственники помещений извещались Правлением ТСЖ "Октябрьский" надлежащим образом. На основании решения собрания собственников помещений оформленного протоколом от 03.02.2015 года, сумму корректировки оплаты за отопление в размере <...> рубля <...> копеек было решено оставить на счете ТСЖ "Октябрьский" для дальнейшего погашения задолженности ТСЖ за горячую воду и оплаты ее в ООО "ПСК".
Признавая необоснованным требование истцов о признании недействительным данного решения собрания от 03.02.2015 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное решение было принято решением собрания ТСЖ, оформленным протоколом от 03.02.2015 года и прав истцов не нарушает.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия учитывает и то, что участие истцов в голосовании с учетом размеров их долей в праве общей собственности на общее имущество (на основании которой определяется количество принадлежащих ей голосов) не могло повлиять на результаты голосования, что не оспаривается сторонами.
Также Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Я. не являясь собственником помещений в многоквартирных домах N <...>,<...> по ул. <...> города Перми, не имеет права на оспаривание принятого членами ТСЖ 03.02.2015 года решения.
Судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что сумма задолженности перед ООО "ПСК" образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязанностей председателя правления, правления ТСЖ, по перечислению полученных от потребителей денежных средств в счет уплаты поставщику потребленной тепловой энергии, так как материалами дела данные утверждения не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что решение суда противоречит нормам права, в частности требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, п. 27, согласно которого величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, должна учитываться при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащую внесению в следующем месяце, или компенсироваться исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета не свидетельствуют о незаконности принятого решения членами ТСЖ.
Как правильно указал суд первой инстанции полученная величина в результате корректировки платы за коммунальные услуги, также учитывается при начислении платы за коммунальные услуги в последующем. Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, не может являться поводом для отмены или изменения решения суда т.к. указанные выводы какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч., П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)