Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Золотые ключи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-242923/15, принятое судьей Поповой О.М. (шифр 25-992)
по иску ТСЖ "Золотые ключи" (119590, г. Москва, ул. Минская, д. 1А, ОГРН 1027700231668, ИНН 7731246620, дата регистрации 31.01.1997 г.)
к ООО "XXII век" (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35, корп. 2, Н 32, ОГРН 1026201269258, ИНН 6231056058, дата регистрации 24.12.2002 г.)
о взыскании 502 600 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Тарасов И.Н. по доверенности от 03.06.2015 г.,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ТСЖ "Золотые ключи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и исковым заявлением к ООО "XXII век" о взыскании задолженности по договору N 6/07/2015 от 06.07.2015 г в размере 448 000 руб., пени в размере 54 600 руб.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 дело N А40-242923/15 передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Рязанской области.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Заявитель указывает, что обратился с иском по месту исполнения договора.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как видно из материалов дела, требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 06.07.2015 г. N 6/07/2015 на изготовление и монтаж сварного забора.
Согласно п. 1.1 в предмет договора вошли работы по изготовлению, доставке и монтажу сварного забора с калиткой на ленточном фундаменте на территории Заказчика, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А.
Договорная подсудность, регламентирования ст. 37 АПК РФ, сторонами в договоре не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что истец, руководствуясь положением ч. 4 ст. 36 АПК РФ, правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-242923/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 09АП-8831/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-242923/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 09АП-8831/2016-ГК
Дело N А40-242923/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Золотые ключи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-242923/15, принятое судьей Поповой О.М. (шифр 25-992)
по иску ТСЖ "Золотые ключи" (119590, г. Москва, ул. Минская, д. 1А, ОГРН 1027700231668, ИНН 7731246620, дата регистрации 31.01.1997 г.)
к ООО "XXII век" (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35, корп. 2, Н 32, ОГРН 1026201269258, ИНН 6231056058, дата регистрации 24.12.2002 г.)
о взыскании 502 600 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Тарасов И.Н. по доверенности от 03.06.2015 г.,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ТСЖ "Золотые ключи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и исковым заявлением к ООО "XXII век" о взыскании задолженности по договору N 6/07/2015 от 06.07.2015 г в размере 448 000 руб., пени в размере 54 600 руб.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 дело N А40-242923/15 передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Рязанской области.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Заявитель указывает, что обратился с иском по месту исполнения договора.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как видно из материалов дела, требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 06.07.2015 г. N 6/07/2015 на изготовление и монтаж сварного забора.
Согласно п. 1.1 в предмет договора вошли работы по изготовлению, доставке и монтажу сварного забора с калиткой на ленточном фундаменте на территории Заказчика, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А.
Договорная подсудность, регламентирования ст. 37 АПК РФ, сторонами в договоре не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что истец, руководствуясь положением ч. 4 ст. 36 АПК РФ, правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-242923/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)