Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2015 по делу N А82-4472/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ярославская областная общественная организация инвалидов-учителей "Ан-Гор", АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, заявитель, Комитет) 5 022 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в декабре 2012 - ноябре 2014 года (далее - спорный период).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 4 895 руб. 59 коп. задолженности, в остальной части заявил отказ от иска.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ярославская областная общественная организация инвалидов-учителей "Ан-Гор" (далее - третье лицо, Общественная организация).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2015 по делу N А82-4472/2015 исковые требования Компании удовлетворены, производство по делу в части взыскания долга в сумме 127 руб. 09 коп. прекращено.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя, взыскание денежных средств за потребленные энергоресурсы, в том числе общедомовые, является необоснованным. Указывает, что в силу договора аренды недвижимого имущества N 11288-Г от 06.05.2008, заключенного между Комитетом и Общественной организацией, и договора снабжения электрической энергией N 53165 от 07.05.2009, заключенного между истцом и третьим лицом, обязанность нести расходы по энергоснабжению лежит на третьем лице.
Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщил о смене наименования на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль".
Общественная организация представила пояснения.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 суд второй инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, в силу следующего.
Предметом настоящего спора является взыскание стоимости потребленной электроэнергии в местах общего пользования в декабре 2012 - ноябре 2014 года.
Материалами дела подтверждается, что объектом энергоснабжения являются нежилые помещения, общей площадью 53,6 кв. м, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 23.
Из искового заявления следует и установлено судом апелляционной инстанции, что указанный МКД находится в управлении АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
Поскольку содержать места общего пользования в МКД, в том числе контролировать и оплачивать потребление электрической энергии ресурсоснабжающей организации должна управляющая компания, когда она является исполнителем коммунальных услуг в отношении конечных потребителей, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Непривлечение АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к участию в деле не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием судом второй инстанции нового судебного акта.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик и Общественная организация заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Город Ярославль является собственником нежилых помещений, общей площадью 53, 6 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 23, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.
Компанией в спорный период подавалась электрическая энергия в МКД, где расположены указанные помещения, в том числе для общедомовых нужд.
Расчет месячного потребления произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления в данном доме, пропорционально общей площади названных нежилых помещений.
От заключения договора энергоснабжения Комитет отказывался.
По расчету истца, задолженность составляет 4 895 руб. 59 коп. Компания выставила ответчику для оплаты счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки Компанией в спорный период электрической энергии в МКД, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 23, где расположены нежилые помещения общей площадью 53, 6 кв. м, в том числе для общедомовых нужд, сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД и заключить договор с управляющей организацией, а управляющая организация, осуществляющая управление МКД, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодно и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственники помещений в спорном МКД заключили договор управления многоквартирным домом N 3-058 от 25.12.2007 с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района". Сведений о прекращении либо расторжении указанного договора, либо заключении в спорный период договора с иной управляющей компанией, либо выбора иного способа управления домом в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец в спорный период производил поставку электрической энергии в управляемый АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" МКД.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что МКД, в который истцом поставлялась электрическая энергия, в спорный период находился в управлении АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом (ресурсоснабжающая приобретает статус исполнителя коммунальных услуг) и с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (расчеты за коммунальные услуги "напрямую" минуя управляющую организацию). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
При этом при расчетах "напрямую" в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников последние, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации, соответственно, последняя не вправе предъявлять ее потребителям услуг. Законодатель исходит из интересов "слабой" стороны и при наличии управляющей организации возлагает на нее обязанность рассчитать, выставить стоимость коммунальных услуг для общедомовых нужд.
Поскольку в данном случае Общественная организация не является собственником спорного помещения, обязательства по оплате ресурса, потребленного на ОДН, на себя не принимала, довод заявителя о том, что обязанность нести расходы по энергоснабжению лежит на третьем лице, является ошибочным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что содержать места общего пользования в МКД, в том числе контролировать и оплачивать потребление электрической энергии ресурсоснабжающей организации должна управляющая компания, когда она является исполнителем коммунальных услуг в отношении конечных потребителей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Комитета 4 895 руб. 59 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в декабре 2012 - ноябре 2014 года следует отказать.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит, а решение суда следует отменить.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований 1949 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску относятся на истца.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2015 по делу N А82-4472/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" отказать.
Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 127 руб. 09 коп.
Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) выдать справку на возврат из федерального бюджета 50 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2138 от 27.03.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 02АП-11910/2015 ПО ДЕЛУ N А82-4472/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А82-4472/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2015 по делу N А82-4472/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ярославская областная общественная организация инвалидов-учителей "Ан-Гор", АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, заявитель, Комитет) 5 022 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в декабре 2012 - ноябре 2014 года (далее - спорный период).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 4 895 руб. 59 коп. задолженности, в остальной части заявил отказ от иска.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ярославская областная общественная организация инвалидов-учителей "Ан-Гор" (далее - третье лицо, Общественная организация).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2015 по делу N А82-4472/2015 исковые требования Компании удовлетворены, производство по делу в части взыскания долга в сумме 127 руб. 09 коп. прекращено.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя, взыскание денежных средств за потребленные энергоресурсы, в том числе общедомовые, является необоснованным. Указывает, что в силу договора аренды недвижимого имущества N 11288-Г от 06.05.2008, заключенного между Комитетом и Общественной организацией, и договора снабжения электрической энергией N 53165 от 07.05.2009, заключенного между истцом и третьим лицом, обязанность нести расходы по энергоснабжению лежит на третьем лице.
Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщил о смене наименования на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль".
Общественная организация представила пояснения.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 суд второй инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, в силу следующего.
Предметом настоящего спора является взыскание стоимости потребленной электроэнергии в местах общего пользования в декабре 2012 - ноябре 2014 года.
Материалами дела подтверждается, что объектом энергоснабжения являются нежилые помещения, общей площадью 53,6 кв. м, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 23.
Из искового заявления следует и установлено судом апелляционной инстанции, что указанный МКД находится в управлении АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
Поскольку содержать места общего пользования в МКД, в том числе контролировать и оплачивать потребление электрической энергии ресурсоснабжающей организации должна управляющая компания, когда она является исполнителем коммунальных услуг в отношении конечных потребителей, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Непривлечение АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к участию в деле не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием судом второй инстанции нового судебного акта.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик и Общественная организация заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Город Ярославль является собственником нежилых помещений, общей площадью 53, 6 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 23, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.
Компанией в спорный период подавалась электрическая энергия в МКД, где расположены указанные помещения, в том числе для общедомовых нужд.
Расчет месячного потребления произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления в данном доме, пропорционально общей площади названных нежилых помещений.
От заключения договора энергоснабжения Комитет отказывался.
По расчету истца, задолженность составляет 4 895 руб. 59 коп. Компания выставила ответчику для оплаты счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки Компанией в спорный период электрической энергии в МКД, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 23, где расположены нежилые помещения общей площадью 53, 6 кв. м, в том числе для общедомовых нужд, сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД и заключить договор с управляющей организацией, а управляющая организация, осуществляющая управление МКД, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодно и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственники помещений в спорном МКД заключили договор управления многоквартирным домом N 3-058 от 25.12.2007 с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района". Сведений о прекращении либо расторжении указанного договора, либо заключении в спорный период договора с иной управляющей компанией, либо выбора иного способа управления домом в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец в спорный период производил поставку электрической энергии в управляемый АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" МКД.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что МКД, в который истцом поставлялась электрическая энергия, в спорный период находился в управлении АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом (ресурсоснабжающая приобретает статус исполнителя коммунальных услуг) и с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (расчеты за коммунальные услуги "напрямую" минуя управляющую организацию). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
При этом при расчетах "напрямую" в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников последние, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации, соответственно, последняя не вправе предъявлять ее потребителям услуг. Законодатель исходит из интересов "слабой" стороны и при наличии управляющей организации возлагает на нее обязанность рассчитать, выставить стоимость коммунальных услуг для общедомовых нужд.
Поскольку в данном случае Общественная организация не является собственником спорного помещения, обязательства по оплате ресурса, потребленного на ОДН, на себя не принимала, довод заявителя о том, что обязанность нести расходы по энергоснабжению лежит на третьем лице, является ошибочным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что содержать места общего пользования в МКД, в том числе контролировать и оплачивать потребление электрической энергии ресурсоснабжающей организации должна управляющая компания, когда она является исполнителем коммунальных услуг в отношении конечных потребителей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Комитета 4 895 руб. 59 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в декабре 2012 - ноябре 2014 года следует отказать.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит, а решение суда следует отменить.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований 1949 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску относятся на истца.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2015 по делу N А82-4472/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" отказать.
Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 127 руб. 09 коп.
Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) выдать справку на возврат из федерального бюджета 50 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2138 от 27.03.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)