Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что им проводились ремонтные работы по замене приборов отопления, в процессе выполнения работ произошел внезапный выброс струи из вскрытого стояка, в результате чего произошло затопление квартиры ответчика. Истец предполагает, что аварийная ситуация вызвана самовольным переустройством системы отопления в квартирах ответчика, поэтому необходимо провести обследование инженерных коммуникаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2016 года, которым постановлено -
Исковые требования товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" о понуждении Ш.Е., Ш.А. к предоставлению доступа к инженерному оборудованию оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителей истца, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, ответчика Ш.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" (далее по тексту - ТСЖ, Товарищество) обратилось с иском к Ш.Е., Ш.А. об обеспечении доступа к инженерному оборудованию системы отопления, расположенному по адресу: г. Пермь, <...>, путем демонтажа гипсокартонных конструкций.
Предъявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками указанных жилых помещений. 12.12.2014 года ТСЖ проводило ремонтные работы по замене приборов отопления в квартире <...> вышеуказанного дома. В процессе выполнения работ произошел внезапный выброс струи из вскрытого стояка, в результате чего произошло затопление квартиры ответчика, расположенной ниже квартиры <...>. Предполагает, что аварийная ситуация вызвана самовольным переустройством системы отопления в квартирах ответчика. Поэтому ТСЖ необходимо провести обследование инженерных коммуникаций в квартирах N <...> и <...> в целях выявления возможных причин аварийной ситуации. Однако, ответчики препятствуют к проведению истцом мероприятий, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей по осмотру инженерных коммуникаций, отказываются демонтировать гипсокартонные листы, которыми закрыты инженерные коммуникации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила технической эксплуатации жилищного фонда, Правила предоставления коммунальных услуг, автор жалобы считает необоснованным вывод суда о небезусловном праве Товарищества на доступ в жилое помещение чаще, чем раз в три месяца при необходимости ремонта инженерных систем и коммуникаций, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг. Со ссылкой на положения пункта 4.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункт 6.4.3. СНиП 41-01-2003 собственники не имели права устанавливать гипсокартонные конструкции, ограничивающие доступ к оборудованию системы отопления дома, препятствующие осмотру оборудования, вследствие чего не установлена причина затопления залива квартиры N <...> в декабре 2014 года. Является неверным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт надлежащего согласования с ответчиком даты и времени осмотра оборудования 13.08.2015 года, что подтверждается квитанциями организации почтовой связи, однако, доступ обеспечен не был, так как стояки отопления были закрыты конструкциями из гипсокартона. Судом не приняты во внимание акты об отказе в предоставлении доступа от 11.05.2016 и 24.05.2016 года.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Ш.Е.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что Ш.А., Ш.Е. являются собственниками квартиры N <...>, <...> по <...> г. Перми.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении Товарищества собственников жилья <...>.
Также установлено, что 12.12.2014 года для восстановления работоспособности приборов отопления слесарем ТСЖ Б. в квартире N <...> дома N <...> по <...> г. Перми, расположенной над квартирой ответчиков, производились ремонтные работы по замене радиаторов отопления. В результате проведения указанных работ, произошел залив квартиры N <...>.
Причиной затопления, по мнению ТСЖ, явилось самовольное переустройство инженерных сетей в квартире N <...>, вследствие чего произошла разбалансировка системы отопления на стояках, что отражено в акте N 5 от 18.12.2014 года, подписанного председателем ТСЖ и слесарем Б. (л.д. 9-10).
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2015 года с Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" в пользу Ш.Е. взыскана сумма ущерба в размере <...> руб., <...> руб. компенсации морального вреда. (л.д. 102-104).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (устанавливающими, в частности, пределы прав и обязанностей собственника жилого помещения, а также товарищества собственников жилья), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств нарушения права истца на доступ к инженерному оборудованию, находящемуся в квартире ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.
По правилам статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.). находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В Приложении N 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров холодного и горячего водоснабжения и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.
По мнению истца, залив квартиры N <...> вышеуказанного многоквартирного дома 12.12.2014 года произошел по вине ответчиков в связи с самовольным переустройством ими инженерного оборудования. Для выявления причины именно этой аварии, случившейся 12.12.2014 года, истец настаивает на необходимости предоставления доступа к инженерному оборудованию, находящемуся в квартире Ш.Е. и Ш.А., путем демонтажа гипсокартонных конструкций. На указанное обстоятельство, как основание для предоставления доступа к инженерному оборудованию, указал представитель истца и в суде апелляционной инстанции.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, причина затопления квартиры N <...>, имевшего место 12.12.2014 года, достоверно установлена решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2015 года. С учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры N <...> произошел при выполнении ремонтных работ Товариществом собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" на системе отопления, в отопительный период, не предусмотренный регламентом. Подъем теплофикационной воды по стояку обратного трубопровода и залив пола на кухне квартиры N <...> произошел вследствие не полного перекрытия запорной арматуры на трубопроводе обратной воды. Также указанным решением установлено, что изменение устройства стояков горячего водоснабжения в квартире Ш.Е. и Ш.А. не имеется (л.д. 83-111).
При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что аварийная ситуация, имевшая место 12.12.2014 года, была вызвана самовольным переустройством системы отопления в квартире ответчиков, уже являлось предметом исследования судебных инстанций, и было признано судом необоснованным.
Вопреки требованиям вышеприведенных правовых актов, истцом не представлены доказательства, подтверждающие иную, не связанную с событиями 12.12.2014 года, необходимость демонтажа гипсокартонных конструкций в квартире ответчиков для устранения каких-либо иных недостатков предоставления коммунальных услуг, либо доказательства наличия иной аварийной ситуации и отказа ответчиков в допуске для ее устранения.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11020/2016
Требование: Об обеспечении доступа к инженерному оборудованию путем демонтажа гипсокартонных конструкций.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что им проводились ремонтные работы по замене приборов отопления, в процессе выполнения работ произошел внезапный выброс струи из вскрытого стояка, в результате чего произошло затопление квартиры ответчика. Истец предполагает, что аварийная ситуация вызвана самовольным переустройством системы отопления в квартирах ответчика, поэтому необходимо провести обследование инженерных коммуникаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-11020
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2016 года, которым постановлено -
Исковые требования товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" о понуждении Ш.Е., Ш.А. к предоставлению доступа к инженерному оборудованию оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителей истца, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, ответчика Ш.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" (далее по тексту - ТСЖ, Товарищество) обратилось с иском к Ш.Е., Ш.А. об обеспечении доступа к инженерному оборудованию системы отопления, расположенному по адресу: г. Пермь, <...>, путем демонтажа гипсокартонных конструкций.
Предъявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками указанных жилых помещений. 12.12.2014 года ТСЖ проводило ремонтные работы по замене приборов отопления в квартире <...> вышеуказанного дома. В процессе выполнения работ произошел внезапный выброс струи из вскрытого стояка, в результате чего произошло затопление квартиры ответчика, расположенной ниже квартиры <...>. Предполагает, что аварийная ситуация вызвана самовольным переустройством системы отопления в квартирах ответчика. Поэтому ТСЖ необходимо провести обследование инженерных коммуникаций в квартирах N <...> и <...> в целях выявления возможных причин аварийной ситуации. Однако, ответчики препятствуют к проведению истцом мероприятий, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей по осмотру инженерных коммуникаций, отказываются демонтировать гипсокартонные листы, которыми закрыты инженерные коммуникации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила технической эксплуатации жилищного фонда, Правила предоставления коммунальных услуг, автор жалобы считает необоснованным вывод суда о небезусловном праве Товарищества на доступ в жилое помещение чаще, чем раз в три месяца при необходимости ремонта инженерных систем и коммуникаций, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг. Со ссылкой на положения пункта 4.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункт 6.4.3. СНиП 41-01-2003 собственники не имели права устанавливать гипсокартонные конструкции, ограничивающие доступ к оборудованию системы отопления дома, препятствующие осмотру оборудования, вследствие чего не установлена причина затопления залива квартиры N <...> в декабре 2014 года. Является неверным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт надлежащего согласования с ответчиком даты и времени осмотра оборудования 13.08.2015 года, что подтверждается квитанциями организации почтовой связи, однако, доступ обеспечен не был, так как стояки отопления были закрыты конструкциями из гипсокартона. Судом не приняты во внимание акты об отказе в предоставлении доступа от 11.05.2016 и 24.05.2016 года.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Ш.Е.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что Ш.А., Ш.Е. являются собственниками квартиры N <...>, <...> по <...> г. Перми.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении Товарищества собственников жилья <...>.
Также установлено, что 12.12.2014 года для восстановления работоспособности приборов отопления слесарем ТСЖ Б. в квартире N <...> дома N <...> по <...> г. Перми, расположенной над квартирой ответчиков, производились ремонтные работы по замене радиаторов отопления. В результате проведения указанных работ, произошел залив квартиры N <...>.
Причиной затопления, по мнению ТСЖ, явилось самовольное переустройство инженерных сетей в квартире N <...>, вследствие чего произошла разбалансировка системы отопления на стояках, что отражено в акте N 5 от 18.12.2014 года, подписанного председателем ТСЖ и слесарем Б. (л.д. 9-10).
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2015 года с Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" в пользу Ш.Е. взыскана сумма ущерба в размере <...> руб., <...> руб. компенсации морального вреда. (л.д. 102-104).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (устанавливающими, в частности, пределы прав и обязанностей собственника жилого помещения, а также товарищества собственников жилья), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств нарушения права истца на доступ к инженерному оборудованию, находящемуся в квартире ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.
По правилам статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.). находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В Приложении N 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров холодного и горячего водоснабжения и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.
По мнению истца, залив квартиры N <...> вышеуказанного многоквартирного дома 12.12.2014 года произошел по вине ответчиков в связи с самовольным переустройством ими инженерного оборудования. Для выявления причины именно этой аварии, случившейся 12.12.2014 года, истец настаивает на необходимости предоставления доступа к инженерному оборудованию, находящемуся в квартире Ш.Е. и Ш.А., путем демонтажа гипсокартонных конструкций. На указанное обстоятельство, как основание для предоставления доступа к инженерному оборудованию, указал представитель истца и в суде апелляционной инстанции.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, причина затопления квартиры N <...>, имевшего место 12.12.2014 года, достоверно установлена решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2015 года. С учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры N <...> произошел при выполнении ремонтных работ Товариществом собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" на системе отопления, в отопительный период, не предусмотренный регламентом. Подъем теплофикационной воды по стояку обратного трубопровода и залив пола на кухне квартиры N <...> произошел вследствие не полного перекрытия запорной арматуры на трубопроводе обратной воды. Также указанным решением установлено, что изменение устройства стояков горячего водоснабжения в квартире Ш.Е. и Ш.А. не имеется (л.д. 83-111).
При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что аварийная ситуация, имевшая место 12.12.2014 года, была вызвана самовольным переустройством системы отопления в квартире ответчиков, уже являлось предметом исследования судебных инстанций, и было признано судом необоснованным.
Вопреки требованиям вышеприведенных правовых актов, истцом не представлены доказательства, подтверждающие иную, не связанную с событиями 12.12.2014 года, необходимость демонтажа гипсокартонных конструкций в квартире ответчиков для устранения каких-либо иных недостатков предоставления коммунальных услуг, либо доказательства наличия иной аварийной ситуации и отказа ответчиков в допуске для ее устранения.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)