Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащей оплатой ответчиками потребляемой электроэнергии образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ш. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к П.Ю., П.Т. и П.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Ю., П.Т. и П.И. СОЛИДАРНО в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с ** года в размере ** руб. ** коп., пени в размере ** руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с П.Ю. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с П.Т. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с П.И. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к П.Ю., П.Т. и П.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на то, что ответчики являются стороной по договору энергоснабжения, получают электроэнергию, поставляемую истцом по адресу: **. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиками потребляемой электроэнергии образовалась задолженность, поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате электроэнергии за период с ** г. в размере ** руб. ** коп., пени в размере ** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с ** г. в размере ** руб. ** коп., пени в размере ** руб. ** коп., а всего в сумме ** руб. ** коп. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до ** года. Просили применить последствия пропуска срока. Также не согласились с расчетом задолженности, пояснив, что с учетом оплаты суммы в размере ** рублей ** копеек, сумма задолженности составляет ** рублей ** копеек. Просили снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца и 3-го лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления 13 апреля 2016 года судебного извещения, полученного 18 апреля 2016 года, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, по договору энергоснабжения ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать ответчикам через присоединенную сеть электроэнергию, а абоненты обязались оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Согласно ст. 155 ЖК РФ, п. 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. плата за коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию) и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата потребленной электроэнергии должна вноситься абонентом равномерно в течение года.
Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиками, зарегистрированными по адресу: **, было потреблено электрической энергии за период с ** год на сумму ** руб.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что данное заявление подлежит удовлетворению, и что данный срок должен быть применен за последние три года в отношении периода с ** года, и, принимая во внимание, начисленные и оплаченные ответчиками суммы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме ** руб., и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по ** руб. с каждого из ответчиков.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что с учетом оплаты суммы в размере ** руб., сумма задолженности составляет ** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом правомерно отнесена оплата, произведенная ответчиками в спорный период на погашение ранее образовавшейся задолженности, что не противоречит закону.
Судебная коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований соглашается.
В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с несвоевременным внесением указанных платежей, суд взыскал солидарно с ответчиков пени, размер которой снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ и установил в сумме ** рублей.
Однако, проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков, и материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводом суда первой инстанции, поскольку из расчета, представленного ПАО "Мосэнергосбыт", о размере задолженности ответчиков за период с ** г. следует, что размер пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за указанный период составляет ** руб.
Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. В связи с этим судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом в размере ** руб. применительно к сумме неустойки, заявленной истцом ко взысканию в размере ** руб. за период с ** г., является несоразмерной и подлежит снижению.
Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, учитывая период просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, размер задолженности, заявления ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании пени в размере ** рублей.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, подлежит изменению и размер взыскиваемых с них судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ** руб.
Учитывая то, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность в сумме ** руб., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере ** руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы том, что до вынесения решения суда задолженность за потребленную электрическую энергию в размере ** руб. погашена, судебной коллегией отклоняется.
Оплата ответчиками за потребленную электрическую энергию в размере ** руб. в связи с отсутствием в квитанциях назначения платежа и периода, за который производилась оплата, а также ввиду несвоевременности погашения оказанных услуг за конкретные периоды, правомерно отнесена истцом в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.
Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.
Поскольку в документах, поступающих в оплату по договору, не указывался период, за который производилась оплата, платежи производились с нарушением срока, ПАО "Мосэнергосбыт" правомерно относило суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел произведенные ответчиками платежи по предоставленным ими квитанциям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все произведенные платежи по предоставленным ими квитанциям были учтены истцом в погашение ранее образовавшейся задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании положений ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера пени и расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года изменить в части взыскания солидарно с П.Ю., П.Т. и П.И. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" пени в размере ** руб., расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части следующей редакции:
Взыскать солидарно с П.Ю., П.Т. и П.И. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" пени в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20535/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащей оплатой ответчиками потребляемой электроэнергии образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20535/16
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ш. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к П.Ю., П.Т. и П.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Ю., П.Т. и П.И. СОЛИДАРНО в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с ** года в размере ** руб. ** коп., пени в размере ** руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с П.Ю. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с П.Т. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с П.И. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к П.Ю., П.Т. и П.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на то, что ответчики являются стороной по договору энергоснабжения, получают электроэнергию, поставляемую истцом по адресу: **. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиками потребляемой электроэнергии образовалась задолженность, поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате электроэнергии за период с ** г. в размере ** руб. ** коп., пени в размере ** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с ** г. в размере ** руб. ** коп., пени в размере ** руб. ** коп., а всего в сумме ** руб. ** коп. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до ** года. Просили применить последствия пропуска срока. Также не согласились с расчетом задолженности, пояснив, что с учетом оплаты суммы в размере ** рублей ** копеек, сумма задолженности составляет ** рублей ** копеек. Просили снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца и 3-го лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления 13 апреля 2016 года судебного извещения, полученного 18 апреля 2016 года, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, по договору энергоснабжения ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать ответчикам через присоединенную сеть электроэнергию, а абоненты обязались оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Согласно ст. 155 ЖК РФ, п. 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. плата за коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию) и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата потребленной электроэнергии должна вноситься абонентом равномерно в течение года.
Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиками, зарегистрированными по адресу: **, было потреблено электрической энергии за период с ** год на сумму ** руб.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что данное заявление подлежит удовлетворению, и что данный срок должен быть применен за последние три года в отношении периода с ** года, и, принимая во внимание, начисленные и оплаченные ответчиками суммы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме ** руб., и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по ** руб. с каждого из ответчиков.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что с учетом оплаты суммы в размере ** руб., сумма задолженности составляет ** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом правомерно отнесена оплата, произведенная ответчиками в спорный период на погашение ранее образовавшейся задолженности, что не противоречит закону.
Судебная коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований соглашается.
В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с несвоевременным внесением указанных платежей, суд взыскал солидарно с ответчиков пени, размер которой снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ и установил в сумме ** рублей.
Однако, проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков, и материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводом суда первой инстанции, поскольку из расчета, представленного ПАО "Мосэнергосбыт", о размере задолженности ответчиков за период с ** г. следует, что размер пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за указанный период составляет ** руб.
Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. В связи с этим судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом в размере ** руб. применительно к сумме неустойки, заявленной истцом ко взысканию в размере ** руб. за период с ** г., является несоразмерной и подлежит снижению.
Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, учитывая период просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, размер задолженности, заявления ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании пени в размере ** рублей.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, подлежит изменению и размер взыскиваемых с них судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ** руб.
Учитывая то, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность в сумме ** руб., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере ** руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы том, что до вынесения решения суда задолженность за потребленную электрическую энергию в размере ** руб. погашена, судебной коллегией отклоняется.
Оплата ответчиками за потребленную электрическую энергию в размере ** руб. в связи с отсутствием в квитанциях назначения платежа и периода, за который производилась оплата, а также ввиду несвоевременности погашения оказанных услуг за конкретные периоды, правомерно отнесена истцом в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.
Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.
Поскольку в документах, поступающих в оплату по договору, не указывался период, за который производилась оплата, платежи производились с нарушением срока, ПАО "Мосэнергосбыт" правомерно относило суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел произведенные ответчиками платежи по предоставленным ими квитанциям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все произведенные платежи по предоставленным ими квитанциям были учтены истцом в погашение ранее образовавшейся задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании положений ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера пени и расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года изменить в части взыскания солидарно с П.Ю., П.Т. и П.И. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" пени в размере ** руб., расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части следующей редакции:
Взыскать солидарно с П.Ю., П.Т. и П.И. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" пени в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)