Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, брачные отношения фактически прекращены в связи с конфликтом, ответчица до регистрации брака заключила договоры, направленные на приобретение квартиры, выплаты за квартиру производились в период брака за счет совместно нажитых средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества Е.А.Е. и Е.В., признав за Е.А.Е. право собственности на: - ..., VIN...; - 66/100 долей в праве требования, вытекающего из факта полной оплаты паевого взноса по договору об участии в ЖСК N... от... г., заключенному с ЖСК "...".
Признать за Е.В. право собственности на 34/100 долей в праве требования, вытекающего из факта полной оплаты паевого взноса по договору об участии в ЖСК N... от.. г., заключенному с ЖСК "...".
Взыскать с Е.В. в пользу Е.А.Е. компенсацию в размере... руб.... коп.
Взыскать с Е.В. в пользу Е.А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В удовлетворении оставшейся части требований Е.А.Е. и встречных требований Е.В. отказать.
Е.А.Е. обратился в суд с иском к Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Стороны состояли в браке с... г. Брачные отношения фактически прекращены в связи с конфликтом с... г. Е.В. до регистрации брака, заключила договоры, направленные на приобретение квартиры по адресу: .... Выплаты за квартиру в общей сумме... руб. производились в период брака за счет совместно нажитых средств, в связи с чем, Е.А.Е. первоначально просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ним право собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., соответствующую стоимости... руб. Заявленные исковые требования Е.А.Е. уточнил (т. 2, л.д. 28 - 30), просил суд признать совместной собственностью сторон долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., эквивалентную сумме... руб., выплаченной сторонами по кредитному договору, заключенному с АКБ "....." (ПАО), в период с... г. по... г., оставить указанную долю в собственности Е.В. и взыскать с нее компенсацию стоимости данной доли в размере... руб.; признать совместной собственностью сторон остаток денежных средств в размере.. руб. на карте N..., оформленной на имя Е.В., по состоянию на... г. и взыскать с Е.В.... руб.; признать личной собственностью Е.А.Е. 32/100 доли в пае по договору об участии в ЖСК "..." от... г. N..., а 68/100 долей - совместной собственностью сторон; признать обязательства Е.В. и Е.А.Е. по состоянию на... г. по кредитному договору N... с АКБ "..." в размере... руб. общим долгом супругов в равных долях; взыскать с Е.В. половину суммы, выплаченной Е.А.Е. по кредитному договору N... с АКБ "..." в размере... руб.; признать обязательства сторон по состоянию на... г. по кредитному договору N... с ООО "..." в сумме... руб. общим долгом супругов в равных долях; признать собственностью Е.А.Е. 24/100 доли и передать в собственность Е.А.Е. 76/100 долей в праве собственности на автомобиль..., VIN..., оставить указанный автомобиль в собственности Е.А.Е., в качестве компенсации признать обязательства по кредитному договору N... с ООО "..." в сумме... руб. обязательствами Е.А.Е.
Е.В. заявила встречный иск к Е.А.Е. (т. 1, л.д. 30), в котором просила признать совместно нажитым имуществом сторон пай по договору об участии в ЖСК ".." от... г. N..., автомобиль..., VIN..., денежные средства, выплаченные Е.А.Е. бывшей супруге; признать право собственности на пай по договору об участии в ЖСК "..." от... г. N... за сторонами в равных долях; автомобиль..., VIN..., оставить в собственности Е.А.Е.; взыскать с Е.А.Е. компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на автомобиль в размере.. руб. и 1/2 долю денежных средств, выплаченных Е.А.Е. бывшей супруге.
Заявленные требования Е.В. уточнила (т. 2, л.д. 111 - 113), просила суд признать совместно нажитым имуществом сторон пай по договору об участии в ЖСК "..." от... г. N..., автомобиль Мерседес..., VIN..., денежные средства в размере... руб.... коп. на счете N..., открытом в ПАО "..." на имя Е.А.Е.; признать право собственности на пай по договору об участии в ЖСК "..." от... г. N... за сторонами в равных долях; автомобиль..., VIN..., оставить в собственности Е.А.Е.; взыскать с Е.А.Е. компенсацию за 1/2 долю денежных средств, выплаченных за автомобиль в период брака, в размере... руб., денежные средства в размере... руб... коп. и 1/2 долю денежных средств, выплаченных Е.А.Е. бывшей супруге.
В судебном заседании суда первой инстанции Е.А.Е. и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Е.В. не признали.
Представитель Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Е.А.Е. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска (т. 2, л.д. 102 - 105), поддержал уточненный встречный иск.
Представитель третьего лица АКБ "..." (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исков суду не представил.
Представитель третьего лица "..." ООО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменный отзыв, согласно которому автомобиль..., VIN..., целесообразно оставить в собственности залогодателя Е.А.Е.; "..." ООО как кредитор возражает против раздела долга по кредитному договору между супругами, просил оставить единственным заемщиком Е.А.Е. (т. 2, л.д. 66 - 67).
Представитель третьего лица АКБ "..." (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений относительно исков суду не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Е.А.Е. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Е.В. просит представитель Е.В. по доводам апелляционной жалобы, с постановлением нового решения в указанной части.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 18 июля 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Е.А.Е. и его представителя по доверенности Н., представителя Е.В. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма содержится и в статье 34 СК РФ, которая также устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу положений части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом первой инстанции установлено, что Е.А.Е. и Е.В. состояли в зарегистрированном браке с... года, который решением Кунцевского районного суда города Москвы от.. года, вступившим законную силу... года, был расторгнут.
Судом также установлено, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с... года, в связи с чем, суд определил состав совместно нажитого имущества сторон по состоянию на... года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что брачный договор сторонами не заключался.
Из материалов дела следует, что в период брака супругами был приобретен по договору купли-продажи от... года и зарегистрирован на имя Е.А.Е. автомобиль..., VIN... Стоимость автомобиля при покупке составила.. руб.
Разрешая исковые требования в части раздела указанного автомобиля, суд, установив, что... года Е.А.Е. произвел оплату по договору купли-продажи автомобиля в размере... руб., и учитывая, что... года Е.А.Е. получил денежные средства в сумме... руб. по договору купли-продажи автомобиля..., приобретенного им до брака, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата части автомобиля в размере... руб. была произведена за счет личных денежных средств Е.А.Е., что составляет 24/100 доли стоимости автомобиля, в связи с чем указанная доля в праве собственности на автомобиль является личной собственностью Е.А.В. и в состав совместно нажитого имущества не входит.
С учетом того, что доля Е.В. в праве собственности на автомобиль составляет 38/100 долей, принимая во внимание мнение сторон о том, что право собственности на указанный автомобиль подлежит признанию за Е.А.Е., обоснованно положив в основу стоимости спорного автомобиля отчет ООО НЭ "..." N... от... года, согласно которому стоимость автомобиля составляет... руб., пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Е.В. суммы компенсации за 38/100 доли в праве собственности в размере... руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленный договор купли-продажи автомобиля, согласно которым автомобиль был приобретен за.. рублей, является несостоятельным, поскольку противоречит правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 15, 16 Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание результаты отчета ООО НЭ "..." N.. от... года об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет... рублей.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с Е.А.Е. в пользу Е.В. денежную компенсацию за спорное транспортное средство в размере 38/100 доли от его рыночной стоимости в размере... руб.
Судом первой инстанции также установлено, что в период брака между Е.А.Е. и ЖСК "..." был заключен договор об участии в ЖСК N.. от.. г., в соответствии с которым после завершения строительства жилого дома пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры с условным номером.. на.. этаже секции N.. по строительному адресу: ....
Для вступления в ЖСК и получения права на квартиру пайщик обязался внести вступительный взнос в размере.. руб. и паевой взнос в размере.. руб. Всего в сумме... руб.
Из материалов дела видно, что паевой взнос по состоянию на.. года был выплачен в полном объеме. Оплата денежных средств в размере.. руб. и ежегодного членского взноса в размере... руб. по договору была произведена.. года со счета N.., открытого на имя Е.А.Е. в АКБ ".." (ОАО).
Разрешая исковые требования в части раздела указанной квартиры, суд, установив, что.. года Е.А.Е. внес на счет N.. наличные денежные средства в сумме... руб., и учитывая, что.. года Е.А.Е. получил наличные денежные средства в сумме.. руб. по договору купли-продажи квартиры в г. Пскове, приобретенной им до брака, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата части пая в размере... руб. была произведена Е.А.Е. за счет его личных денежных средств, что составляет 32/100 доли выплаченного пая, в связи с чем, указанная доля в праве собственности на данную квартиру является личной собственностью Е.А.В. и в состав совместно нажитого имущества не входит.
При этом, судом учтено, что доказательств иного происхождения денежных средств в размере... руб. Е.В. в обоснование своих возражений не представила.
Таким образом, суд, установив, что сведения о завершении строительства жилого дома, введении его в эксплуатацию отсутствуют, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за сторонами долей в праве собственности на квартиру.
Вместе с тем, судом обоснованно установлены доля Е.А.Е. в размере 66/100 и доля Е.В. в размере 34/100 в праве требования, вытекающего из факта полной оплаты паевого взноса по договору об участии в ЖСК N.. от... г., заключенному с ЖСК "...".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что часть денежных средств, вырученных Е.А.Е. от продажи квартиры в г..., которая являлась совместно нажитым имуществом Е.А.В. с супругой от первого брака, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности этих доводов Е.В.
Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановления в апелляционном порядке не могут.
Судом установлено, что Е.В. была приобретена квартира по адресу: ...
Установив, что указанная квартира была приобретена Е.В. по договору купли-продажи квартиры от.. г., запись регистрации N.. от... г., то есть до регистрации брака сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что данная квартира была приобретена с привлечением кредитных средств АКБ ".." (ПАО). Оплата по кредитному договору производилась Е.В. со счета N.., открытого в АКБ ".." (ПАО) на имя Е.В.
Установив, что в период брака сторон на указанный счет Е.В. для погашения кредита были внесены денежные средства в общей сумме.. руб... коп., в том числе: сумму в размере... руб. внесла З. (мать Е.В.), сумма в размере.. руб. внесена Ц. (отец Е.В.)., сумма в размере.. руб. внесена П., сумма в размере... руб. внесена Е.В., а сумма в размере... руб. внесена Е.А.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за счет совместно нажитого имущества супругов личные обязательства Е.В. были погашены в сумме... руб., из расчета: ... руб. - ... руб. - ... руб. - ... руб.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Е.В. в пользу Е.А.Е. в счет компенсации понесенных расходов денежные средства в размере... руб.
При этом, суд обоснованно посчитал, что представленные Е.В. квитанции о денежных переводах со счета З. на карточный счет Е.В. не могут быть приняты во внимание при расчете платежей по указанному кредиту, поскольку доказательств последующего перечисления именно этих денежных средств в погашение кредита не представлено.
Также судом правомерно указано, что договор дарения денег от.. года, в соответствии с которым З. подарила Е.В. денежные средства в размере.. руб., был заключен после прекращения брачных отношений сторон и правового значения при разрешении возникшего спора не имеет.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, Е.В. не представлено. Утверждения о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры Е.В. подарила ее мать З. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что договор дарения денег заключен.. года, в то время, как судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что фактически брачные отношения сторон прекратились... года.
Таким образом, то обстоятельство, что З. подарила Е.В. денежные средства в размере... руб., не влияет на выводы суда о том, что денежные средства в размере... руб., внесенные на счет Е.В. до... года, являются совместно нажитым имуществом супругов.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Е.В. в пользу Е.А.В. компенсации в размере... руб., судебная коллегия отклоняет.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на счете N..., открытом в ОАО "..." на имя Е.В. (карта N..), по состоянию на.. года остаток средств составлял... руб.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования Е.А.Е. о взыскании с Е.В. денежных средств, именно, в размере... руб., составляющих 1/2 доли от.. руб., находящихся на счету в ОАО "...", удовлетворению не подлежат, и определил ко взысканию.. руб... коп. (.. руб. : 2)
Судом также установлено, что на счете N..., открытом в ПАО "..." на имя Е.А.Е., по состоянию на... года остаток средств составлял... руб.
Из материалов дела следует, что по состоянию на... года на указанном счету находились денежные средства в размере... руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для раздела денежных средств в размере... руб., поскольку доказательств того, что денежные средства после снятия их со счета были потрачены не на нужды семьи, не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования Е.В. о взыскании денежных средств в размере... руб., но посчитал правомерным определить ко взысканию половину оставшихся денежных средств на счете по состоянию на... г. в размере.. руб.... коп. (... руб. : 2)
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что денежные средства в размере... руб. были сняты со счета в период брачных отношений, когда супруги состояли в фактически брачных отношений, вели совместное хозяйство.
Е.В. при рассмотрении дела утверждала, что денежные средства были потрачены не на нужды семьи, а на личные нужды Е.А.Е.
Вместе с тем, Е.В. не представила доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Е.А.Е. не передал указанные денежные средства в семейный бюджет, потратил не на нужды семьи, либо потратил их без ведома Е.В.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что Е.А.Е. распорядился указанными денежными средствами на не нужды семьи, а на личные нужды, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих распределение бремени доказывания.
Материалами дела подтверждено, что данные денежные средства сняты со счета Е.А.Е. до прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с Е.В., вследствие чего, именно на Е.В. должна быть возложена обязанность доказать тот факт, что денежные средства потрачены Е.А.Е. исключительно на личные нужды, а не на нужды семьи, однако таких доказательств суду Е.В. не представила.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о взыскании с Е.А.Е. в пользу Е.В. компенсации за ее супружескую долю в спорном транспортном средства с учетом взаимозачета в размере.. руб... коп.
Разрешая исковые требования Е.В. о взыскании с Е.А.Е. 1/2 доли денежных средств, выплаченных Е.А.Е. бывшей супруге, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства осуществления таких выплат Е.В. не представлены, размер выплаченных денежных средств не указан.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Установив, что Е.А.Е. и Е.В. для оплаты паевого взноса в период брачных отношений заключили с АКБ "..." (ОАО) кредитный договор N.. от... г. на сумму... руб. на срок 180 месяцев, и принимая во внимание, что данный договор не содержит указания на то обстоятельство, что обязательство заемщиков является солидарным, принимая во внимание, что оба супруга являются заемщиками по договору, а также отсутствие возражений АКБ "..." (ОАО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Е.А.Е. о разделе обязательств сторон по кредитному договору N... в равных долях.
Поскольку в период с... года (дата фактического прекращения брачных отношений) по... года Е.А.Е. произвел выплаты по указанному договору в размере.. руб., суд правомерно взыскал с Е.В. в пользу Е.А.Е. компенсация понесенных расходов по погашению общего долга в размере.. руб.
Доводы о несогласии с данными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
Также судом установлено, что в период брачных отношений Е.А.Е. заключил кредитный договор N... от.. года с ".." ООО на сумму.. руб. сроком возврата... года.
Установив, что в период с... года (дата фактического прекращения брачных отношений) по... г. Е.А.Е. произвел выплаты по указанному договору в размере... руб., суд правомерно взыскал с Е.В. в пользу Е.А.Е. компенсацию половины суммы расходов, произведенных в погашение общего долга, в размере.. руб.
При этом, принимая во внимание возражения "..." ООО, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для раздела обязательств по договору N.. от... г. не имеется, а требования Е.А.Е. в этой части удовлетворению не подлежат.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Е.А.Е. о разделе еще не исполненных обязательств Е.А.Е. по данному кредитному договору и зачете их при расчете компенсаций, поскольку данные требования являются преждевременными.
Кроме того, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с Е.В. расходов, связанных со страхованием транспортного средства.
Решение суда в части указанной части не оспаривается.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд, взыскал с Е.В. в пользу Е.А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.
Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, соглашается, так как юридически значимые обстоятельства судом определены верно, представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный закон не нарушен.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30711/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, брачные отношения фактически прекращены в связи с конфликтом, ответчица до регистрации брака заключила договоры, направленные на приобретение квартиры, выплаты за квартиру производились в период брака за счет совместно нажитых средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30711/16
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества Е.А.Е. и Е.В., признав за Е.А.Е. право собственности на: - ..., VIN...; - 66/100 долей в праве требования, вытекающего из факта полной оплаты паевого взноса по договору об участии в ЖСК N... от... г., заключенному с ЖСК "...".
Признать за Е.В. право собственности на 34/100 долей в праве требования, вытекающего из факта полной оплаты паевого взноса по договору об участии в ЖСК N... от.. г., заключенному с ЖСК "...".
Взыскать с Е.В. в пользу Е.А.Е. компенсацию в размере... руб.... коп.
Взыскать с Е.В. в пользу Е.А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В удовлетворении оставшейся части требований Е.А.Е. и встречных требований Е.В. отказать.
установила:
Е.А.Е. обратился в суд с иском к Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Стороны состояли в браке с... г. Брачные отношения фактически прекращены в связи с конфликтом с... г. Е.В. до регистрации брака, заключила договоры, направленные на приобретение квартиры по адресу: .... Выплаты за квартиру в общей сумме... руб. производились в период брака за счет совместно нажитых средств, в связи с чем, Е.А.Е. первоначально просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ним право собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., соответствующую стоимости... руб. Заявленные исковые требования Е.А.Е. уточнил (т. 2, л.д. 28 - 30), просил суд признать совместной собственностью сторон долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., эквивалентную сумме... руб., выплаченной сторонами по кредитному договору, заключенному с АКБ "....." (ПАО), в период с... г. по... г., оставить указанную долю в собственности Е.В. и взыскать с нее компенсацию стоимости данной доли в размере... руб.; признать совместной собственностью сторон остаток денежных средств в размере.. руб. на карте N..., оформленной на имя Е.В., по состоянию на... г. и взыскать с Е.В.... руб.; признать личной собственностью Е.А.Е. 32/100 доли в пае по договору об участии в ЖСК "..." от... г. N..., а 68/100 долей - совместной собственностью сторон; признать обязательства Е.В. и Е.А.Е. по состоянию на... г. по кредитному договору N... с АКБ "..." в размере... руб. общим долгом супругов в равных долях; взыскать с Е.В. половину суммы, выплаченной Е.А.Е. по кредитному договору N... с АКБ "..." в размере... руб.; признать обязательства сторон по состоянию на... г. по кредитному договору N... с ООО "..." в сумме... руб. общим долгом супругов в равных долях; признать собственностью Е.А.Е. 24/100 доли и передать в собственность Е.А.Е. 76/100 долей в праве собственности на автомобиль..., VIN..., оставить указанный автомобиль в собственности Е.А.Е., в качестве компенсации признать обязательства по кредитному договору N... с ООО "..." в сумме... руб. обязательствами Е.А.Е.
Е.В. заявила встречный иск к Е.А.Е. (т. 1, л.д. 30), в котором просила признать совместно нажитым имуществом сторон пай по договору об участии в ЖСК ".." от... г. N..., автомобиль..., VIN..., денежные средства, выплаченные Е.А.Е. бывшей супруге; признать право собственности на пай по договору об участии в ЖСК "..." от... г. N... за сторонами в равных долях; автомобиль..., VIN..., оставить в собственности Е.А.Е.; взыскать с Е.А.Е. компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на автомобиль в размере.. руб. и 1/2 долю денежных средств, выплаченных Е.А.Е. бывшей супруге.
Заявленные требования Е.В. уточнила (т. 2, л.д. 111 - 113), просила суд признать совместно нажитым имуществом сторон пай по договору об участии в ЖСК "..." от... г. N..., автомобиль Мерседес..., VIN..., денежные средства в размере... руб.... коп. на счете N..., открытом в ПАО "..." на имя Е.А.Е.; признать право собственности на пай по договору об участии в ЖСК "..." от... г. N... за сторонами в равных долях; автомобиль..., VIN..., оставить в собственности Е.А.Е.; взыскать с Е.А.Е. компенсацию за 1/2 долю денежных средств, выплаченных за автомобиль в период брака, в размере... руб., денежные средства в размере... руб... коп. и 1/2 долю денежных средств, выплаченных Е.А.Е. бывшей супруге.
В судебном заседании суда первой инстанции Е.А.Е. и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Е.В. не признали.
Представитель Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Е.А.Е. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска (т. 2, л.д. 102 - 105), поддержал уточненный встречный иск.
Представитель третьего лица АКБ "..." (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исков суду не представил.
Представитель третьего лица "..." ООО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменный отзыв, согласно которому автомобиль..., VIN..., целесообразно оставить в собственности залогодателя Е.А.Е.; "..." ООО как кредитор возражает против раздела долга по кредитному договору между супругами, просил оставить единственным заемщиком Е.А.Е. (т. 2, л.д. 66 - 67).
Представитель третьего лица АКБ "..." (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений относительно исков суду не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Е.А.Е. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Е.В. просит представитель Е.В. по доводам апелляционной жалобы, с постановлением нового решения в указанной части.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 18 июля 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Е.А.Е. и его представителя по доверенности Н., представителя Е.В. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма содержится и в статье 34 СК РФ, которая также устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу положений части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом первой инстанции установлено, что Е.А.Е. и Е.В. состояли в зарегистрированном браке с... года, который решением Кунцевского районного суда города Москвы от.. года, вступившим законную силу... года, был расторгнут.
Судом также установлено, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с... года, в связи с чем, суд определил состав совместно нажитого имущества сторон по состоянию на... года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что брачный договор сторонами не заключался.
Из материалов дела следует, что в период брака супругами был приобретен по договору купли-продажи от... года и зарегистрирован на имя Е.А.Е. автомобиль..., VIN... Стоимость автомобиля при покупке составила.. руб.
Разрешая исковые требования в части раздела указанного автомобиля, суд, установив, что... года Е.А.Е. произвел оплату по договору купли-продажи автомобиля в размере... руб., и учитывая, что... года Е.А.Е. получил денежные средства в сумме... руб. по договору купли-продажи автомобиля..., приобретенного им до брака, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата части автомобиля в размере... руб. была произведена за счет личных денежных средств Е.А.Е., что составляет 24/100 доли стоимости автомобиля, в связи с чем указанная доля в праве собственности на автомобиль является личной собственностью Е.А.В. и в состав совместно нажитого имущества не входит.
С учетом того, что доля Е.В. в праве собственности на автомобиль составляет 38/100 долей, принимая во внимание мнение сторон о том, что право собственности на указанный автомобиль подлежит признанию за Е.А.Е., обоснованно положив в основу стоимости спорного автомобиля отчет ООО НЭ "..." N... от... года, согласно которому стоимость автомобиля составляет... руб., пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Е.В. суммы компенсации за 38/100 доли в праве собственности в размере... руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленный договор купли-продажи автомобиля, согласно которым автомобиль был приобретен за.. рублей, является несостоятельным, поскольку противоречит правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 15, 16 Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание результаты отчета ООО НЭ "..." N.. от... года об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет... рублей.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с Е.А.Е. в пользу Е.В. денежную компенсацию за спорное транспортное средство в размере 38/100 доли от его рыночной стоимости в размере... руб.
Судом первой инстанции также установлено, что в период брака между Е.А.Е. и ЖСК "..." был заключен договор об участии в ЖСК N.. от.. г., в соответствии с которым после завершения строительства жилого дома пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры с условным номером.. на.. этаже секции N.. по строительному адресу: ....
Для вступления в ЖСК и получения права на квартиру пайщик обязался внести вступительный взнос в размере.. руб. и паевой взнос в размере.. руб. Всего в сумме... руб.
Из материалов дела видно, что паевой взнос по состоянию на.. года был выплачен в полном объеме. Оплата денежных средств в размере.. руб. и ежегодного членского взноса в размере... руб. по договору была произведена.. года со счета N.., открытого на имя Е.А.Е. в АКБ ".." (ОАО).
Разрешая исковые требования в части раздела указанной квартиры, суд, установив, что.. года Е.А.Е. внес на счет N.. наличные денежные средства в сумме... руб., и учитывая, что.. года Е.А.Е. получил наличные денежные средства в сумме.. руб. по договору купли-продажи квартиры в г. Пскове, приобретенной им до брака, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата части пая в размере... руб. была произведена Е.А.Е. за счет его личных денежных средств, что составляет 32/100 доли выплаченного пая, в связи с чем, указанная доля в праве собственности на данную квартиру является личной собственностью Е.А.В. и в состав совместно нажитого имущества не входит.
При этом, судом учтено, что доказательств иного происхождения денежных средств в размере... руб. Е.В. в обоснование своих возражений не представила.
Таким образом, суд, установив, что сведения о завершении строительства жилого дома, введении его в эксплуатацию отсутствуют, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за сторонами долей в праве собственности на квартиру.
Вместе с тем, судом обоснованно установлены доля Е.А.Е. в размере 66/100 и доля Е.В. в размере 34/100 в праве требования, вытекающего из факта полной оплаты паевого взноса по договору об участии в ЖСК N.. от... г., заключенному с ЖСК "...".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что часть денежных средств, вырученных Е.А.Е. от продажи квартиры в г..., которая являлась совместно нажитым имуществом Е.А.В. с супругой от первого брака, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности этих доводов Е.В.
Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановления в апелляционном порядке не могут.
Судом установлено, что Е.В. была приобретена квартира по адресу: ...
Установив, что указанная квартира была приобретена Е.В. по договору купли-продажи квартиры от.. г., запись регистрации N.. от... г., то есть до регистрации брака сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что данная квартира была приобретена с привлечением кредитных средств АКБ ".." (ПАО). Оплата по кредитному договору производилась Е.В. со счета N.., открытого в АКБ ".." (ПАО) на имя Е.В.
Установив, что в период брака сторон на указанный счет Е.В. для погашения кредита были внесены денежные средства в общей сумме.. руб... коп., в том числе: сумму в размере... руб. внесла З. (мать Е.В.), сумма в размере.. руб. внесена Ц. (отец Е.В.)., сумма в размере.. руб. внесена П., сумма в размере... руб. внесена Е.В., а сумма в размере... руб. внесена Е.А.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за счет совместно нажитого имущества супругов личные обязательства Е.В. были погашены в сумме... руб., из расчета: ... руб. - ... руб. - ... руб. - ... руб.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Е.В. в пользу Е.А.Е. в счет компенсации понесенных расходов денежные средства в размере... руб.
При этом, суд обоснованно посчитал, что представленные Е.В. квитанции о денежных переводах со счета З. на карточный счет Е.В. не могут быть приняты во внимание при расчете платежей по указанному кредиту, поскольку доказательств последующего перечисления именно этих денежных средств в погашение кредита не представлено.
Также судом правомерно указано, что договор дарения денег от.. года, в соответствии с которым З. подарила Е.В. денежные средства в размере.. руб., был заключен после прекращения брачных отношений сторон и правового значения при разрешении возникшего спора не имеет.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, Е.В. не представлено. Утверждения о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры Е.В. подарила ее мать З. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что договор дарения денег заключен.. года, в то время, как судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что фактически брачные отношения сторон прекратились... года.
Таким образом, то обстоятельство, что З. подарила Е.В. денежные средства в размере... руб., не влияет на выводы суда о том, что денежные средства в размере... руб., внесенные на счет Е.В. до... года, являются совместно нажитым имуществом супругов.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Е.В. в пользу Е.А.В. компенсации в размере... руб., судебная коллегия отклоняет.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на счете N..., открытом в ОАО "..." на имя Е.В. (карта N..), по состоянию на.. года остаток средств составлял... руб.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования Е.А.Е. о взыскании с Е.В. денежных средств, именно, в размере... руб., составляющих 1/2 доли от.. руб., находящихся на счету в ОАО "...", удовлетворению не подлежат, и определил ко взысканию.. руб... коп. (.. руб. : 2)
Судом также установлено, что на счете N..., открытом в ПАО "..." на имя Е.А.Е., по состоянию на... года остаток средств составлял... руб.
Из материалов дела следует, что по состоянию на... года на указанном счету находились денежные средства в размере... руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для раздела денежных средств в размере... руб., поскольку доказательств того, что денежные средства после снятия их со счета были потрачены не на нужды семьи, не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования Е.В. о взыскании денежных средств в размере... руб., но посчитал правомерным определить ко взысканию половину оставшихся денежных средств на счете по состоянию на... г. в размере.. руб.... коп. (... руб. : 2)
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что денежные средства в размере... руб. были сняты со счета в период брачных отношений, когда супруги состояли в фактически брачных отношений, вели совместное хозяйство.
Е.В. при рассмотрении дела утверждала, что денежные средства были потрачены не на нужды семьи, а на личные нужды Е.А.Е.
Вместе с тем, Е.В. не представила доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Е.А.Е. не передал указанные денежные средства в семейный бюджет, потратил не на нужды семьи, либо потратил их без ведома Е.В.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что Е.А.Е. распорядился указанными денежными средствами на не нужды семьи, а на личные нужды, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих распределение бремени доказывания.
Материалами дела подтверждено, что данные денежные средства сняты со счета Е.А.Е. до прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с Е.В., вследствие чего, именно на Е.В. должна быть возложена обязанность доказать тот факт, что денежные средства потрачены Е.А.Е. исключительно на личные нужды, а не на нужды семьи, однако таких доказательств суду Е.В. не представила.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о взыскании с Е.А.Е. в пользу Е.В. компенсации за ее супружескую долю в спорном транспортном средства с учетом взаимозачета в размере.. руб... коп.
Разрешая исковые требования Е.В. о взыскании с Е.А.Е. 1/2 доли денежных средств, выплаченных Е.А.Е. бывшей супруге, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства осуществления таких выплат Е.В. не представлены, размер выплаченных денежных средств не указан.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Установив, что Е.А.Е. и Е.В. для оплаты паевого взноса в период брачных отношений заключили с АКБ "..." (ОАО) кредитный договор N.. от... г. на сумму... руб. на срок 180 месяцев, и принимая во внимание, что данный договор не содержит указания на то обстоятельство, что обязательство заемщиков является солидарным, принимая во внимание, что оба супруга являются заемщиками по договору, а также отсутствие возражений АКБ "..." (ОАО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Е.А.Е. о разделе обязательств сторон по кредитному договору N... в равных долях.
Поскольку в период с... года (дата фактического прекращения брачных отношений) по... года Е.А.Е. произвел выплаты по указанному договору в размере.. руб., суд правомерно взыскал с Е.В. в пользу Е.А.Е. компенсация понесенных расходов по погашению общего долга в размере.. руб.
Доводы о несогласии с данными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
Также судом установлено, что в период брачных отношений Е.А.Е. заключил кредитный договор N... от.. года с ".." ООО на сумму.. руб. сроком возврата... года.
Установив, что в период с... года (дата фактического прекращения брачных отношений) по... г. Е.А.Е. произвел выплаты по указанному договору в размере... руб., суд правомерно взыскал с Е.В. в пользу Е.А.Е. компенсацию половины суммы расходов, произведенных в погашение общего долга, в размере.. руб.
При этом, принимая во внимание возражения "..." ООО, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для раздела обязательств по договору N.. от... г. не имеется, а требования Е.А.Е. в этой части удовлетворению не подлежат.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Е.А.Е. о разделе еще не исполненных обязательств Е.А.Е. по данному кредитному договору и зачете их при расчете компенсаций, поскольку данные требования являются преждевременными.
Кроме того, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с Е.В. расходов, связанных со страхованием транспортного средства.
Решение суда в части указанной части не оспаривается.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд, взыскал с Е.В. в пользу Е.А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.
Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, соглашается, так как юридически значимые обстоятельства судом определены верно, представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный закон не нарушен.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)