Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с постоянным подтоплением квартиры истицы по причине неудовлетворительного состояния внешних конструкций жилого дома последняя направила ответчику претензию, однако, не согласившись с оценкой размера ущерба, ответчик возместил истице вред по собственному расчету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей: Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "ГК "Южные районы Волгограда" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонтные работы,
по апелляционной жалобе В.,
- на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года, которым иск удовлетворен частично: с ООО "ГК "Южные районы Волгограда" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано - 79496 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 42248 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 3408 руб.;
- ООО "ГК "Южные районы Волгограда" обязано произвести ремонтные работы по герметизации межпанельных швов в доме N 136 по ул. Кирова Волгограда в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу;
- в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" взысканы затраты по проведению судебной строительно-технической экспертизы: с ООО "ГК "Южные районы Волгограда" - 8764 руб. 20 коп., с В. - 9235 руб. 80 коп.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки В. отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав В. и ее представителя С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ГК "Южные районы Волгограда" С.Ю., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "ГК "Южные районы Волгограда" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонтные работы, указав, что является собственником квартиры N <.......> дома N <.......> по ул. <.......> Волгограда. Ответчик осуществляет функции по управлению общим имуществом данного многоквартирного дома.
С декабря 2015 года происходили постоянные подтопления ее квартиры. В результате комиссионного обследования жилого помещения, проведенного ответчиком 29 января 2016 года, установлено, что для устранения источника постоянного подтопления квартиры требуется ремонт кровли. 05 февраля 2016 года В. повторно обратилась в управляющую компанию, на что получен ответ о включении работ по герметизации межпанельных швов в план-график и их проведении при благоприятных погодных условиях.
После ремонта кровли дома подтопление квартиры в дождь продолжилось, в связи с чем, 11 мая 2016 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ в отношении межпанельных швов жилого дома, а также проведении оценки причиненного ущерба с последующей его компенсацией. ООО "ГК "Южные районы Волгограда" сообщило о проведении работ после окончания "сезона дождей", ущерб не оценило и вред не возместило.
Заключением оценщика ООО "Норма-Альянс" стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 225483 руб. За производство оценки истец оплатила 7000 руб.
15 сентября 2016 года В. направила экспертное заключение в адрес управляющей компании. 23 сентября 2016 года в ответ на претензию ООО "ГК "Южные районы Волгограда" признало свои обязательства по возмещению вреда, однако выразило несогласие с оценкой размера ущерба и на основании собственной сметы 28 сентября 2016 года выплатило В. 62218 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства, В. просила суд взыскать с ООО "ГК "Южные районы Волгограда" в счет возмещения ущерба - 163256 руб., неустойку - 524080 руб. 65 коп., затраты по производству экспертной оценки - 7000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 50000 руб.; а также просила обязать ООО "ГК "Южные районы Волгограда" произвести ремонтные работы по герметизации межпанельных швов в доме N 136 по ул. Кирова Волгограда в течение 30 дневного срока с даты вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая произведенный расчет стоимости ремонта квартиры неправильным: эксперт не обосновал выбор способа расчета размера ущерба, включил не все необходимые для восстановления поврежденного имущества работы, применил несуществующие индексы цен. Не согласившись с отказом во взыскании неустойки, заявитель жалобы указала на неверное применение судом норм законодательства о защите прав потребителей. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы к изменению судебного акта в части определения размера взыскания затрат на производство досудебной оценки размера ущерба, В. ссылается на то, что данные расходы являются ее убытками, не относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Волгоград, ул. <.......> <.......>. Ответчик выполняет функции управляющей компании в отношении указанного многоквартирного дома.
С декабря 2015 года по причине неудовлетворительного состояния внешних конструкций жилого дома в квартире истца происходили постоянные подтопления. Ответчик признал, что для устранения возможных причин подтопления жилого помещения необходим ремонт кровли и герметизация межпанельных швов стен дома. После ремонта кровли подтопление квартиры продолжилось. Ремонтные работы, связанные с герметизацией межпанельных швов, управляющей компанией на момент судебного разбирательства не выполнены.
В связи с бездействием ответчика по добровольной оценке размера ущерба и его компенсации В. обратилась к независимому оценщику - ООО "Норма-Альянс", заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 225483 руб. За производство оценки ущерба истец оплатила 7000 руб.
Получив претензию В. о возмещении ущерба в размере, определенном заключением оценщика, ООО ГК "Южные районы Волгограда" признало свои обязательства по возмещению вреда. Однако, выразив несогласие с оценкой ущерба, на основании собственной сметы выплатило В. 62218 руб.
Не согласившись с размером возмещения, В. обратилась в суд с настоящим иском. В ходе разбирательства по делу, в целях определения такого юридически значимого для правильного разрешения спора обстоятельства, как размер причиненного вреда, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз".
Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 141714 руб.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе кровля жилого дома, фасад, наружные стены (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2006 года N 491).
Руководствуясь данными положениями гражданского и жилищного законодательства, приняв во внимание вышеуказанные, установленные по делу, обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с управляющей компании в пользу собственника квартиры подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, установленным судебным экспертом, за вычетом добровольно выплаченной суммы.
Доводы апелляционной жалобы В. о несогласии с выводами судебной экспертизы несостоятельны к отмене либо изменению принятого по делу решения, поскольку изложенные в ней суждения являются субъективным мнением заявителя жалобы и не основаны на надлежащих доказательствах. При этом выводы судебной экспертизы являются мотивированными, в исследовательской части содержится обоснование данных выводов. Объективных причин не согласиться с заключением эксперта у судов, как первой, так и апелляционной инстанций, не имеется.
Также отклонению подлежат изложенные в жалобе ссылки на неправильное применение судом первой инстанции норм закона в части отказа В. во взыскании неустойки.
В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения распространяются положения данного нормативного правового акта.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков требовать выплаты за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Отказывая во взыскании данного вида санкции, суд первой инстанции верно указал, что к правоотношениям сторон указанная норма закона применению не подлежит, поскольку их спор основан не на нарушении ответчиком сроков оказания услуги по содержанию общего имущества, а фактически связан с качеством ее оказания.
Меры ответственности за нарушение качества оказания услуг предусмотрены иной нормой указанного Закона, а именно статьей 29, которой установлено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги потребитель вправе требовать полного возмещения убытков. Возможности взыскания неустойки за некачественно оказанные услуги данная статья не предусматривает. Выдвинув требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, В., по сути, реализовала предусмотренное ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на возмещение ущерба.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки. Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Вместе с тем, проверив по доводам апелляционной жалобы истца законность принятого судебного постановления в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на производство досудебной оценки ущерба, судебная коллегия считает неправильными выводы суда об их частичном возмещении.
Определяя размер взыскания понесенных В. расходов на самостоятельную оценку размера ущерба, суд первой инстанции квалифицировал данные затраты истца как судебные издержки и применил нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что данные затраты В., которая она вынуждена была нести в связи с уклонением управляющей компании от возложенных на нее обязанностей по оценке и возмещению ущерба, являются прямыми убытками потерпевшей стороны и в силу приведенных выше положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ должны быть компенсированы ответчиком в полном объеме вне зависимости от пропорциональности удовлетворенных требований.
Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на разъяснениях, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
При таких данных, решение суда в части взыскания с ООО ГК "Южные районы Волгограда" в пользу В. расходов на оплату услуг оценщика подлежит изменению с увеличением суммы взыскания с 3408 руб. до 7000 руб., общей суммы взыскания: с 130152 руб. до 133744 руб.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года изменить в части взыскания с ООО ГК "Южные районы Волгограда" в пользу В. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения и определения общей суммы взыскания, увеличив сумму расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения с 3408 рублей до 7000 рублей, общую сумму взыскания: с 130152 рублей до 133744 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12216/2017
Требование: О взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонтные работы.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с постоянным подтоплением квартиры истицы по причине неудовлетворительного состояния внешних конструкций жилого дома последняя направила ответчику претензию, однако, не согласившись с оценкой размера ущерба, ответчик возместил истице вред по собственному расчету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12216/2017
Судья Макарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей: Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "ГК "Южные районы Волгограда" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонтные работы,
по апелляционной жалобе В.,
- на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года, которым иск удовлетворен частично: с ООО "ГК "Южные районы Волгограда" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано - 79496 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 42248 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 3408 руб.;
- ООО "ГК "Южные районы Волгограда" обязано произвести ремонтные работы по герметизации межпанельных швов в доме N 136 по ул. Кирова Волгограда в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу;
- в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" взысканы затраты по проведению судебной строительно-технической экспертизы: с ООО "ГК "Южные районы Волгограда" - 8764 руб. 20 коп., с В. - 9235 руб. 80 коп.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки В. отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав В. и ее представителя С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ГК "Южные районы Волгограда" С.Ю., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "ГК "Южные районы Волгограда" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонтные работы, указав, что является собственником квартиры N <.......> дома N <.......> по ул. <.......> Волгограда. Ответчик осуществляет функции по управлению общим имуществом данного многоквартирного дома.
С декабря 2015 года происходили постоянные подтопления ее квартиры. В результате комиссионного обследования жилого помещения, проведенного ответчиком 29 января 2016 года, установлено, что для устранения источника постоянного подтопления квартиры требуется ремонт кровли. 05 февраля 2016 года В. повторно обратилась в управляющую компанию, на что получен ответ о включении работ по герметизации межпанельных швов в план-график и их проведении при благоприятных погодных условиях.
После ремонта кровли дома подтопление квартиры в дождь продолжилось, в связи с чем, 11 мая 2016 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ в отношении межпанельных швов жилого дома, а также проведении оценки причиненного ущерба с последующей его компенсацией. ООО "ГК "Южные районы Волгограда" сообщило о проведении работ после окончания "сезона дождей", ущерб не оценило и вред не возместило.
Заключением оценщика ООО "Норма-Альянс" стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 225483 руб. За производство оценки истец оплатила 7000 руб.
15 сентября 2016 года В. направила экспертное заключение в адрес управляющей компании. 23 сентября 2016 года в ответ на претензию ООО "ГК "Южные районы Волгограда" признало свои обязательства по возмещению вреда, однако выразило несогласие с оценкой размера ущерба и на основании собственной сметы 28 сентября 2016 года выплатило В. 62218 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства, В. просила суд взыскать с ООО "ГК "Южные районы Волгограда" в счет возмещения ущерба - 163256 руб., неустойку - 524080 руб. 65 коп., затраты по производству экспертной оценки - 7000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 50000 руб.; а также просила обязать ООО "ГК "Южные районы Волгограда" произвести ремонтные работы по герметизации межпанельных швов в доме N 136 по ул. Кирова Волгограда в течение 30 дневного срока с даты вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая произведенный расчет стоимости ремонта квартиры неправильным: эксперт не обосновал выбор способа расчета размера ущерба, включил не все необходимые для восстановления поврежденного имущества работы, применил несуществующие индексы цен. Не согласившись с отказом во взыскании неустойки, заявитель жалобы указала на неверное применение судом норм законодательства о защите прав потребителей. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы к изменению судебного акта в части определения размера взыскания затрат на производство досудебной оценки размера ущерба, В. ссылается на то, что данные расходы являются ее убытками, не относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Волгоград, ул. <.......> <.......>. Ответчик выполняет функции управляющей компании в отношении указанного многоквартирного дома.
С декабря 2015 года по причине неудовлетворительного состояния внешних конструкций жилого дома в квартире истца происходили постоянные подтопления. Ответчик признал, что для устранения возможных причин подтопления жилого помещения необходим ремонт кровли и герметизация межпанельных швов стен дома. После ремонта кровли подтопление квартиры продолжилось. Ремонтные работы, связанные с герметизацией межпанельных швов, управляющей компанией на момент судебного разбирательства не выполнены.
В связи с бездействием ответчика по добровольной оценке размера ущерба и его компенсации В. обратилась к независимому оценщику - ООО "Норма-Альянс", заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 225483 руб. За производство оценки ущерба истец оплатила 7000 руб.
Получив претензию В. о возмещении ущерба в размере, определенном заключением оценщика, ООО ГК "Южные районы Волгограда" признало свои обязательства по возмещению вреда. Однако, выразив несогласие с оценкой ущерба, на основании собственной сметы выплатило В. 62218 руб.
Не согласившись с размером возмещения, В. обратилась в суд с настоящим иском. В ходе разбирательства по делу, в целях определения такого юридически значимого для правильного разрешения спора обстоятельства, как размер причиненного вреда, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз".
Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 141714 руб.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе кровля жилого дома, фасад, наружные стены (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2006 года N 491).
Руководствуясь данными положениями гражданского и жилищного законодательства, приняв во внимание вышеуказанные, установленные по делу, обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с управляющей компании в пользу собственника квартиры подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, установленным судебным экспертом, за вычетом добровольно выплаченной суммы.
Доводы апелляционной жалобы В. о несогласии с выводами судебной экспертизы несостоятельны к отмене либо изменению принятого по делу решения, поскольку изложенные в ней суждения являются субъективным мнением заявителя жалобы и не основаны на надлежащих доказательствах. При этом выводы судебной экспертизы являются мотивированными, в исследовательской части содержится обоснование данных выводов. Объективных причин не согласиться с заключением эксперта у судов, как первой, так и апелляционной инстанций, не имеется.
Также отклонению подлежат изложенные в жалобе ссылки на неправильное применение судом первой инстанции норм закона в части отказа В. во взыскании неустойки.
В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения распространяются положения данного нормативного правового акта.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков требовать выплаты за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Отказывая во взыскании данного вида санкции, суд первой инстанции верно указал, что к правоотношениям сторон указанная норма закона применению не подлежит, поскольку их спор основан не на нарушении ответчиком сроков оказания услуги по содержанию общего имущества, а фактически связан с качеством ее оказания.
Меры ответственности за нарушение качества оказания услуг предусмотрены иной нормой указанного Закона, а именно статьей 29, которой установлено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги потребитель вправе требовать полного возмещения убытков. Возможности взыскания неустойки за некачественно оказанные услуги данная статья не предусматривает. Выдвинув требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, В., по сути, реализовала предусмотренное ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на возмещение ущерба.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки. Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Вместе с тем, проверив по доводам апелляционной жалобы истца законность принятого судебного постановления в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на производство досудебной оценки ущерба, судебная коллегия считает неправильными выводы суда об их частичном возмещении.
Определяя размер взыскания понесенных В. расходов на самостоятельную оценку размера ущерба, суд первой инстанции квалифицировал данные затраты истца как судебные издержки и применил нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что данные затраты В., которая она вынуждена была нести в связи с уклонением управляющей компании от возложенных на нее обязанностей по оценке и возмещению ущерба, являются прямыми убытками потерпевшей стороны и в силу приведенных выше положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ должны быть компенсированы ответчиком в полном объеме вне зависимости от пропорциональности удовлетворенных требований.
Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на разъяснениях, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
При таких данных, решение суда в части взыскания с ООО ГК "Южные районы Волгограда" в пользу В. расходов на оплату услуг оценщика подлежит изменению с увеличением суммы взыскания с 3408 руб. до 7000 руб., общей суммы взыскания: с 130152 руб. до 133744 руб.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года изменить в части взыскания с ООО ГК "Южные районы Волгограда" в пользу В. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения и определения общей суммы взыскания, увеличив сумму расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения с 3408 рублей до 7000 рублей, общую сумму взыскания: с 130152 рублей до 133744 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)