Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 12 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Б.И., Б.С., Р., Б.Г.М., Д., З.Т. к З.П., З.Н., К.В., П.Н., П.Г., П.В., С., Ш. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме,
Б.И., Р., Б.Г.М., Д., З.Т., Б.С. обратились в суд с иском к З.П., З.Н., К.В., К.Н., П.Г., П.В., С., Ш. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, недействительным, признании недействительным протокола от 20 января 2015 года общего собрания собственников в многоквартирном доме, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. При созыве и проведении общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, допущены существенные нарушения действующего законодательства РФ, в отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, без надлежащего уведомления собственников помещений, что является нарушением норм жилищного законодательства, прав истцов, а также прав собственников помещений свободно реализовывать свои жилищные права.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года в удовлетворении иска - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 февраля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества (ч. 1 ст. 146 ЖК РФ).
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе вопросы: избрание членов правления товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.
В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ определены требования к протоколу общего собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу ст. 6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведено по инициативе ответчиков З.Н., К.В., К.Ю. в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года в связи с тем, что не состоялось очное общее собрание собственников дома, назначенное на 02 ноября 2014 года по причине отсутствия кворума. При этом ответчики З.П., К.Н., П.В., С. и Ш. были избраны в состав счетной комиссии общего собрания.
Р., Б.С., Б.Г.М., Д., З.Т. являются собственниками квартир N *** соответственно в доме N *** по адресу: ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что при созыве и проведении общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, были допущены существенные нарушения действующего законодательства РФ, в отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, без надлежащего уведомления собственников помещений, поскольку сообщения о проведении собрания были направлены заказными письмами не всем собственникам, а лишь 17, остальным собственникам сообщения и бланки письменных решений (бюллетени для голосования) были направлены способом, позволяющим получить их иными лицами, письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование не содержали сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в данном доме, способ сбора заполненных бюллетеней для голосования не позволял убедиться, что письменное решение исходит от собственника, при проведении собрания допущено нарушение требований ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, выразившееся в том, что участвующим в голосовании собственникам оставлен только один из возможных вариантов голосования, предложенная формулировка решения о подтверждении существующего в данном доме способа управления, проект решений по вопросам повестки дня в отношении нежилого помещения и временного помещения консьержей, проект решения по вопросу повестки дня относительно ходатайства о включении дома в титульный список объектов для проведения капитального ремонта - выходят из компетенции общего собрания собственников (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), при проведении собрания не выполнены требования ч. 4 ст. 46 ЖК РФ об определении решения собрания места или адреса хранения протоколов собрания, протокол собрания в нарушении требований ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании.
Проверяя доводы истцов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе протоколу общего собрания собственников дома N ***, проведенного способом заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, пришел к выводу о том, что при созыве и проведении оспариваемого истцами собрания нарушений требований закона и положений устава ЖСК "Звенигород" допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания принято при наличии кворума, собрание проведено без существенных нарушений требований закона, истцы не представили доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания их прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них.
При этом судом учтено, что Б.И. утратила право собственности на жилое помещение, а Б.С. на период проведения собрания и принятия оспариваемых решений в период 6-месячной исковой давности не являлся участником гражданско-правового сообщества собственников помещений в данном многоквартирном доме, поскольку собственником квартиры не являлся, соответственно, не обладает правом оспаривать решения данного собрания.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением последующего собрания собственников помещений в данном доме все оспариваемые решения общего собрания в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года были подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Б.И., Б.С., Р., Б.Г.М., Д., З.Т. к З.П., З.Н., К.В., П.Н., П.Г., П.В., С., Ш. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 4Г-6394/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 4г/8-6394
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 12 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Б.И., Б.С., Р., Б.Г.М., Д., З.Т. к З.П., З.Н., К.В., П.Н., П.Г., П.В., С., Ш. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме,
установил:
Б.И., Р., Б.Г.М., Д., З.Т., Б.С. обратились в суд с иском к З.П., З.Н., К.В., К.Н., П.Г., П.В., С., Ш. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, недействительным, признании недействительным протокола от 20 января 2015 года общего собрания собственников в многоквартирном доме, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. При созыве и проведении общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, допущены существенные нарушения действующего законодательства РФ, в отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, без надлежащего уведомления собственников помещений, что является нарушением норм жилищного законодательства, прав истцов, а также прав собственников помещений свободно реализовывать свои жилищные права.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года в удовлетворении иска - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 февраля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества (ч. 1 ст. 146 ЖК РФ).
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе вопросы: избрание членов правления товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.
В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ определены требования к протоколу общего собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу ст. 6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведено по инициативе ответчиков З.Н., К.В., К.Ю. в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года в связи с тем, что не состоялось очное общее собрание собственников дома, назначенное на 02 ноября 2014 года по причине отсутствия кворума. При этом ответчики З.П., К.Н., П.В., С. и Ш. были избраны в состав счетной комиссии общего собрания.
Р., Б.С., Б.Г.М., Д., З.Т. являются собственниками квартир N *** соответственно в доме N *** по адресу: ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что при созыве и проведении общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, были допущены существенные нарушения действующего законодательства РФ, в отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, без надлежащего уведомления собственников помещений, поскольку сообщения о проведении собрания были направлены заказными письмами не всем собственникам, а лишь 17, остальным собственникам сообщения и бланки письменных решений (бюллетени для голосования) были направлены способом, позволяющим получить их иными лицами, письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование не содержали сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в данном доме, способ сбора заполненных бюллетеней для голосования не позволял убедиться, что письменное решение исходит от собственника, при проведении собрания допущено нарушение требований ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, выразившееся в том, что участвующим в голосовании собственникам оставлен только один из возможных вариантов голосования, предложенная формулировка решения о подтверждении существующего в данном доме способа управления, проект решений по вопросам повестки дня в отношении нежилого помещения и временного помещения консьержей, проект решения по вопросу повестки дня относительно ходатайства о включении дома в титульный список объектов для проведения капитального ремонта - выходят из компетенции общего собрания собственников (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), при проведении собрания не выполнены требования ч. 4 ст. 46 ЖК РФ об определении решения собрания места или адреса хранения протоколов собрания, протокол собрания в нарушении требований ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании.
Проверяя доводы истцов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе протоколу общего собрания собственников дома N ***, проведенного способом заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, пришел к выводу о том, что при созыве и проведении оспариваемого истцами собрания нарушений требований закона и положений устава ЖСК "Звенигород" допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания принято при наличии кворума, собрание проведено без существенных нарушений требований закона, истцы не представили доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания их прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них.
При этом судом учтено, что Б.И. утратила право собственности на жилое помещение, а Б.С. на период проведения собрания и принятия оспариваемых решений в период 6-месячной исковой давности не являлся участником гражданско-правового сообщества собственников помещений в данном многоквартирном доме, поскольку собственником квартиры не являлся, соответственно, не обладает правом оспаривать решения данного собрания.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением последующего собрания собственников помещений в данном доме все оспариваемые решения общего собрания в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года были подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Б.И., Б.С., Р., Б.Г.М., Д., З.Т. к З.П., З.Н., К.В., П.Н., П.Г., П.В., С., Ш. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)