Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13775/2017) индивидуального предпринимателя Парыгина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2017 года по делу N А46-4689/2017 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" к индивидуальному предпринимателю Парыгину Сергею Александровичу о расторжении договора участия в долевом строительстве, об обязании возвратить имущество и взыскании 219 181 руб. 80 коп., неустойки,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Парыгина Сергея Александровича (ОГРНИП 304550614000014, ИНН 550600969000) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1025500513224, ИНН 5502043222) о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
- Парыгина Сергея Александровича лично, его представителя Пужель В.А. по доверенности N 55АА 1664077 от 08.04.2017 сроком действия на 15 лет;
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" Яровой А.А. по доверенности от 12.01.2017,
общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парыгину Сергею Александровичу (далее - ИП Парыгин С.А., предприниматель) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.12.2015 N 32/Л-1, об обязании возвратить неосновательно приобретенное недвижимое имущество и взыскании 219 181 руб. 80 коп. неустойки.
Определением суда от 29.05.2017 по делу N А46-4689/2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Парыгина С.А. о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19, кв. 32.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2017 года по делу N А46-4689/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 219 181 руб. 80 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска ООО "Строительные системы" отказано. Встречные исковые требования ИП Парыгина С.А. оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано 7 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие материалам дела выводов суда первой инстанции о том, что у предпринимателя не возникло право собственности на спорный объект недвижимости. Не учтено, что стоимость переданных предпринимателю в счет погашения задолженности за оказанные услуги по перевозке строительных материалов квартир N 6 и 32 по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19 завышена.
Также отмечает, что в расчет неустойки необоснованно не включена оплаченная предпринимателем и признанная обществом сумма 930 700 руб.; размер взысканной суммы несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны предпринимателя.
От ООО "Строительные системы" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании апелляционного суда представитель ИП Парыгина С.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Строительные системы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первого декабря 2015 года между ООО "Строительные системы" (застройщик) и ИП Парыгиным С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 32/Л-1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства (квартира) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора установлено, что застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта, расположенного по адресу: жилой дом N 1 к Кировском административном округе города Омска по ул. 3-я Любинская (строительный адрес), жилой дом N 19 по ул. 3-я Любинская (почтовый адрес).
Участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры N 32 на восьмом этаже, жилой площадью 13,9 кв. м, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 36,3 кв. м, и площадью с балконами и лоджиями с понижающим коэффициентом 38,3 кв. м.
Согласно пунктам 5.1 договора общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 482 210 руб. и распределяется следующим образом: возмещение части затрат по строительству (целевые поступления) - 95% от цены договора- 1 408 100 руб.; денежные средства на оплату услуг застройщика - 5% от цены договора - 74 110 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома - до 22 декабря 2015 года. Передача квартиры участнику долевого строительства будет осуществлена до 30 июня 2016 года по передаточному акту.
Как указывает истец, свои обязательства по договору N 32/Л-1 он исполнил, построен и сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19; квартира передана участнику долевого строительства. При этом передаточный акт сторонами не подписан ввиду отсутствия оплаты участником долевого строительства по договору.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу N А46-12143/2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН 5502043222, ОГРН 1025500513224) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 20.03.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.
Определением от 27.03.2017 по делу N А46-12143/2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 20.09.2017). Определением суда от 18.09.2017 по делу N А46-12143/2016 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев (до 15.02.2018).
В связи с тем, что ИП Парыгин С.А. денежные средства в размере 1 485 210 руб. по договору N 32/Л-1 объект не уплатил, конкурсным управляющим общества предпринимателю направлена претензия от 20.02.2017 N 432-12143/2016 с требованием оплатить задолженность, в которой указано, что в случае неуплаты задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии надлежит считать указанный договор расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении.
При таких обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований предприниматель указал, что между сторонами были заключены договоры на оказание автоуслуг от 01.03.2013 и от 01.06.2014, согласно которым исполнитель (ИП Парыгин С.А.) обязался оказать услуги по перевозке строительных материалов, а заказчик (ООО "Строительные системы") - оплатить эти услуги. Стоимость оказанных автоуслуг составила 9 368 764 руб. 51 коп., оплату ООО "Строительные системы" произвело в сумме 6 928 764 руб. 51 коп., в связи с чем у заказчика перед исполнителем имеется задолженность в размере 2 440 000 руб. Ввиду отсутствия у заказчика денежных средств оплата автоуслуг была произведена квартирами N 6 и 32 по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19, при этом стоимость квартир была завышена. Исходя из ранее сложившихся взаимоотношений в рамках тех же договоров передавались квартиры в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Архиепископа Сильвестра по цене 35 руб. за квадратный метр жилой площади, в случае же с квартирами N 6, 32 по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19, стоимость метра составляла 39 руб. за квадратный метр.
Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ООО "Строительные системы" искусственно сформировало задолженность в размере 574 700 руб.
При изложенных обстоятельствах предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на квартиру N 32 на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19, в счет взыскания договорных убытков.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Выше указывалось, что по условиям договора общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 482 210 руб. (пункт 5.1. договора). Денежные средства в указанном размере вносятся в кассу или на расчетный счет застройщика до 30 декабря 2015 года (пункт 5.3 договора).
Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств в сумме 1 482 210 руб. по договору N 32/Л-1 от 01.12.2015 предприниматель не исполнил.
Доказательства оплаты в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения единовременного платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего федерального закона.
Согласно части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что общество реализовало свое право на односторонний отказ от договора N 32/Л-1 от 01.12.2015, направив в адрес предпринимателя соответствующее уведомление о расторжении договора с 29.03.2017 (л.д. 54-55 т. 1).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 32/Л-1 от 01.12.2015 прекратил действие с 29.03.2017 в связи с односторонним отказом застройщика, в связи с чем, основания для расторжения указанного договора в судебном порядке отсутствуют.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нахождения в пользовании и владении ИП Парыгина С.А. квартиры N 32, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для обязания предпринимателя возвратить обществу указанное недвижимое имущество.
В силу изложенного исковые требования ООО "Строительные системы" в соответствующей части оставлены судом без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит возражений, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении выводы в соответствующей части.
В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по внесению платежей по спорному договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 219 181 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.12.2015 по 29.03.2017.
Согласно части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Аналогичное условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2. договора.
По смыслу пункта 7 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве отказ застройщика от договора долевого участия не исключает возможность предъявления требований о взыскании с дольщика неустойки за просрочку оплаты долевых взносов. Указанной нормой предусмотрена лишь недопустимость зачета такой неустойки в счет исполнения обязанности застройщика по возврату внесенных дольщиком денежных средств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору в части внесения платежа, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску, проверен судом, признан верным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 Постановления 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.
Относительно встречных исковых требований ИП Парыгина С.А. о признании права собственности на квартиру N 32, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.
Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
К обстоятельствам, на которых основано исковое требование, относятся юридические факты, с которыми закон или иной правовой акт связывают возникновение данного материально-правового требования (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у ИП Парыгина С.А. права собственности на квартиру N 32, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19, истец по встречному иску ссылается на наличие заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве от 01.12.2015 N 32/Л-1 и исполнение им своих обязательств по указанному договору.
Судом установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) были заключены договоры на оказание автоуслуг от 01.03.2013 и от 01.06.2014. Как пояснил ответчик по встречному иску, по состоянию на 11.11.2015 задолженность ООО "Строительные системы" перед ИП Парыгиным С.А. составляла 2 440 000 руб.
30 декабря 2015 года сторонами заключено соглашение N 11 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым была погашена задолженность общества по договору на оказание автоуслуг N 5 от 01.03.2013 на сумму 1 509 300 руб., и задолженность предпринимателя по договору участия в долевом строительстве N 6/Л-1 от 01.12.2015 на указанную сумму. В результате заключения соглашения о зачете задолженность ООО "Строительные системы" уменьшилась и составляет 930 700 руб.
Между тем, доказательств соглашения сторон о зачете указанной суммы в счет исполнения обязательств предпринимателя по спорному договору участия в долевом строительстве (N 32/Л-1 от 01.12.2015), в рамках которого предприниматель обязался осуществить взнос на строительство квартиры N 32, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств внесения участником строительства установленного договором N 32/Л-1 от 01.12.2015 платежа, принимая во внимание вышеустановленный факт прекращения действия указанного договора, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возникновения у предпринимателя права собственности на упомянутое недвижимое имущество.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска и отклоняя доводы предпринимателя о том, что стоимость квартир N 6 и 32 по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19 была завышена, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вне зависимости от размера рыночной стоимости квартиры N 32 в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19, указанная квартира не может быть передана ИП Парыгину С.А. в собственность в счет погашения его требований к обществу, поскольку ООО "Строительные системы" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу N А46-12143/2016).
В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов, в том числе требования ИП Парыгина С.А., возможно только в соответствии с реестром требований кредиторов и только в рамках дела о банкротстве при соблюдении принципов очередности и пропорциональности.
Доводы жалобы о том, что при расчете неустойки истцом не учтены оплаченные предпринимателем и признанные обществом денежные средства в размере 930 700 руб. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств совершения зачета на указанную сумму в рамках спорного договора ответчик не представил, о чем указано выше. Следовательно, расчет неустойки произведен правильно, исходя из суммы неисполненного обязательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, в связи с чем, подлежащими отклонению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2017 года по делу N А46-4689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 08АП-13775/2017 ПО ДЕЛУ N А46-4689/2017
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве, об обязании возвратить неосновательно приобретенное недвижимое имущество, взыскании неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 08АП-13775/2017
Дело N А46-4689/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13775/2017) индивидуального предпринимателя Парыгина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2017 года по делу N А46-4689/2017 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" к индивидуальному предпринимателю Парыгину Сергею Александровичу о расторжении договора участия в долевом строительстве, об обязании возвратить имущество и взыскании 219 181 руб. 80 коп., неустойки,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Парыгина Сергея Александровича (ОГРНИП 304550614000014, ИНН 550600969000) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1025500513224, ИНН 5502043222) о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
- Парыгина Сергея Александровича лично, его представителя Пужель В.А. по доверенности N 55АА 1664077 от 08.04.2017 сроком действия на 15 лет;
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" Яровой А.А. по доверенности от 12.01.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парыгину Сергею Александровичу (далее - ИП Парыгин С.А., предприниматель) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.12.2015 N 32/Л-1, об обязании возвратить неосновательно приобретенное недвижимое имущество и взыскании 219 181 руб. 80 коп. неустойки.
Определением суда от 29.05.2017 по делу N А46-4689/2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Парыгина С.А. о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19, кв. 32.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2017 года по делу N А46-4689/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 219 181 руб. 80 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска ООО "Строительные системы" отказано. Встречные исковые требования ИП Парыгина С.А. оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано 7 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие материалам дела выводов суда первой инстанции о том, что у предпринимателя не возникло право собственности на спорный объект недвижимости. Не учтено, что стоимость переданных предпринимателю в счет погашения задолженности за оказанные услуги по перевозке строительных материалов квартир N 6 и 32 по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19 завышена.
Также отмечает, что в расчет неустойки необоснованно не включена оплаченная предпринимателем и признанная обществом сумма 930 700 руб.; размер взысканной суммы несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны предпринимателя.
От ООО "Строительные системы" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании апелляционного суда представитель ИП Парыгина С.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Строительные системы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первого декабря 2015 года между ООО "Строительные системы" (застройщик) и ИП Парыгиным С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 32/Л-1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства (квартира) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора установлено, что застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта, расположенного по адресу: жилой дом N 1 к Кировском административном округе города Омска по ул. 3-я Любинская (строительный адрес), жилой дом N 19 по ул. 3-я Любинская (почтовый адрес).
Участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры N 32 на восьмом этаже, жилой площадью 13,9 кв. м, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 36,3 кв. м, и площадью с балконами и лоджиями с понижающим коэффициентом 38,3 кв. м.
Согласно пунктам 5.1 договора общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 482 210 руб. и распределяется следующим образом: возмещение части затрат по строительству (целевые поступления) - 95% от цены договора- 1 408 100 руб.; денежные средства на оплату услуг застройщика - 5% от цены договора - 74 110 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома - до 22 декабря 2015 года. Передача квартиры участнику долевого строительства будет осуществлена до 30 июня 2016 года по передаточному акту.
Как указывает истец, свои обязательства по договору N 32/Л-1 он исполнил, построен и сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19; квартира передана участнику долевого строительства. При этом передаточный акт сторонами не подписан ввиду отсутствия оплаты участником долевого строительства по договору.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу N А46-12143/2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН 5502043222, ОГРН 1025500513224) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 20.03.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.
Определением от 27.03.2017 по делу N А46-12143/2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 20.09.2017). Определением суда от 18.09.2017 по делу N А46-12143/2016 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев (до 15.02.2018).
В связи с тем, что ИП Парыгин С.А. денежные средства в размере 1 485 210 руб. по договору N 32/Л-1 объект не уплатил, конкурсным управляющим общества предпринимателю направлена претензия от 20.02.2017 N 432-12143/2016 с требованием оплатить задолженность, в которой указано, что в случае неуплаты задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии надлежит считать указанный договор расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении.
При таких обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований предприниматель указал, что между сторонами были заключены договоры на оказание автоуслуг от 01.03.2013 и от 01.06.2014, согласно которым исполнитель (ИП Парыгин С.А.) обязался оказать услуги по перевозке строительных материалов, а заказчик (ООО "Строительные системы") - оплатить эти услуги. Стоимость оказанных автоуслуг составила 9 368 764 руб. 51 коп., оплату ООО "Строительные системы" произвело в сумме 6 928 764 руб. 51 коп., в связи с чем у заказчика перед исполнителем имеется задолженность в размере 2 440 000 руб. Ввиду отсутствия у заказчика денежных средств оплата автоуслуг была произведена квартирами N 6 и 32 по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19, при этом стоимость квартир была завышена. Исходя из ранее сложившихся взаимоотношений в рамках тех же договоров передавались квартиры в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Архиепископа Сильвестра по цене 35 руб. за квадратный метр жилой площади, в случае же с квартирами N 6, 32 по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19, стоимость метра составляла 39 руб. за квадратный метр.
Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ООО "Строительные системы" искусственно сформировало задолженность в размере 574 700 руб.
При изложенных обстоятельствах предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на квартиру N 32 на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19, в счет взыскания договорных убытков.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Выше указывалось, что по условиям договора общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 482 210 руб. (пункт 5.1. договора). Денежные средства в указанном размере вносятся в кассу или на расчетный счет застройщика до 30 декабря 2015 года (пункт 5.3 договора).
Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств в сумме 1 482 210 руб. по договору N 32/Л-1 от 01.12.2015 предприниматель не исполнил.
Доказательства оплаты в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения единовременного платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего федерального закона.
Согласно части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что общество реализовало свое право на односторонний отказ от договора N 32/Л-1 от 01.12.2015, направив в адрес предпринимателя соответствующее уведомление о расторжении договора с 29.03.2017 (л.д. 54-55 т. 1).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 32/Л-1 от 01.12.2015 прекратил действие с 29.03.2017 в связи с односторонним отказом застройщика, в связи с чем, основания для расторжения указанного договора в судебном порядке отсутствуют.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нахождения в пользовании и владении ИП Парыгина С.А. квартиры N 32, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для обязания предпринимателя возвратить обществу указанное недвижимое имущество.
В силу изложенного исковые требования ООО "Строительные системы" в соответствующей части оставлены судом без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит возражений, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении выводы в соответствующей части.
В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по внесению платежей по спорному договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 219 181 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.12.2015 по 29.03.2017.
Согласно части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Аналогичное условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2. договора.
По смыслу пункта 7 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве отказ застройщика от договора долевого участия не исключает возможность предъявления требований о взыскании с дольщика неустойки за просрочку оплаты долевых взносов. Указанной нормой предусмотрена лишь недопустимость зачета такой неустойки в счет исполнения обязанности застройщика по возврату внесенных дольщиком денежных средств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору в части внесения платежа, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску, проверен судом, признан верным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 Постановления 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.
Относительно встречных исковых требований ИП Парыгина С.А. о признании права собственности на квартиру N 32, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.
Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
К обстоятельствам, на которых основано исковое требование, относятся юридические факты, с которыми закон или иной правовой акт связывают возникновение данного материально-правового требования (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у ИП Парыгина С.А. права собственности на квартиру N 32, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19, истец по встречному иску ссылается на наличие заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве от 01.12.2015 N 32/Л-1 и исполнение им своих обязательств по указанному договору.
Судом установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) были заключены договоры на оказание автоуслуг от 01.03.2013 и от 01.06.2014. Как пояснил ответчик по встречному иску, по состоянию на 11.11.2015 задолженность ООО "Строительные системы" перед ИП Парыгиным С.А. составляла 2 440 000 руб.
30 декабря 2015 года сторонами заключено соглашение N 11 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым была погашена задолженность общества по договору на оказание автоуслуг N 5 от 01.03.2013 на сумму 1 509 300 руб., и задолженность предпринимателя по договору участия в долевом строительстве N 6/Л-1 от 01.12.2015 на указанную сумму. В результате заключения соглашения о зачете задолженность ООО "Строительные системы" уменьшилась и составляет 930 700 руб.
Между тем, доказательств соглашения сторон о зачете указанной суммы в счет исполнения обязательств предпринимателя по спорному договору участия в долевом строительстве (N 32/Л-1 от 01.12.2015), в рамках которого предприниматель обязался осуществить взнос на строительство квартиры N 32, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств внесения участником строительства установленного договором N 32/Л-1 от 01.12.2015 платежа, принимая во внимание вышеустановленный факт прекращения действия указанного договора, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возникновения у предпринимателя права собственности на упомянутое недвижимое имущество.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска и отклоняя доводы предпринимателя о том, что стоимость квартир N 6 и 32 по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19 была завышена, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вне зависимости от размера рыночной стоимости квартиры N 32 в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19, указанная квартира не может быть передана ИП Парыгину С.А. в собственность в счет погашения его требований к обществу, поскольку ООО "Строительные системы" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу N А46-12143/2016).
В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов, в том числе требования ИП Парыгина С.А., возможно только в соответствии с реестром требований кредиторов и только в рамках дела о банкротстве при соблюдении принципов очередности и пропорциональности.
Доводы жалобы о том, что при расчете неустойки истцом не учтены оплаченные предпринимателем и признанные обществом денежные средства в размере 930 700 руб. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств совершения зачета на указанную сумму в рамках спорного договора ответчик не представил, о чем указано выше. Следовательно, расчет неустойки произведен правильно, исходя из суммы неисполненного обязательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, в связи с чем, подлежащими отклонению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2017 года по делу N А46-4689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)