Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеева О.И. - представитель по доверенности от 30.12.2015 N 04-02/2201,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года по делу N А57-386/2016, судья М.Е. Медникова,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов, ОГРН 1106454001587),
к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280), г. Саратов,
комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246), г. Саратов,
третьи лица: комитет по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 1026402195511), г. Саратов,
администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405301954), г. Саратов,
о взыскании 152 249 руб. 24 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец) к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности по оплате за жилищную услугу "капитальный ремонт" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 132 173 руб. 03 коп., пени за период с 11.02.2014 по 21.12.2015 в сумме 20 076 руб. 21 коп.
До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за жилищную услугу "капитальный ремонт" до 147 194 руб. 30 коп. за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, пени за просрочку оплаты за период с 14.01.2016 по день фактического исполнения, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены следующим образом: с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" взыскана задолженность по оплате за жилищную услугу "капитальный ремонт" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 147 194 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты за период с 14.01.2016 по день фактического исполнения, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях администрации отсутствует вина в неисполнении обязанностей по содержанию муниципального имущества.
Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, многоквартирные дома по адресам: г Саратов, Московское шоссе, д. 9, 9А, 11, 11А, 15, 23, 27; ул. ДОС 2, 3; 1-ый Московский проезд, д. 6; 2-ой Московский проезд, д. 8; 3-ий Московский проезд, д. 15; ул. Керамическая, д. 6 находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания".
Решениями общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов были установлены тарифы на жилищные услуги, в том числе тариф по статье "капитальный ремонт" в размере: по адресам: г. Саратов, Московское шоссе, д. 9, 9А, 11, 11А, 23, 27; ул. ДОС 2; 2-ой Московский проезд, д. 8; 3-ий Московский проезд, д. 15; ул. Керамическая, д. 6 - в размере 4 руб. с 1 кв. м; по адресу: г. Саратов, ул. ДОС, д. 3 - в размере 2 руб. с 1 кв. м; по адресу: г Саратов, 1-ый Московский проезд, д. 6; Московское шоссе, д. 15 - в размере 1 рубль 50 коп. с 1 кв. м.
За период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года у ответчика образовалась задолженность по статье "капитальный ремонт" в сумме 132 173 рубля 03 коп.
В соответствии с Жилищным законодательством Российской Федерации муниципальное образование "Город Саратов" обязано участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом имущества в многоквартирном доме соразмерно занимаемой площади в этом доме.
Однако, муниципальное образование "Город Саратов" не исполняет надлежащим образом как собственник жилых помещений по адресам: г. Саратов, Московское шоссе, д. 9, 3 А57-386/2016 9А, 11, 11А, 15, 23, 27; ул. ДОС 2, 3; 1-ый Московский проезд, д. 6; 2-ой Московский проезд, д. 8; 3-ий Московский проезд, д. 15; ул. Керамическая, д. 6 свои обязательства по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества данного жилого дома в размере и в порядке, установленными общим собранием собственников помещений пропорционально доли муниципального образования город Саратов в праве общей собственности.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, с учетом уточнений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.
Истец в обоснование своих требований представил суду расчет суммы иска, протоколы общих собраний, Устав ООО "Приволжская ЖЭК", договор управления от 05.03.2010.
Решениями общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов были установлены тарифы на жилищные услуги, в том числе тариф по статье "капитальный ремонт" в размере: по адресам: г. Саратов, Московское шоссе, д. 9, 9А, 11, 11А, 23, 27; ул. ДОС 2; 2-ой Московский проезд, д. 8; 3-ий Московский проезд, д. 15; ул. Керамическая, д. 6 в размере 4 руб. с 1 кв. м; по адресу: г. Саратов, ул. ДОС, д. 3 в размере 2 руб. с 1 кв. м; по адресу: г Саратов, 1-ый Московский проезд, д. 6; Московское шоссе, д. 15 в размере 1 рубль 50 коп. с 1 кв. м. Данные решения никем из собственников, в том числе и ответчиком не оспорены.
Расчет суммы иска за капитальный ремонт произведен исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещения ответчика.
Согласно представленному расчету общая задолженность за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 составила 147 194 руб. 30 коп.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям сторон нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 145, 146, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора в суде первой инстанции был исследован вопрос об обязанности собственников жилых и нежилых помещений уплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов, о примененном истцом размере такого взноса, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом первой инстанции правомерно определено право управляющей организации на взимание с собственников жилых и нежилых помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов на основании решения самих членов этих товариществ и собственников жилых и нежилых помещений в этих домах.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник жилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).
Довод апеллянта об отсутствии вина в неисполнении обязанности по содержанию муниципального имущества подлежит отклонению.
Возможность предоставления денежных средств на жилищно-коммунальные услуги способом, указанным в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в порядке субсидирования, не может применяться и рассматриваться как довод в указанном случае, поскольку возможность предоставления финансовой помощи закреплена в пункте 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме усматривается, что эта финансовая помощь может быть в виде безвозмездной передачи бюджетных средств (субсидий), так и в виде предоставления бюджетных кредитов. Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома.
В данном деле речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника муниципального жилья ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений и частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания", в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений.
Согласно части 3.1 Решения Саратовской городской Думы от 28.02.2008 года N 25-246 "О муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", муниципальную казну составляют имущество города, находящееся в собственности муниципального образования "Город Саратов", в том числе - средства бюджета города.
В силу статьи 55 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думой, утвержденного решением Саратовской городской Думы N 67-649 от 18 декабря 2005 года финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19.07.2007 года - комитет по финансам администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
Согласно пунктом 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.
В соответствии с частью 3.22 положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.
Согласно пункту 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам администрации г. Саратова в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 14.01.2016 г. по день фактического исполнения, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года по делу N А57-386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 12АП-7380/2016 ПО ДЕЛУ N А57-386/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А57-386/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеева О.И. - представитель по доверенности от 30.12.2015 N 04-02/2201,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года по делу N А57-386/2016, судья М.Е. Медникова,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов, ОГРН 1106454001587),
к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280), г. Саратов,
комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246), г. Саратов,
третьи лица: комитет по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 1026402195511), г. Саратов,
администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405301954), г. Саратов,
о взыскании 152 249 руб. 24 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец) к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности по оплате за жилищную услугу "капитальный ремонт" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 132 173 руб. 03 коп., пени за период с 11.02.2014 по 21.12.2015 в сумме 20 076 руб. 21 коп.
До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за жилищную услугу "капитальный ремонт" до 147 194 руб. 30 коп. за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, пени за просрочку оплаты за период с 14.01.2016 по день фактического исполнения, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены следующим образом: с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" взыскана задолженность по оплате за жилищную услугу "капитальный ремонт" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 147 194 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты за период с 14.01.2016 по день фактического исполнения, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях администрации отсутствует вина в неисполнении обязанностей по содержанию муниципального имущества.
Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, многоквартирные дома по адресам: г Саратов, Московское шоссе, д. 9, 9А, 11, 11А, 15, 23, 27; ул. ДОС 2, 3; 1-ый Московский проезд, д. 6; 2-ой Московский проезд, д. 8; 3-ий Московский проезд, д. 15; ул. Керамическая, д. 6 находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания".
Решениями общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов были установлены тарифы на жилищные услуги, в том числе тариф по статье "капитальный ремонт" в размере: по адресам: г. Саратов, Московское шоссе, д. 9, 9А, 11, 11А, 23, 27; ул. ДОС 2; 2-ой Московский проезд, д. 8; 3-ий Московский проезд, д. 15; ул. Керамическая, д. 6 - в размере 4 руб. с 1 кв. м; по адресу: г. Саратов, ул. ДОС, д. 3 - в размере 2 руб. с 1 кв. м; по адресу: г Саратов, 1-ый Московский проезд, д. 6; Московское шоссе, д. 15 - в размере 1 рубль 50 коп. с 1 кв. м.
За период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года у ответчика образовалась задолженность по статье "капитальный ремонт" в сумме 132 173 рубля 03 коп.
В соответствии с Жилищным законодательством Российской Федерации муниципальное образование "Город Саратов" обязано участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом имущества в многоквартирном доме соразмерно занимаемой площади в этом доме.
Однако, муниципальное образование "Город Саратов" не исполняет надлежащим образом как собственник жилых помещений по адресам: г. Саратов, Московское шоссе, д. 9, 3 А57-386/2016 9А, 11, 11А, 15, 23, 27; ул. ДОС 2, 3; 1-ый Московский проезд, д. 6; 2-ой Московский проезд, д. 8; 3-ий Московский проезд, д. 15; ул. Керамическая, д. 6 свои обязательства по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества данного жилого дома в размере и в порядке, установленными общим собранием собственников помещений пропорционально доли муниципального образования город Саратов в праве общей собственности.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, с учетом уточнений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.
Истец в обоснование своих требований представил суду расчет суммы иска, протоколы общих собраний, Устав ООО "Приволжская ЖЭК", договор управления от 05.03.2010.
Решениями общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов были установлены тарифы на жилищные услуги, в том числе тариф по статье "капитальный ремонт" в размере: по адресам: г. Саратов, Московское шоссе, д. 9, 9А, 11, 11А, 23, 27; ул. ДОС 2; 2-ой Московский проезд, д. 8; 3-ий Московский проезд, д. 15; ул. Керамическая, д. 6 в размере 4 руб. с 1 кв. м; по адресу: г. Саратов, ул. ДОС, д. 3 в размере 2 руб. с 1 кв. м; по адресу: г Саратов, 1-ый Московский проезд, д. 6; Московское шоссе, д. 15 в размере 1 рубль 50 коп. с 1 кв. м. Данные решения никем из собственников, в том числе и ответчиком не оспорены.
Расчет суммы иска за капитальный ремонт произведен исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещения ответчика.
Согласно представленному расчету общая задолженность за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 составила 147 194 руб. 30 коп.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям сторон нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 145, 146, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора в суде первой инстанции был исследован вопрос об обязанности собственников жилых и нежилых помещений уплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов, о примененном истцом размере такого взноса, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом первой инстанции правомерно определено право управляющей организации на взимание с собственников жилых и нежилых помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов на основании решения самих членов этих товариществ и собственников жилых и нежилых помещений в этих домах.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник жилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).
Довод апеллянта об отсутствии вина в неисполнении обязанности по содержанию муниципального имущества подлежит отклонению.
Возможность предоставления денежных средств на жилищно-коммунальные услуги способом, указанным в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в порядке субсидирования, не может применяться и рассматриваться как довод в указанном случае, поскольку возможность предоставления финансовой помощи закреплена в пункте 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме усматривается, что эта финансовая помощь может быть в виде безвозмездной передачи бюджетных средств (субсидий), так и в виде предоставления бюджетных кредитов. Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома.
В данном деле речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника муниципального жилья ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений и частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания", в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений.
Согласно части 3.1 Решения Саратовской городской Думы от 28.02.2008 года N 25-246 "О муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", муниципальную казну составляют имущество города, находящееся в собственности муниципального образования "Город Саратов", в том числе - средства бюджета города.
В силу статьи 55 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думой, утвержденного решением Саратовской городской Думы N 67-649 от 18 декабря 2005 года финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19.07.2007 года - комитет по финансам администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
Согласно пунктом 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.
В соответствии с частью 3.22 положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.
Согласно пункту 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам администрации г. Саратова в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 14.01.2016 г. по день фактического исполнения, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года по делу N А57-386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)