Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Лаврухин А.И., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЦИН",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по делу N А71-6118/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГОН 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЦИН" (ОГРН 1131832006690, ИНН 1832114139)
о признании договора расторгнутым, возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции и взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРГОН 19" (далее - общество "АРГОН 19", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЦИН" (далее - общество "РЦИН", ответчик) о признании договора от 01.06.2014 N УК-16 расторгнутым с 14.12.2014 и обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать информационные стенды в лифтовых кабинах многоэтажных домов в г. Ижевске по адресам: ул. Молодежная - дома 1, 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 16 "а", 16 "б", 17, 18, 22, 24, 24 "а", 33, 34, 35, 36, 38, 40, 42, 42 "а", 44, 46, 48, 50, 52, 53, 57, 59, 99, 100, 101, ул. Петрова - дома 20, 28, 34, по ул. Первомайская - дома 22, 24, 26, 28, 30, 32, по ул. Союзная - дома 1, 23, 33, 77, 99, 101 "а", 125, 133, по ул. Труда - дома 48, 48 "а", 50, 50 "а", 74, 76, 78, по ул. Барамзиной - дома 2, 4, по ул. 40 лет Победы - дома 50, 54, 56, 56 "а", 58, 64, 66, 72, 78, по ул. Союзная - дом 29, а также о взыскании с ответчика 47 932 руб. 17 коп. стоимости размещения рекламных стендов за период с 14.12.2014 по 20.11.2015, 33 120 руб. расходов по демонтажу информационных стендов, 6 000 руб. расходов по хранению рекламных стендов (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права: статьи 310, 782, пункт 2 статьи 407, пункт 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Заявитель считает, что судом не учтен тот факт, что сторонами не было достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора и что возможность одностороннего немотивированного его расторжения одной из сторон ни законом, ни самим договором не предусмотрена. Указывает на то, что никаких условий немотивированного отказа истца от исполнения обязательств по договору от 01.06.2014 N УК-16 сторонами данного договора не было согласовано. Полагает, что оснований для одностороннего отказа от своих договорных обязательств у истца не имелось. По мнению ответчика, отказываясь с декабря 2014 года от исполнения своих обязательств по договору от 01.06.2014 N УК-16, истец действует в нарушение части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что к отношениям сторон не могут быть применены положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Общество "РЦИН" полагает, что поскольку разрешение органа местного самоуправления на установку рекламоносителей в кабинах лифтов получать не нужно, то такая реклама не подпадает под регулирование статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Общество "РЦИН" дополнительно представило письменные пояснения по делу.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на дополнительные объяснения, в соответствии с которыми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество "АРГОН 19" в отзыве на апелляционную жалобу, а также в отзыве на дополнительные объяснения, доводы ответчика отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.
От общества "АРГОН 19" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) был заключен договор от 01.06.2014 N УК-16 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2014, от 01.09.2014), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) сторона 1 обязалась предоставить стороне 2 услуги по обеспечению возможности размещения в лифтовых кабинах зданий, перечисленных в приложении N 1 к договору, средств рекламы и информации (далее - Информационный стенд), а сторона 2 обязалась принять и оплатить оказанные стороной 1 услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.
08.09.2014 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания соглашение о расторжении договора от 01.06.2014 N УК-16 (письмо исх. N 1122 от 08.09.2014, соглашение от 05.09.2014 о расторжении договора)
Письмом (исх. N 42У от 18.09.2014) ответчик выразил свое несогласие по поводу расторжения вышеуказанного договора, сославшись на надлежащее исполнение своих обязательств.
Письмами (исх. N 61 от 27.01.2015, N 163 от 10.02.2015, N 177 от 11.02.2015, N 284 от 19.02.2015, N 301 от 25.02.2015, N 379 от 11.03.2015) истец неоднократно уведомлял ответчика о расторжении договора от 01.06.2014 N УК-16, а также требовал демонтировать информационные (рекламные) стенды в лифтовых кабинах многоквартирных жилых домов.
Истец, ссылаясь на прекращение действия договора от 01.06.2014 N УК-16; указывая, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности демонтировать информационные стенды в лифтовых кабинах многоквартирных жилых домов, он понес дополнительные расходы по демонтажу и хранению рекламных конструкций, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (пункт 1).
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Таким образом, из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 2.3.3 договора от 01.06.2014 N УК-16 предусмотрено, что сторона 1 (истец) вправе разрешать все возникающие споры, разногласия с собственниками квартир в многоэтажном жилом доме по вопросам размещения информационных стендов в лифтовых кабинах.
Общество "АРГОН 19" направило в адрес общества "РЦИН" письмо от 08.09.2014 N 1122 с приложением соглашения о расторжении договора от 01.06.2014 N УК-16. Указанное письмо было получено ответчиком 13.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 42607278108627.
Необходимость расторжения договора от 01.06.2014 N УК-16 была обусловлена волеизъявлением собственников помещений многоквартирных домов, выразившемся в проведении в период с октября по ноябрь 2014 года общих собраний собственников, на которых принято решение о разрешении ООО "ЛИФТ МЕДИА" на возмездной основе размещать в лифтовых кабинах многоквартирных домов информационные стенды; истцу поручено заключить с ООО "ЛИФТ МЕДИА" соответствующие договоры на размещение в лифтовых кабинах многоквартирных домов рекламные стенды.
Суд первой инстанции оценил спорный договор как относящийся к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор содержит элементы договоров аренды, оказания услуг, агентского договора.
Правовое регулирование всех указанных видов договоров содержит нормы, позволяющие истцу (арендодателю, исполнителю, агенту) в одностороннем порядке отказаться от указанных договоров в случае их заключения на неопределенный срок (статьи 610, 782, 1010 ГК РФ).
Следовательно, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора от 01.06.2014 N УК-16.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании договора расторгнутым, при этом суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о применении максимального (трехмесячного) срока для установления даты прекращения (расторжения) договора - 14.12.2015.
Прекращение действия договора, предусматривающего право ответчика размещать информационные стенды в лифтовых кабинах, влечет прекращение у ответчика указанного права и соответственно обязанность демонтажа информационных стендов, но не прекращает обязанность уплачивать платежи по договору до момента фактического демонтажа стендов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 N 35). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что информационные стенды до сих пор размещены в лифтах.
Следовательно, взыскание платы за размещение рекламных стендов является правомерным.
Расходы по демонтажу информационных стендов и их хранению непосредственно связаны с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика (статьи 393, 15 ГК РФ).
При этом судом апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался ни размер платы за размещение информационных стендов, ни размер платы за демонтаж и хранение информационных стендов, контррасчет задолженности не представлен, то есть ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан иной размер задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции.
Таким образом, истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора от 01.06.2014 N УК-16, при этом обязанность ответчика уплатить плату за размещение информационных стендов не прекратилась в связи с фактическим пользованием имуществом, предоставленным истцом, истцом также доказан размер, расходов истца, понесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года по делу N А71-6118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 17АП-18777/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6118/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 17АП-18777/2015-ГК
Дело N А71-6118/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Лаврухин А.И., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЦИН",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по делу N А71-6118/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГОН 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЦИН" (ОГРН 1131832006690, ИНН 1832114139)
о признании договора расторгнутым, возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции и взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРГОН 19" (далее - общество "АРГОН 19", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЦИН" (далее - общество "РЦИН", ответчик) о признании договора от 01.06.2014 N УК-16 расторгнутым с 14.12.2014 и обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать информационные стенды в лифтовых кабинах многоэтажных домов в г. Ижевске по адресам: ул. Молодежная - дома 1, 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 16 "а", 16 "б", 17, 18, 22, 24, 24 "а", 33, 34, 35, 36, 38, 40, 42, 42 "а", 44, 46, 48, 50, 52, 53, 57, 59, 99, 100, 101, ул. Петрова - дома 20, 28, 34, по ул. Первомайская - дома 22, 24, 26, 28, 30, 32, по ул. Союзная - дома 1, 23, 33, 77, 99, 101 "а", 125, 133, по ул. Труда - дома 48, 48 "а", 50, 50 "а", 74, 76, 78, по ул. Барамзиной - дома 2, 4, по ул. 40 лет Победы - дома 50, 54, 56, 56 "а", 58, 64, 66, 72, 78, по ул. Союзная - дом 29, а также о взыскании с ответчика 47 932 руб. 17 коп. стоимости размещения рекламных стендов за период с 14.12.2014 по 20.11.2015, 33 120 руб. расходов по демонтажу информационных стендов, 6 000 руб. расходов по хранению рекламных стендов (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права: статьи 310, 782, пункт 2 статьи 407, пункт 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Заявитель считает, что судом не учтен тот факт, что сторонами не было достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора и что возможность одностороннего немотивированного его расторжения одной из сторон ни законом, ни самим договором не предусмотрена. Указывает на то, что никаких условий немотивированного отказа истца от исполнения обязательств по договору от 01.06.2014 N УК-16 сторонами данного договора не было согласовано. Полагает, что оснований для одностороннего отказа от своих договорных обязательств у истца не имелось. По мнению ответчика, отказываясь с декабря 2014 года от исполнения своих обязательств по договору от 01.06.2014 N УК-16, истец действует в нарушение части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что к отношениям сторон не могут быть применены положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Общество "РЦИН" полагает, что поскольку разрешение органа местного самоуправления на установку рекламоносителей в кабинах лифтов получать не нужно, то такая реклама не подпадает под регулирование статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Общество "РЦИН" дополнительно представило письменные пояснения по делу.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на дополнительные объяснения, в соответствии с которыми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество "АРГОН 19" в отзыве на апелляционную жалобу, а также в отзыве на дополнительные объяснения, доводы ответчика отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.
От общества "АРГОН 19" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) был заключен договор от 01.06.2014 N УК-16 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2014, от 01.09.2014), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) сторона 1 обязалась предоставить стороне 2 услуги по обеспечению возможности размещения в лифтовых кабинах зданий, перечисленных в приложении N 1 к договору, средств рекламы и информации (далее - Информационный стенд), а сторона 2 обязалась принять и оплатить оказанные стороной 1 услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.
08.09.2014 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания соглашение о расторжении договора от 01.06.2014 N УК-16 (письмо исх. N 1122 от 08.09.2014, соглашение от 05.09.2014 о расторжении договора)
Письмом (исх. N 42У от 18.09.2014) ответчик выразил свое несогласие по поводу расторжения вышеуказанного договора, сославшись на надлежащее исполнение своих обязательств.
Письмами (исх. N 61 от 27.01.2015, N 163 от 10.02.2015, N 177 от 11.02.2015, N 284 от 19.02.2015, N 301 от 25.02.2015, N 379 от 11.03.2015) истец неоднократно уведомлял ответчика о расторжении договора от 01.06.2014 N УК-16, а также требовал демонтировать информационные (рекламные) стенды в лифтовых кабинах многоквартирных жилых домов.
Истец, ссылаясь на прекращение действия договора от 01.06.2014 N УК-16; указывая, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности демонтировать информационные стенды в лифтовых кабинах многоквартирных жилых домов, он понес дополнительные расходы по демонтажу и хранению рекламных конструкций, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (пункт 1).
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Таким образом, из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 2.3.3 договора от 01.06.2014 N УК-16 предусмотрено, что сторона 1 (истец) вправе разрешать все возникающие споры, разногласия с собственниками квартир в многоэтажном жилом доме по вопросам размещения информационных стендов в лифтовых кабинах.
Общество "АРГОН 19" направило в адрес общества "РЦИН" письмо от 08.09.2014 N 1122 с приложением соглашения о расторжении договора от 01.06.2014 N УК-16. Указанное письмо было получено ответчиком 13.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 42607278108627.
Необходимость расторжения договора от 01.06.2014 N УК-16 была обусловлена волеизъявлением собственников помещений многоквартирных домов, выразившемся в проведении в период с октября по ноябрь 2014 года общих собраний собственников, на которых принято решение о разрешении ООО "ЛИФТ МЕДИА" на возмездной основе размещать в лифтовых кабинах многоквартирных домов информационные стенды; истцу поручено заключить с ООО "ЛИФТ МЕДИА" соответствующие договоры на размещение в лифтовых кабинах многоквартирных домов рекламные стенды.
Суд первой инстанции оценил спорный договор как относящийся к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор содержит элементы договоров аренды, оказания услуг, агентского договора.
Правовое регулирование всех указанных видов договоров содержит нормы, позволяющие истцу (арендодателю, исполнителю, агенту) в одностороннем порядке отказаться от указанных договоров в случае их заключения на неопределенный срок (статьи 610, 782, 1010 ГК РФ).
Следовательно, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора от 01.06.2014 N УК-16.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании договора расторгнутым, при этом суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о применении максимального (трехмесячного) срока для установления даты прекращения (расторжения) договора - 14.12.2015.
Прекращение действия договора, предусматривающего право ответчика размещать информационные стенды в лифтовых кабинах, влечет прекращение у ответчика указанного права и соответственно обязанность демонтажа информационных стендов, но не прекращает обязанность уплачивать платежи по договору до момента фактического демонтажа стендов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 N 35). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что информационные стенды до сих пор размещены в лифтах.
Следовательно, взыскание платы за размещение рекламных стендов является правомерным.
Расходы по демонтажу информационных стендов и их хранению непосредственно связаны с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика (статьи 393, 15 ГК РФ).
При этом судом апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался ни размер платы за размещение информационных стендов, ни размер платы за демонтаж и хранение информационных стендов, контррасчет задолженности не представлен, то есть ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан иной размер задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции.
Таким образом, истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора от 01.06.2014 N УК-16, при этом обязанность ответчика уплатить плату за размещение информационных стендов не прекратилась в связи с фактическим пользованием имуществом, предоставленным истцом, истцом также доказан размер, расходов истца, понесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года по делу N А71-6118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)