Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.Ю., А.И., поступившую в Московский городской суд 18.03.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к А.Ю., А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,
установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к А.Ю., А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N *, расположенной по адресу: *. Требования мотивированы тем, что залив, указанного выше жилого помещения произошел по вине ответчиков, проживающих в квартире N * по названному выше адресу. На момент залива, квартиры N * была застрахована в САО "ВСК", которым во исполнение условий договора добровольного страхования собственнику жилого помещения выплачено страховое возмещение в размере * коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков данные денежные средства, а также расходы по оплате госпошлины, в порядке суброгации.
Решением мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 01.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования САО "ВСК" к А.Ю., А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.Ю., А.И. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере * коп.
Взыскать с А.Ю., А.И. в пользу САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп., по * коп. с каждого ответчика.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. решение мирового судьи от 01.12.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Ю., А.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что 05.06.2013 г. произошел залив квартиры N * по адресу: *, в результате которого причинены повреждения в комнате площадью 11,4 кв. м в виде протечек на потолке и обоях, в кухне площадью 6 кв. м - залит потолок, в санузле площадью 0,8 кв. м - залита облицовка стеновой панели.
Актом комиссии в составе техников ООО "Колор" от 07.06.2013 г. определен размер и объем повреждений в квартире N *. Также отражено, что залив произошел в результате аварии на трубопроводе ХВС в квартире N 438, а именно сорвало гибкую проводку на сливной бочок.
Собственником жилого помещения по адресу: * является А.Ю. На данной жилой площади зарегистрирован в качестве члена семьи собственника А.И.
На момент залива квартира N 430, собственником которой является *, была застрахована по договору имущественного страхования в САО "ВСК".
На основании заявления *. от 01.07.2013 г. о выплате страхового возмещения, истцом составлен акт о страховом событии, которым отражены повреждения в квартире N 430.
Из заключения о расследовании страхового события от 05.07.2013 г. следует, что повреждение жилого помещения произошло по причине аварии систем водоснабжения, что является страховым случаем.
08.07.2013 г. во исполнение условий договора страхования САО "ВСК" выплатило *. сумму страхового возмещения в размере * руб. * коп.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК".
При определении подлежащего возмещению ущерба, мировой судья взял за основу заключение по расследованию страхового события, которым подлежащая выплате сумма страхового возмещения определена в размере * коп.
Мировой судья верно указал на то, что ответственность за ущерб, причиненный собственнику квартиры N * в результате залива, должна быть возложена на ответчиков, которыми допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина.
Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска в суд не истек, залив имел место быть 05.06.2013 г., в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 01.10.2015 г., то есть в период действия трехлетнего срока.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Тушинский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении и толковании норм материального права о сроке исковой давности являются несостоятельными.
Надлежит согласиться с выводом мирового судьи о том, что правоотношения между сторонами возникли не из договора имущественного страхования, а из причинения вреда, в связи с чем срок исковой давности составляет три года.
Что касается выводов мирового судьи о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры N * с ответчиков в солидарном порядке, то они согласуются с положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а также ст. 1080 ГК РФ, которая содержит предписание о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, взыскание ущерба в солидарном порядке, в том числе и с А.И., зарегистрированного в квартире N * по адресу: * и являющегося членом собственника жилого помещения, не противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 4Г-3549/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 4г/1-3549
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.Ю., А.И., поступившую в Московский городской суд 18.03.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к А.Ю., А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,
установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к А.Ю., А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N *, расположенной по адресу: *. Требования мотивированы тем, что залив, указанного выше жилого помещения произошел по вине ответчиков, проживающих в квартире N * по названному выше адресу. На момент залива, квартиры N * была застрахована в САО "ВСК", которым во исполнение условий договора добровольного страхования собственнику жилого помещения выплачено страховое возмещение в размере * коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков данные денежные средства, а также расходы по оплате госпошлины, в порядке суброгации.
Решением мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 01.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования САО "ВСК" к А.Ю., А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.Ю., А.И. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере * коп.
Взыскать с А.Ю., А.И. в пользу САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп., по * коп. с каждого ответчика.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. решение мирового судьи от 01.12.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Ю., А.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что 05.06.2013 г. произошел залив квартиры N * по адресу: *, в результате которого причинены повреждения в комнате площадью 11,4 кв. м в виде протечек на потолке и обоях, в кухне площадью 6 кв. м - залит потолок, в санузле площадью 0,8 кв. м - залита облицовка стеновой панели.
Актом комиссии в составе техников ООО "Колор" от 07.06.2013 г. определен размер и объем повреждений в квартире N *. Также отражено, что залив произошел в результате аварии на трубопроводе ХВС в квартире N 438, а именно сорвало гибкую проводку на сливной бочок.
Собственником жилого помещения по адресу: * является А.Ю. На данной жилой площади зарегистрирован в качестве члена семьи собственника А.И.
На момент залива квартира N 430, собственником которой является *, была застрахована по договору имущественного страхования в САО "ВСК".
На основании заявления *. от 01.07.2013 г. о выплате страхового возмещения, истцом составлен акт о страховом событии, которым отражены повреждения в квартире N 430.
Из заключения о расследовании страхового события от 05.07.2013 г. следует, что повреждение жилого помещения произошло по причине аварии систем водоснабжения, что является страховым случаем.
08.07.2013 г. во исполнение условий договора страхования САО "ВСК" выплатило *. сумму страхового возмещения в размере * руб. * коп.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК".
При определении подлежащего возмещению ущерба, мировой судья взял за основу заключение по расследованию страхового события, которым подлежащая выплате сумма страхового возмещения определена в размере * коп.
Мировой судья верно указал на то, что ответственность за ущерб, причиненный собственнику квартиры N * в результате залива, должна быть возложена на ответчиков, которыми допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина.
Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска в суд не истек, залив имел место быть 05.06.2013 г., в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 01.10.2015 г., то есть в период действия трехлетнего срока.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Тушинский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении и толковании норм материального права о сроке исковой давности являются несостоятельными.
Надлежит согласиться с выводом мирового судьи о том, что правоотношения между сторонами возникли не из договора имущественного страхования, а из причинения вреда, в связи с чем срок исковой давности составляет три года.
Что касается выводов мирового судьи о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры N * с ответчиков в солидарном порядке, то они согласуются с положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а также ст. 1080 ГК РФ, которая содержит предписание о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, взыскание ущерба в солидарном порядке, в том числе и с А.И., зарегистрированного в квартире N * по адресу: * и являющегося членом собственника жилого помещения, не противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)