Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что теплотрасса, находящаяся за пределами стен дома, не является их имуществом, в связи с чем они не должны нести бремя ее содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.,
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Д.Н., К.Т., О., Р. - Д.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Д.Н., К.Т., О., Р. к Администрации города Нижнего Новгорода о возложении обязанности провести инвентаризацию бесхозяйной теплотрассы, определить организацию по обслуживанию теплотрассы.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Д.Н., К.Т., О., Р. обратились в суд с данным иском, указав, что от председателя ТСЖ "Хороши Хоромы 2" В.Г.И. они узнали, что ОАО "Теплоэнерго" в 2009 году навязало ТСЖ обязанности по техническому обслуживанию и ремонту теплотрассы, посредством которой ОАО "Теплоэнерго" поставляет в их дома теплоноситель для отопления и приготовления горячей воды. 9 декабря 2014 года председатель ТСЖ обратился в Администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода с просьбой в порядке, установленном постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 17.01.2014 г. <...>, провести инвентаризацию (оценку технического состояния) бесхозяйной теплотрассы, посредством которой поставляется теплоноситель в дома <адрес>, провести ее ремонт, а также определить организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанной бесхозяйной теплотрассой, которая будет осуществлять содержание и обслуживание этой теплотрассы. В январе 2015 года получен ответ от первого заместителя главы Администрации Советского района К.С., в котором предлагалось провести собрание собственников помещений в доме <адрес>, по вопросу безвозмездной передачи теплотрассы в муниципальную собственность, а также предоставить техническую документацию на теплотрассу, согласованную с ОАО "Теплоэнерго".
В пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации <...> от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Собственники помещений дома <адрес> распорядительных решений по наружной теплотрассе не принимали.
Истцы, полагая, что теплотрасса, находящаяся за пределами стен дома, не является их имуществом, соответственно, они не должны нести бремя ее содержания, просили суд:
1. Обязать Администрацию г. Нижнего Новгорода провести инвентаризацию (оценку технического состояния) бесхозяйной теплотрассы, посредством которой поставляется теплоноситель в многоквартирный дом по <адрес> и провести ее ремонт.
2. Обязать Администрацию г. Нижнего Новгорода в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу определить организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание этой теплотрассы (т. 1 л.д. 6-8).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (л.д. 236 т. 1).
В судебном заседании представитель истцов Д.М., действующая на основании доверенностей (л.д. 9-10 т. 1), представляющая также на основании доверенностей интересы третьих лиц - ТСЖ "Хороши Хоромы 2", ТСЖ "Хороши Хоромы 3", УК "Хоромы Сервис" (л.д. 11-12, 214 т. 1), исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Представитель Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Советского района города Нижнего Новгорода К.И., действующая на основании доверенностей (л.д. 215-216 т. 1; л.д. 3 т. 2), исковые требования не признала, позицию по делу изложила в возражениях на иск (л.д. 232-233 т. 1).
Представитель третьего лица - ОАО "Теплоэнерго" - В.Г.В., действующая на основании доверенности (л.д. 2 т. 2), исковые требования не признала, позицию по делу изложила в отзыве на иск (л.д. 38-41 т. 1).
Истцы Д.Н., К.Т., О., Р., представители третьих лиц - ЗАО ИСК "СтройГрад", ООО "Комплекс-Строй", Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 238-242 т. 1), в суд не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 февраля 2016 года Д.Н., К.Т., О., Р. в иске отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Д.Н., К.Т., О., Р. просит решение суда отменить, указывая, что заявленная трасса является бесхозяйной. Участок теплотрассы от стены МКД по <адрес> до тепловой камеры ТК 205-1, длиной 75 м, не является собственностью жителей МКД и, как следствие, объектом, за который отвечает УК "Хоромы Сервис".
Также заявители считают, что обязанность доказывания по спору лежит на ответчике, поскольку спор вытекает из публичных правоотношений, что не учтено судом.
Настаивают, что 31.12.2007 г. и 30.09.2010 г. Муниципальное образование г. Н.Новгород в лице КУГИ получило у ЗАО "ИСК "Стройград-НН" и ООО "Комплекс-строй" объекты коммунальной инфраструктуры, построенные на участке, прилегающем к МКД по <адрес>, однако обязанности собственника по их инвентаризации, регистрации и передаче в эксплуатацию ОАО "Теплоэнерго" до сих пор не исполнило.
Авторы жалобы считают, что имеет место злоупотребление правом и заявленные по спору требования должны быть удовлетворены в судебном порядке. При этом просят учесть, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы, ответчики и третьи лица (кроме ОАО "Теплоэнерго") не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания судебными извещениями и телефонограммами, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Истцы и ТСЖ доверили защиту своих прав представителю Д.М.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя истцов и третьих лиц - ТСЖ "Хороши Хоромы 2", ТСЖ "Хороши Хоромы 3", УК "Хоромы Сервис" - Д.М., а также представителя третьего лица - ОАО "Теплоэнерго" - П., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ).
Во исполнение указанных правовых актов Администрация приняла Порядок N 105 о проведении мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры; предусматривает обращение с соответствующим заявлением в администрацию района по месту нахождения объекта недвижимого имущества как бесхозяйного. Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.
При этом отсутствие государственной регистрации права собственников помещений многоквартирного дома или иного лица на указанные объекты само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.
В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Как установил суд первой инстанции и свидетельствуют материалы дела, заказчиком строительства многоквартирного дома <...>, в котором проживают истцы, являлось ЗАО ИСК "Стройград-НН", оно же выступало заказчиком проекта на теплоснабжение объекта в соответствии с техническими условиями от 30.05.2008 г. <...>, от 10.08.2009 г. <...>. На данного заказчика была возложена обязанность по согласованию проекта теплоснабжения с ОАО "Теплоэнерго".
Строительство многоквартирного дома <...> осуществлялось заказчиком - ООО "Комплекс-Строй", выполнившим общестроительные работы. В соответствии с техническими условиями <...> данное общество выступало заказчиком проекта на теплоснабжение объекта, на него же была возложена обязанность по согласованию проекта теплоснабжения с ОАО "Теплоэнерго".
Согласно акту приемки-передачи жилого дома по адресу: <адрес>, подписанному ЗАО ИСК "Стройград-НН" и ТСЖ "Хороши Хоромы 2", передаваемый объект обеспечен сетями электроснабжения, водопровода, горячего водоснабжения, отопления, канализации (л.д. 117-118 т. 1).
Согласно акту приемки-передачи многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подписанному ООО "Комплекс-Строй" и ТСЖ "Хороши Хоромы 3", передаваемый объект обеспечен сетями электроснабжения, водопровода, горячего водоснабжения, отопления, канализации (л.д. 116 т. 1).
Из установленного судом сделан вывод, что заказчиками - ООО "Комплекс-Строй" и ИСК "Стройград-НН" - приняты в эксплуатацию завершенные строительством вышеуказанные многоквартирные дома с сетями отопления, а ТСЖ данные дома с сетями отопления приняты на обслуживание.
На основании актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон <...> от 12.08.2010 г., 28.07.2010 г., от 12.05.2011 г., границей разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей между ОАО "Теплоэнерго", ТСЖ "Хороши Хоромы 3", ООО УК "Хоромы Сервис" (л.д. 42 т. 1) являются: на нужды отопления - второй фланец задвижки на подающем и первый фланец задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в ТК 205-1; для ТСЖ "Хороши Хоромы 3" и ООО УК "Хоромы Сервис": на нужды отопления: первый фланец задвижки на подающем и второй фланец задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в тех. подполье дома <адрес>.
При этом в акте указано, что теплосеть находится на совместном обслуживании ТСЖ "Хороши Хоромы 3" и ООО УК "Хоромы Сервис".
Однолинейные схемы сетей отопления и ГВС подтверждают, что спорный участок тепловых сетей предназначен для обслуживания исключительно многоквартирных домов <...> и 15, управление которыми осуществляют ТСЖ "Хороши Хоромы 2" и "Хороши Хоромы 3". При этом судом установлено, что спорные трубопроводы теплоснабжения не предназначены для обслуживания каких-либо иных объектов, кроме названных многоквартирных домов.
Дав оценку установленным обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд пришел к верному выводу, что нахождение спорных сетей трубопроводов в фактическом владении и пользовании ТСЖ и управляющей компанией исключает возможность отнесения данного имущества к бесхозяйному.
Ввиду изложенного у суда не имелось оснований для возложения на Администрацию города (района) обязанностей по проведению инвентаризации (оценки технического состояния) теплотрассы и определению организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание этой теплотрассы. Данные обязанности должны исполняться собственниками помещений в данных домах либо от их имени управляющими организациями, поскольку именно они фактически владеют и пользуются указанной сетью теплоснабжения.
Отказ от владения названными сетями (трубопроводами) собственниками не оформлялся, соответствующее решение на общем собрании собственников не утверждалось.
Администрация Советского района г. Н.Новгорода в письме от 24.12.2014 г. разъясняла ТСЖ процедуру признания права муниципальной собственности в рамках Порядка N 105, и предложила Товариществу представить техническую документацию на спорные объекты. Данные предложения не были исполнены истцами и иными собственниками помещений.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии со стороны Администрации незаконного бездействия.
На основании изложенного суд правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.
По мнению судебной коллегии обжалуемое решение является законным, поскольку принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК Российской Федерации и нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что основанием к отмене решения не является. В апелляционной жалобе выражается несогласие с принятым решением, но не содержится доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Н., К.Т., О., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-7601/2016
Требование: О возложении обязанности провести инвентаризацию бесхозяйной теплотрассы, определить организацию по обслуживанию теплотрассы.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что теплотрасса, находящаяся за пределами стен дома, не является их имуществом, в связи с чем они не должны нести бремя ее содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 33-7601/2016
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.,
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Д.Н., К.Т., О., Р. - Д.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Д.Н., К.Т., О., Р. к Администрации города Нижнего Новгорода о возложении обязанности провести инвентаризацию бесхозяйной теплотрассы, определить организацию по обслуживанию теплотрассы.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Д.Н., К.Т., О., Р. обратились в суд с данным иском, указав, что от председателя ТСЖ "Хороши Хоромы 2" В.Г.И. они узнали, что ОАО "Теплоэнерго" в 2009 году навязало ТСЖ обязанности по техническому обслуживанию и ремонту теплотрассы, посредством которой ОАО "Теплоэнерго" поставляет в их дома теплоноситель для отопления и приготовления горячей воды. 9 декабря 2014 года председатель ТСЖ обратился в Администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода с просьбой в порядке, установленном постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 17.01.2014 г. <...>, провести инвентаризацию (оценку технического состояния) бесхозяйной теплотрассы, посредством которой поставляется теплоноситель в дома <адрес>, провести ее ремонт, а также определить организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанной бесхозяйной теплотрассой, которая будет осуществлять содержание и обслуживание этой теплотрассы. В январе 2015 года получен ответ от первого заместителя главы Администрации Советского района К.С., в котором предлагалось провести собрание собственников помещений в доме <адрес>, по вопросу безвозмездной передачи теплотрассы в муниципальную собственность, а также предоставить техническую документацию на теплотрассу, согласованную с ОАО "Теплоэнерго".
В пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации <...> от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Собственники помещений дома <адрес> распорядительных решений по наружной теплотрассе не принимали.
Истцы, полагая, что теплотрасса, находящаяся за пределами стен дома, не является их имуществом, соответственно, они не должны нести бремя ее содержания, просили суд:
1. Обязать Администрацию г. Нижнего Новгорода провести инвентаризацию (оценку технического состояния) бесхозяйной теплотрассы, посредством которой поставляется теплоноситель в многоквартирный дом по <адрес> и провести ее ремонт.
2. Обязать Администрацию г. Нижнего Новгорода в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу определить организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание этой теплотрассы (т. 1 л.д. 6-8).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (л.д. 236 т. 1).
В судебном заседании представитель истцов Д.М., действующая на основании доверенностей (л.д. 9-10 т. 1), представляющая также на основании доверенностей интересы третьих лиц - ТСЖ "Хороши Хоромы 2", ТСЖ "Хороши Хоромы 3", УК "Хоромы Сервис" (л.д. 11-12, 214 т. 1), исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Представитель Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Советского района города Нижнего Новгорода К.И., действующая на основании доверенностей (л.д. 215-216 т. 1; л.д. 3 т. 2), исковые требования не признала, позицию по делу изложила в возражениях на иск (л.д. 232-233 т. 1).
Представитель третьего лица - ОАО "Теплоэнерго" - В.Г.В., действующая на основании доверенности (л.д. 2 т. 2), исковые требования не признала, позицию по делу изложила в отзыве на иск (л.д. 38-41 т. 1).
Истцы Д.Н., К.Т., О., Р., представители третьих лиц - ЗАО ИСК "СтройГрад", ООО "Комплекс-Строй", Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 238-242 т. 1), в суд не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 февраля 2016 года Д.Н., К.Т., О., Р. в иске отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Д.Н., К.Т., О., Р. просит решение суда отменить, указывая, что заявленная трасса является бесхозяйной. Участок теплотрассы от стены МКД по <адрес> до тепловой камеры ТК 205-1, длиной 75 м, не является собственностью жителей МКД и, как следствие, объектом, за который отвечает УК "Хоромы Сервис".
Также заявители считают, что обязанность доказывания по спору лежит на ответчике, поскольку спор вытекает из публичных правоотношений, что не учтено судом.
Настаивают, что 31.12.2007 г. и 30.09.2010 г. Муниципальное образование г. Н.Новгород в лице КУГИ получило у ЗАО "ИСК "Стройград-НН" и ООО "Комплекс-строй" объекты коммунальной инфраструктуры, построенные на участке, прилегающем к МКД по <адрес>, однако обязанности собственника по их инвентаризации, регистрации и передаче в эксплуатацию ОАО "Теплоэнерго" до сих пор не исполнило.
Авторы жалобы считают, что имеет место злоупотребление правом и заявленные по спору требования должны быть удовлетворены в судебном порядке. При этом просят учесть, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы, ответчики и третьи лица (кроме ОАО "Теплоэнерго") не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания судебными извещениями и телефонограммами, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Истцы и ТСЖ доверили защиту своих прав представителю Д.М.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя истцов и третьих лиц - ТСЖ "Хороши Хоромы 2", ТСЖ "Хороши Хоромы 3", УК "Хоромы Сервис" - Д.М., а также представителя третьего лица - ОАО "Теплоэнерго" - П., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ).
Во исполнение указанных правовых актов Администрация приняла Порядок N 105 о проведении мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры; предусматривает обращение с соответствующим заявлением в администрацию района по месту нахождения объекта недвижимого имущества как бесхозяйного. Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.
При этом отсутствие государственной регистрации права собственников помещений многоквартирного дома или иного лица на указанные объекты само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.
В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Как установил суд первой инстанции и свидетельствуют материалы дела, заказчиком строительства многоквартирного дома <...>, в котором проживают истцы, являлось ЗАО ИСК "Стройград-НН", оно же выступало заказчиком проекта на теплоснабжение объекта в соответствии с техническими условиями от 30.05.2008 г. <...>, от 10.08.2009 г. <...>. На данного заказчика была возложена обязанность по согласованию проекта теплоснабжения с ОАО "Теплоэнерго".
Строительство многоквартирного дома <...> осуществлялось заказчиком - ООО "Комплекс-Строй", выполнившим общестроительные работы. В соответствии с техническими условиями <...> данное общество выступало заказчиком проекта на теплоснабжение объекта, на него же была возложена обязанность по согласованию проекта теплоснабжения с ОАО "Теплоэнерго".
Согласно акту приемки-передачи жилого дома по адресу: <адрес>, подписанному ЗАО ИСК "Стройград-НН" и ТСЖ "Хороши Хоромы 2", передаваемый объект обеспечен сетями электроснабжения, водопровода, горячего водоснабжения, отопления, канализации (л.д. 117-118 т. 1).
Согласно акту приемки-передачи многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подписанному ООО "Комплекс-Строй" и ТСЖ "Хороши Хоромы 3", передаваемый объект обеспечен сетями электроснабжения, водопровода, горячего водоснабжения, отопления, канализации (л.д. 116 т. 1).
Из установленного судом сделан вывод, что заказчиками - ООО "Комплекс-Строй" и ИСК "Стройград-НН" - приняты в эксплуатацию завершенные строительством вышеуказанные многоквартирные дома с сетями отопления, а ТСЖ данные дома с сетями отопления приняты на обслуживание.
На основании актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон <...> от 12.08.2010 г., 28.07.2010 г., от 12.05.2011 г., границей разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей между ОАО "Теплоэнерго", ТСЖ "Хороши Хоромы 3", ООО УК "Хоромы Сервис" (л.д. 42 т. 1) являются: на нужды отопления - второй фланец задвижки на подающем и первый фланец задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в ТК 205-1; для ТСЖ "Хороши Хоромы 3" и ООО УК "Хоромы Сервис": на нужды отопления: первый фланец задвижки на подающем и второй фланец задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в тех. подполье дома <адрес>.
При этом в акте указано, что теплосеть находится на совместном обслуживании ТСЖ "Хороши Хоромы 3" и ООО УК "Хоромы Сервис".
Однолинейные схемы сетей отопления и ГВС подтверждают, что спорный участок тепловых сетей предназначен для обслуживания исключительно многоквартирных домов <...> и 15, управление которыми осуществляют ТСЖ "Хороши Хоромы 2" и "Хороши Хоромы 3". При этом судом установлено, что спорные трубопроводы теплоснабжения не предназначены для обслуживания каких-либо иных объектов, кроме названных многоквартирных домов.
Дав оценку установленным обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд пришел к верному выводу, что нахождение спорных сетей трубопроводов в фактическом владении и пользовании ТСЖ и управляющей компанией исключает возможность отнесения данного имущества к бесхозяйному.
Ввиду изложенного у суда не имелось оснований для возложения на Администрацию города (района) обязанностей по проведению инвентаризации (оценки технического состояния) теплотрассы и определению организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание этой теплотрассы. Данные обязанности должны исполняться собственниками помещений в данных домах либо от их имени управляющими организациями, поскольку именно они фактически владеют и пользуются указанной сетью теплоснабжения.
Отказ от владения названными сетями (трубопроводами) собственниками не оформлялся, соответствующее решение на общем собрании собственников не утверждалось.
Администрация Советского района г. Н.Новгорода в письме от 24.12.2014 г. разъясняла ТСЖ процедуру признания права муниципальной собственности в рамках Порядка N 105, и предложила Товариществу представить техническую документацию на спорные объекты. Данные предложения не были исполнены истцами и иными собственниками помещений.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии со стороны Администрации незаконного бездействия.
На основании изложенного суд правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.
По мнению судебной коллегии обжалуемое решение является законным, поскольку принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК Российской Федерации и нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что основанием к отмене решения не является. В апелляционной жалобе выражается несогласие с принятым решением, но не содержится доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Н., К.Т., О., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)