Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по делу N 2-3934/2016 по иску Р. к ЖСК-1190 об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК-1190 Ж., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
Первоначально прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Р. к ЖСК-1190 об обязании совершить определенные действия, а именно обязать ЖСК-1190 произвести перерасчет платы за уборку придомовой территории за декабрь 2012 и январь 2013, в сумме <...> рубля <...> копеек в пользу Р., взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района на основании поступившего обращения Р., проведена проверка соблюдения ее жилищных прав, в части начисления платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу собственников.
По итогам проверки 17 декабря 2012 года в адрес председателя правления ЖСК N 1190 прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга направлено представление N <...> об устранении нарушений жилищного законодательства при начислении платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу дома.
В ходе рассмотрения дела прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга отказался от исковых требований, материальный истец - Р. настаивала на удовлетворении иска.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано. Судом с Р. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Прокуратурой района на основании поступившего обращения Р. проведена проверка соблюдения ее жилищных прав, в результате которой установлено, что ЖСК производит начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу собственников.
Судом первой инстанции установлено, что протоколом общего собрания членов ЖСК N 3 от 17.03.2012 была утверждена смета на 2012 год, согласно которой расходы на содержание придомовой территории составляют <...> рубля за 1 кв. м. В соответствии с указанным решением общего собрания, с собственников помещений взималась плата за данную услугу, что подтверждается счетами на оплату Р., где плата за уборку территории составила: за декабрь 2012 - <...> рублей <...> копеек и за январь 2013 - <...> рублей <...> копеек.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N <...> корпус <...> по ул. <...> города <...> и иные входящие в состав такого дома объекты, а также его государственный кадастровый учет, проведены 25.01.2013 года.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N <...> корпус <...> по ул. <...> города Санкт-Петербурга он сформирован как единый участок многоквартирного дома, состоящего из строений: <...>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца, не установлено.
С указанными выводам судебная коллегия согласна, считает, что они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания решения незаконным не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения.
В том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. При этом, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться, а собственники помещений вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В свою очередь пользование собственниками помещений в многоквартирном доме придомовым земельным участком предполагает и его надлежащее содержание за их счет, то есть возлагает на них обязанность по оплате уборки территории.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Судом установлено, что ответчик производил начисление платы за уборку придомовой территории, по тарифам, установленным решением общего собрания жильцов, которое никем не оспорено.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, основания для перерасчета истице платы за декабрь 2012 года и январь 2013 года у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы о незаконном взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в размере <...> рублей.
Из материалов дела усматривается, что между ЖСК 1190 и Ж.А.В. заключен договор об оказании юридической помощи N <...> от 25 января 2016 года по гражданскому делу N 2-3934/2016, стоимость оказания указанных услуг составляет <...> рублей.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца, считает, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33-18886/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3934/2016
Требование: Об обязании произвести перерасчет платы за уборку придомовой территории, взыскании государственной пошлины.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33-18886/2016
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по делу N 2-3934/2016 по иску Р. к ЖСК-1190 об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК-1190 Ж., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
Первоначально прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Р. к ЖСК-1190 об обязании совершить определенные действия, а именно обязать ЖСК-1190 произвести перерасчет платы за уборку придомовой территории за декабрь 2012 и январь 2013, в сумме <...> рубля <...> копеек в пользу Р., взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района на основании поступившего обращения Р., проведена проверка соблюдения ее жилищных прав, в части начисления платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу собственников.
По итогам проверки 17 декабря 2012 года в адрес председателя правления ЖСК N 1190 прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга направлено представление N <...> об устранении нарушений жилищного законодательства при начислении платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу дома.
В ходе рассмотрения дела прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга отказался от исковых требований, материальный истец - Р. настаивала на удовлетворении иска.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано. Судом с Р. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Прокуратурой района на основании поступившего обращения Р. проведена проверка соблюдения ее жилищных прав, в результате которой установлено, что ЖСК производит начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу собственников.
Судом первой инстанции установлено, что протоколом общего собрания членов ЖСК N 3 от 17.03.2012 была утверждена смета на 2012 год, согласно которой расходы на содержание придомовой территории составляют <...> рубля за 1 кв. м. В соответствии с указанным решением общего собрания, с собственников помещений взималась плата за данную услугу, что подтверждается счетами на оплату Р., где плата за уборку территории составила: за декабрь 2012 - <...> рублей <...> копеек и за январь 2013 - <...> рублей <...> копеек.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N <...> корпус <...> по ул. <...> города <...> и иные входящие в состав такого дома объекты, а также его государственный кадастровый учет, проведены 25.01.2013 года.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N <...> корпус <...> по ул. <...> города Санкт-Петербурга он сформирован как единый участок многоквартирного дома, состоящего из строений: <...>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца, не установлено.
С указанными выводам судебная коллегия согласна, считает, что они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания решения незаконным не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения.
В том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. При этом, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться, а собственники помещений вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В свою очередь пользование собственниками помещений в многоквартирном доме придомовым земельным участком предполагает и его надлежащее содержание за их счет, то есть возлагает на них обязанность по оплате уборки территории.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Судом установлено, что ответчик производил начисление платы за уборку придомовой территории, по тарифам, установленным решением общего собрания жильцов, которое никем не оспорено.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, основания для перерасчета истице платы за декабрь 2012 года и январь 2013 года у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы о незаконном взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в размере <...> рублей.
Из материалов дела усматривается, что между ЖСК 1190 и Ж.А.В. заключен договор об оказании юридической помощи N <...> от 25 января 2016 года по гражданскому делу N 2-3934/2016, стоимость оказания указанных услуг составляет <...> рублей.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца, считает, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)