Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартир в многоквартирных домах указали на неправомерное начисление платы за электроснабжение мест общего пользования энергоснабжающей организацией, а не управляющими организациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литовкина М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Пименовой С.Ю.
при секретаре В.П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2017 гражданское дело по иску У.Г., У.Н., П.Л.ВА., М.З., М.Е., М.В.В., С.Р.РА., С.Р.М., П.Э., Ч.Г., У.Л.АА., М.Т., В.Т., М.В.А., В.И.ВА., Я.В.ВА., Ч.Э., К. к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" о признании незаконными действий по передаче и начислению платы за электроснабжение в местах общего пользования (МОП) в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма Свердловской области; возложении обязанности производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма Свердловской области в соответствии с установленными законом ограничениями; взыскании сумм, уплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН); компенсации морального вреда; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- по апелляционным жалобам ответчиков АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчиков АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис", С.Е. и М.С.ХА., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истцов П.Э., С.Р.М., С.Р.РА., Ч.Г., Я.В.ВА., У.Г., У.Н., П.Л.ВБ., В.Т., У.Л.АА., М.В.В., М.В.А. - Б., судебная коллегия
установила:
Истцы У.Г., У.Н., П.Л.ВА., М.З., М.Е., М.В.В., С.Р.РА., С.Р.М., П.Э., Ч.Г., У.Л.АА., М.Т., В.Т., М.В.А., В.И.ВА., Я.В.ВА., Ч.Э., К. обратились в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Приоритет", в котором просили:
- - признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354) действия управляющей компании ООО "Сити-Сервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение МОП, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма, расположенных по адресу: <...>, с <...> по <...>;
- - признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 354 действия управляющей компании ООО "Сити-Сервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение МОП, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма, расположенных по адресам: <...>, с <...> по <...>;
- - признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 354 действия управляющей компании ООО УК "Приоритет" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение МОП, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма, расположенных по адресам: <...>, с <...> по <...>;
- - признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 354 действия управляющей компании ООО УК "Приоритет" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение МОП, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в г. Верхняя Пышма, расположенном по адресу: <...>, с <...> по <...>;
- - признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 354 действия управляющей компании ООО "Сити-Сервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение МОП, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в г. Верхняя Пышма, расположенном по адресу: <...>29, с <...> по <...>;
- - признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 354 действия управляющей компании ООО "Сити-Сервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение МОП, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма, расположенных по адресам: <...>, с <...> по <...>;
- - возложить на ООО "Сити-Сервис" обязанность при начислении платы за электроэнергию, потребляемую на ОДН в период с <...> по <...> в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма, расположенных по адресам: <...>, соблюдать ограничения, установленные п. 44 Правил N 354, то есть начислять плату не свыше норматива потребления на общедомовые нужды, который составляет: в <...> - 5,99 кВт; в <...> - 14,98 кВт; в <...> - 5,92 кВт; в <...> - 6,24 кВт; в <...> - 25,10 кВт; в <...> - 1,06 кВт; в <...> - 18,87 кВт; в <...> - 31,02 кВт; в <...> - 10,61 кВт; в <...> - 27,19 кВт;
- - возложить на ООО УК "Приоритет" обязанность при начислении платы за электроэнергию, потребляемую на ОДН в период с <...> по <...> в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма, расположенных по адресам: <...>, соблюдать ограничения, установленные п. 44 Правил N 354, то есть начислять плату не свыше норматива потребления на общедомовые нужды, который составляет: в <...> - 137,68 кВт; в <...> - 78,38 кВт.
- - взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ плюс" следующие суммы, уплаченные истцами за электроэнергию, потребленную на ОДН, с <...> по <...>: в пользу У.Г., У.Н. - 3440 рублей 15 копеек в равных долях; в пользу П.Л.ВА. - 3420 рублей 29 копеек; в пользу М.З., М.Е. - 3427 рублей 20 копеек в равных долях; в пользу М.В.В. - 1317 рублей 97 копеек;
- - взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ плюс" следующие суммы, уплаченные истцами за электроэнергию, потребленную на ОДН, с <...> по <...>: в пользу С.Р.РА., С.Р.М., П.Э., Ч.Г. - 1295 рублей 46 копеек в равных долях;
- - взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ плюс" следующие суммы, уплаченные истцами за электроэнергию, потребленную на ОДН, с <...> по <...>: в пользу У.Л.АА. - 3441 рубль 86 копеек; в пользу М.Т. - 1723 рубля 23 копейки; в пользу В.Т. - 752 рубля 94 копейки; в пользу М.В.А. - 3729 рублей 45 копеек; в пользу В.И.ВА. - 769 рублей 15 копеек;
- - взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ плюс" следующие суммы, уплаченные истцами за электроэнергию, потребленную на ОДН, с <...> по <...>: в пользу Я.В.ВА. - 1062 рубля 80 копеек;
- - взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ плюс" следующие суммы, уплаченные истцами за электроэнергию, потребленную на ОДН, <...> по <...>: в пользу Ч.Э. - 810 рублей 96 копеек; в пользу К. - 248 рублей 73 копейки;
- - взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" компенсацию морального вреда в пользу У.Г., У.Н., П.Л.ВА., М.З., М.Е., М.В.В., С.Р.РА., С.Р.М., П.Э., Ч.Г., У.Л.АА., М.Т., В.Т., М.В.А., В.И.ВА., Я.В.ВА., Ч.Э., К. в размере 10000 рублей каждому;
- - взыскать с ООО "Сити-Сервис" компенсацию морального вреда в пользу У.Г., У.Н., П.Л.ВА., М.З., М.Е., М.В.В., С.Р.РА., С.Р.М., П.Э., Ч.Г., У.Л.АА., М.Т., В.Т., Ч.Э., К. в размере 10000 рублей каждому;
- - взыскать с ООО УК "Приоритет" компенсацию морального вреда в пользу М.В.А., В.И.ВА., Я.В.ВА. в размере 10000 рублей каждому;
- - взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителям сумм.
Также истцы просили:
- - взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу У.Г., У.Н., П.Л.ВА., М.З., М.Е., М.В.В., С.Р.РА., С.Р.М., П.Э., Ч.Г., У.Л.АА., М.Т., В.Т., М.В.А., В.И.ВА., Я.В.ВА., Ч.Э., К. расходы на представителя в размере 5000 рублей каждому;
- - взыскать с ООО "Сити-Сервис" в пользу У.Г., У.Н., П.Л.ВА., М.З., М.Е., М.В.В., С.Р.РА., С.Р.М., П.Э., Ч.Г., У.Л.АА., М.Т., В.Т., Ч.Э., К. расходы на представителя в размере 5000 рублей каждому;
- - взыскать с ООО УК "Приоритет" в пользу М.В.А., В.И.ВА., Я.В.ВА. расходы на представителя в размере 5000 рублей каждому.
Представители ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Приоритет" Ж., М.С.ХБ., И., просили исковые требования оставить без удовлетворения. Указывали на то, что отсутствуют договоры энергоснабжения между управляющими организациями (ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Приоритет") и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", вследствие чего ресурсоснабжающая организация (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") правомерно начисляла истцам и взимала с них плату за потребление электроэнергии на ОДН. Указывали на отсутствие оснований для возврата ранее уплаченных сумм за электроэнергии потребленную на ОДН, поскольку услуга уже оказана. Указывали на отсутствие доказательств нарушения ответчиками прав потребителей, вследствие чего просили отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя. Представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Ж. также не согласились с расчетами сумм, подлежащих возврату, представив свои расчеты (т. 3 л. д. 206 - 290, т. 4 - т. 6, т. 7 л. д. 1 - 41).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 вышеперечисленные исковые требования удовлетворены, размер компенсации морального вреда определен следующим образом:
- - с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу У.Г., У.Н., П.Л.ВА., М.З., М.Е., М.В.В., С.Р.РА., С.Р.М., П.Э., Ч.Г., У.Л.АБ., М.Т., В.Т., М.В.А., В.И.ВБ., Я.В.ВА., Ч.Э., К. в размере 5000 рублей каждому;
- - с ООО "Сити-Сервис в пользу У.Г., У.Н., П.Л.ВА., М.З., М.Е., М.В.В., С.Р.РБ., С.Р.М., П.Э., Ч.Г., У.Л.АБ., М.Т., В.Т., Ч.Э., К. в размере 5000 рублей каждому;
- - с ООО УК "Приоритет" в пользу М.В.А., В.И.ВА., Я.В.ВБ. в размере 5000 рублей каждому.
Взысканы расходы на представителя:
- - с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу У.Г., У.Н., П.Л.ВА., М.З., М.Е., М.В.В., С.Р.РБ., С.Р.М., П.Э., Ч.Г., У.Л.АБ., М.Т., В.Т., М.В.А., В.И.ВБ., Я.В.ВА., Ч.Э., К. по 2500 рублей каждому;
- - с ООО "Сити-Сервис" в пользу У.Г., У.Н., П.Л.ВА., М.З., М.Е., М.В.В., С.Р.РБ., С.Р.М., П.Э., Ч.Г., У.Л.АБ., М.Т., В.Т., Ч.Э., К. по 2500 рублей каждому;
- - с ООО УК "Приоритет" в пользу М.В.А., В.И.ВА., Я.В.ВБ. по 2500 рублей каждому.
Также в доход местного бюджета с ответчиков взыскана государственная пошлина: с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - 3063 рубля 21 копейка, с ООО "Сити-Сервис" - 1800 рублей; с ООО УК "Приоритет" - 900 рублей.
В апелляционной жалобе представители ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" С.Е. и М.С.ХБ. просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Ответчиком ООО УК "Приоритет" и истцами решение суда не обжалуется.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" С.Е. и М.С.ХБ. доводы апелляционных жалоб поддержали, указали, что с <...> введено новое правовое регулирование, которым не предусмотрено отдельное начисление платы за общедомовое потребление электроэнергии, вследствие чего решение суда первой инстанции неисполнимо. Указали на отсутствие доказательств заключения между ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и управляющей организацией ООО "Сити-Сервис" договора на предоставление коммунального ресурса "электроснабжение", что обязывало ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" самостоятельно начислять истцам плату за потребление электроэнергии на ОДН и взимать ее. Указали на необоснованное непринятие судом первой инстанции расчетов подлежащих возврату сумм, представленных ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", а также на то, что судом не учтены перерасчеты платы за потребление электроэнергии на ОДН, осуществленные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В силу приведенных обстоятельств представители ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" указывали на отсутствие с их стороны нарушений прав потребителей, вследствие чего просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа, а также освободить указанных ответчиков от несения расходов на представителя.
Истцы, представитель ответчика ООО УК "Приоритет", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11265/2017
Требование: 1) О признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации по начислению платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, взыскании уплаченных этой организации сумм, обязании управляющих организаций начислять спорную плату в соответствии с установленными законом ограничениями; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартир в многоквартирных домах указали на неправомерное начисление платы за электроснабжение мест общего пользования энергоснабжающей организацией, а не управляющими организациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11265/2017
Судья Литовкина М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Пименовой С.Ю.
при секретаре В.П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2017 гражданское дело по иску У.Г., У.Н., П.Л.ВА., М.З., М.Е., М.В.В., С.Р.РА., С.Р.М., П.Э., Ч.Г., У.Л.АА., М.Т., В.Т., М.В.А., В.И.ВА., Я.В.ВА., Ч.Э., К. к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" о признании незаконными действий по передаче и начислению платы за электроснабжение в местах общего пользования (МОП) в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма Свердловской области; возложении обязанности производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма Свердловской области в соответствии с установленными законом ограничениями; взыскании сумм, уплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН); компенсации морального вреда; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- по апелляционным жалобам ответчиков АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчиков АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис", С.Е. и М.С.ХА., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истцов П.Э., С.Р.М., С.Р.РА., Ч.Г., Я.В.ВА., У.Г., У.Н., П.Л.ВБ., В.Т., У.Л.АА., М.В.В., М.В.А. - Б., судебная коллегия
установила:
Истцы У.Г., У.Н., П.Л.ВА., М.З., М.Е., М.В.В., С.Р.РА., С.Р.М., П.Э., Ч.Г., У.Л.АА., М.Т., В.Т., М.В.А., В.И.ВА., Я.В.ВА., Ч.Э., К. обратились в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Приоритет", в котором просили:
- - признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354) действия управляющей компании ООО "Сити-Сервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение МОП, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма, расположенных по адресу: <...>, с <...> по <...>;
- - признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 354 действия управляющей компании ООО "Сити-Сервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение МОП, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма, расположенных по адресам: <...>, с <...> по <...>;
- - признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 354 действия управляющей компании ООО УК "Приоритет" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение МОП, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма, расположенных по адресам: <...>, с <...> по <...>;
- - признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 354 действия управляющей компании ООО УК "Приоритет" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение МОП, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в г. Верхняя Пышма, расположенном по адресу: <...>, с <...> по <...>;
- - признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 354 действия управляющей компании ООО "Сити-Сервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение МОП, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в г. Верхняя Пышма, расположенном по адресу: <...>29, с <...> по <...>;
- - признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 354 действия управляющей компании ООО "Сити-Сервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение МОП, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма, расположенных по адресам: <...>, с <...> по <...>;
- - возложить на ООО "Сити-Сервис" обязанность при начислении платы за электроэнергию, потребляемую на ОДН в период с <...> по <...> в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма, расположенных по адресам: <...>, соблюдать ограничения, установленные п. 44 Правил N 354, то есть начислять плату не свыше норматива потребления на общедомовые нужды, который составляет: в <...> - 5,99 кВт; в <...> - 14,98 кВт; в <...> - 5,92 кВт; в <...> - 6,24 кВт; в <...> - 25,10 кВт; в <...> - 1,06 кВт; в <...> - 18,87 кВт; в <...> - 31,02 кВт; в <...> - 10,61 кВт; в <...> - 27,19 кВт;
- - возложить на ООО УК "Приоритет" обязанность при начислении платы за электроэнергию, потребляемую на ОДН в период с <...> по <...> в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма, расположенных по адресам: <...>, соблюдать ограничения, установленные п. 44 Правил N 354, то есть начислять плату не свыше норматива потребления на общедомовые нужды, который составляет: в <...> - 137,68 кВт; в <...> - 78,38 кВт.
- - взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ плюс" следующие суммы, уплаченные истцами за электроэнергию, потребленную на ОДН, с <...> по <...>: в пользу У.Г., У.Н. - 3440 рублей 15 копеек в равных долях; в пользу П.Л.ВА. - 3420 рублей 29 копеек; в пользу М.З., М.Е. - 3427 рублей 20 копеек в равных долях; в пользу М.В.В. - 1317 рублей 97 копеек;
- - взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ плюс" следующие суммы, уплаченные истцами за электроэнергию, потребленную на ОДН, с <...> по <...>: в пользу С.Р.РА., С.Р.М., П.Э., Ч.Г. - 1295 рублей 46 копеек в равных долях;
- - взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ плюс" следующие суммы, уплаченные истцами за электроэнергию, потребленную на ОДН, с <...> по <...>: в пользу У.Л.АА. - 3441 рубль 86 копеек; в пользу М.Т. - 1723 рубля 23 копейки; в пользу В.Т. - 752 рубля 94 копейки; в пользу М.В.А. - 3729 рублей 45 копеек; в пользу В.И.ВА. - 769 рублей 15 копеек;
- - взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ плюс" следующие суммы, уплаченные истцами за электроэнергию, потребленную на ОДН, с <...> по <...>: в пользу Я.В.ВА. - 1062 рубля 80 копеек;
- - взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ плюс" следующие суммы, уплаченные истцами за электроэнергию, потребленную на ОДН, <...> по <...>: в пользу Ч.Э. - 810 рублей 96 копеек; в пользу К. - 248 рублей 73 копейки;
- - взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" компенсацию морального вреда в пользу У.Г., У.Н., П.Л.ВА., М.З., М.Е., М.В.В., С.Р.РА., С.Р.М., П.Э., Ч.Г., У.Л.АА., М.Т., В.Т., М.В.А., В.И.ВА., Я.В.ВА., Ч.Э., К. в размере 10000 рублей каждому;
- - взыскать с ООО "Сити-Сервис" компенсацию морального вреда в пользу У.Г., У.Н., П.Л.ВА., М.З., М.Е., М.В.В., С.Р.РА., С.Р.М., П.Э., Ч.Г., У.Л.АА., М.Т., В.Т., Ч.Э., К. в размере 10000 рублей каждому;
- - взыскать с ООО УК "Приоритет" компенсацию морального вреда в пользу М.В.А., В.И.ВА., Я.В.ВА. в размере 10000 рублей каждому;
- - взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителям сумм.
Также истцы просили:
- - взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу У.Г., У.Н., П.Л.ВА., М.З., М.Е., М.В.В., С.Р.РА., С.Р.М., П.Э., Ч.Г., У.Л.АА., М.Т., В.Т., М.В.А., В.И.ВА., Я.В.ВА., Ч.Э., К. расходы на представителя в размере 5000 рублей каждому;
- - взыскать с ООО "Сити-Сервис" в пользу У.Г., У.Н., П.Л.ВА., М.З., М.Е., М.В.В., С.Р.РА., С.Р.М., П.Э., Ч.Г., У.Л.АА., М.Т., В.Т., Ч.Э., К. расходы на представителя в размере 5000 рублей каждому;
- - взыскать с ООО УК "Приоритет" в пользу М.В.А., В.И.ВА., Я.В.ВА. расходы на представителя в размере 5000 рублей каждому.
Представители ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Приоритет" Ж., М.С.ХБ., И., просили исковые требования оставить без удовлетворения. Указывали на то, что отсутствуют договоры энергоснабжения между управляющими организациями (ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Приоритет") и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", вследствие чего ресурсоснабжающая организация (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") правомерно начисляла истцам и взимала с них плату за потребление электроэнергии на ОДН. Указывали на отсутствие оснований для возврата ранее уплаченных сумм за электроэнергии потребленную на ОДН, поскольку услуга уже оказана. Указывали на отсутствие доказательств нарушения ответчиками прав потребителей, вследствие чего просили отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя. Представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Ж. также не согласились с расчетами сумм, подлежащих возврату, представив свои расчеты (т. 3 л. д. 206 - 290, т. 4 - т. 6, т. 7 л. д. 1 - 41).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 вышеперечисленные исковые требования удовлетворены, размер компенсации морального вреда определен следующим образом:
- - с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу У.Г., У.Н., П.Л.ВА., М.З., М.Е., М.В.В., С.Р.РА., С.Р.М., П.Э., Ч.Г., У.Л.АБ., М.Т., В.Т., М.В.А., В.И.ВБ., Я.В.ВА., Ч.Э., К. в размере 5000 рублей каждому;
- - с ООО "Сити-Сервис в пользу У.Г., У.Н., П.Л.ВА., М.З., М.Е., М.В.В., С.Р.РБ., С.Р.М., П.Э., Ч.Г., У.Л.АБ., М.Т., В.Т., Ч.Э., К. в размере 5000 рублей каждому;
- - с ООО УК "Приоритет" в пользу М.В.А., В.И.ВА., Я.В.ВБ. в размере 5000 рублей каждому.
Взысканы расходы на представителя:
- - с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу У.Г., У.Н., П.Л.ВА., М.З., М.Е., М.В.В., С.Р.РБ., С.Р.М., П.Э., Ч.Г., У.Л.АБ., М.Т., В.Т., М.В.А., В.И.ВБ., Я.В.ВА., Ч.Э., К. по 2500 рублей каждому;
- - с ООО "Сити-Сервис" в пользу У.Г., У.Н., П.Л.ВА., М.З., М.Е., М.В.В., С.Р.РБ., С.Р.М., П.Э., Ч.Г., У.Л.АБ., М.Т., В.Т., Ч.Э., К. по 2500 рублей каждому;
- - с ООО УК "Приоритет" в пользу М.В.А., В.И.ВА., Я.В.ВБ. по 2500 рублей каждому.
Также в доход местного бюджета с ответчиков взыскана государственная пошлина: с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - 3063 рубля 21 копейка, с ООО "Сити-Сервис" - 1800 рублей; с ООО УК "Приоритет" - 900 рублей.
В апелляционной жалобе представители ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" С.Е. и М.С.ХБ. просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Ответчиком ООО УК "Приоритет" и истцами решение суда не обжалуется.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" С.Е. и М.С.ХБ. доводы апелляционных жалоб поддержали, указали, что с <...> введено новое правовое регулирование, которым не предусмотрено отдельное начисление платы за общедомовое потребление электроэнергии, вследствие чего решение суда первой инстанции неисполнимо. Указали на отсутствие доказательств заключения между ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и управляющей организацией ООО "Сити-Сервис" договора на предоставление коммунального ресурса "электроснабжение", что обязывало ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" самостоятельно начислять истцам плату за потребление электроэнергии на ОДН и взимать ее. Указали на необоснованное непринятие судом первой инстанции расчетов подлежащих возврату сумм, представленных ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", а также на то, что судом не учтены перерасчеты платы за потребление электроэнергии на ОДН, осуществленные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В силу приведенных обстоятельств представители ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" указывали на отсутствие с их стороны нарушений прав потребителей, вследствие чего просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа, а также освободить указанных ответчиков от несения расходов на представителя.
Истцы, представитель ответчика ООО УК "Приоритет", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)