Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чабан Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город": Беленков А.В. - представитель по доверенности б/н от 12.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс": Ильин Н.Н. - генеральный директор на основании решения б/н от 23.06.2014;
- от товарищества собственников жилья "Новослободское": Репников С.А. - председатель правления на основании протокола N 1 от 31.05.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 по делу N А14-15806/2015 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1123668013370, ИНН 3664117964) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс" (ОГРН 1063667177860, ИНН 3665054731) о восстановлении общего домового имущества, при участии в деле третьего лица: товарищества собственников жилья "Новослободское" (ИНН 3664097891),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс" (далее - ответчик) об обязании выполнить работы по восстановлению общего домового имущества по адресу, а именно:
- восстановить в подъезде N 2 дома 68 секций чугунных отопительных приборов,
- восстановить полы общего пользования в доме общей площадью 43 кв. метра,
- восстановить армированное стекло в деревянных дверных полотнах общей площадью 12,7 кв. метра,
- восстановить пружины на деревянных дверных полотнах в количестве 11 штук,
- восстановить металлические ручки на деревянных дверях в количестве 19 штук,
- покрасить окна в местах общего пользования,
- загерметизировать стыки в местах соединения труб ливневых канализации,
- восстановить на техническом этапе подъезда N 2 дома дверную коробку,
- восстановить на 6-оконных проемах вентиляционных камер оконные рамы и остекление,
- очистить в подвале подъезда N 2 дома следы загрязнения почвы канализационными нечистотами.
Определением от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Новослободское".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая компания "Новый город" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, неправомерным является вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих возникновение недостатков общего домового имущества в период управления ответчиком спорным домом, при этом представленный ответчиком акт о приеме-передаче на техническое обслуживание в январе 2009 г. спорного имущества является, как полагает истец, фиктивным и ненадлежащим доказательством.
В заседании суда представитель истца ООО "Управляющая компания "Новый город" и представитель третьего лица Товарищество собственников жилья "Новослободское" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ООО "Жилэкс" возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2015 в соответствии с решением общего собрания собственников, договором управления многоквартирным домом, заключенным с ТСЖ "Новослободское", осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 15А.
Согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг до 01.07.2015 вышеуказанным домом управлял ответчик. Договор между ответчиком и ТСЖ не заключался.
22.06.2015 представители истца, третьего лица провели обследование технического состояния инженерных систем, конструктивных элементов, входящих в состав общего домового имущества многоквартирного жилого дома N 15А по ул. Моисеева г. Воронежа.
Недостатки общего домового имущества, выявленные в ходе обследования отражены в акте (л.д. 9).
Ссылаясь на некачественное оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, а именно, нарушение Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об отверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.
Частью 2 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Кроме того, отношения сторон в спорный период регламентировались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела 13.04.2007 Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж выдано ООО "Строймонтаж-99" разрешение N 157 на ввод в эксплуатацию секции 1 по ул. Моисеева д. 15 А г. Воронежа.
Разрешением N RU-36302000-247 от 17.10.2008 введены в эксплуатацию секции "Б", "В" по ул. Моисеева, д. 15А.
Согласно акту N 2 от 09.07.2007 ООО "Строймонтаж-99" передало ответчику для дальнейшей эксплуатации жилой дом 15 А секция 1 по ул. Моисеева г. Воронежа, находящийся в удовлетворительном состоянии, заселенный жителями, инженерные коммуникации которого находились в рабочем состоянии.
Исходя из содержания комендантской справки от 26.12.2007 ответчик принял в эксплуатацию жилой дом по ул. Моисеева, 15 А с замечаниями, которые в процессе приемки-передачи были устранены, приборы учета тепла, воды, электроэнергии установлены.
В соответствии с актом о приеме - передачи на техническое обслуживание в январе 2009 г. ответчиком принят жилой дом по ул. Моисеева 15А, секция "Б", "В".
В приложении от 28.02.2009 к вышеуказанному акту отражены невыполненные строительные работы: отсутствует система пожаротушения, пожарные ящики, гидранты; отсутствует электропитание и разводка электрокабеля в подвале; отсутствуют четыре металлические двери в подвал; отсутствует система вентиляции; не выполнен монтаж и наладка системы дымоудаления; не выполнены работы по входу в подвал (нет крыши и освещения); не выполнены отделочные работы (шпатлевка, покраска, не заделаны дверные проемы в коридорных дверях, отсутствует на верхних этажах секции "В" бетонная стяжка на полу, не выложена плитка) в обеих секциях на лестничных площадках и межквартирных коридорах; не выполнены работы по отделки лифтовых шахт, а также не выполнены строительные работы по отделке входов в лифты на этажах; не обнаружена при приеме дома молниезащита дома; не установлены домофоны; не проверена система водоснабжения; разбиты стекла в дверях на этажах; отсутствуют козырьки при входе в подъезд, не сдан дом и техническая документация в горэлектросеть и водоканал; не проведены антенны на телевидение, телефонный кабель.
Доказательств устранения строительных недостатков ООО "Строймонтаж-99" в материалы дела не представлено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 ООО "Строймонтаж-99" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство (дело N А14-1383/2009).
Из материалов дела установлено и не оспорено сторонами, что в настоящее время многоквартирные жилые дома ООО "Жилэкс" не обслуживаются, поскольку уведомлением N 226/23-13 от 05.05.2015 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области ответчику отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (приказ N 153 от 29.04.2015).
Вместе с тем акт обследования технического состояния общего домового имущества составлен 22.06.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение, указанных недостатков общего домового имущества в период управления ответчиком спорным домом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчиком не принимались необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме. К административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений общество не привлекалось, жалобы от собственников многоквартирного дома на ненадлежащее содержание общего имущества отсутствуют.
Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик обязан надлежащим образом обслуживать общее имущество в жилом доме, сами по себе не свидетельствуют ни о том, что управляющая компания осуществляла названную обязанность ненадлежащим образом, ни о том, что выявленные недостатки произошли вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества.
Кроме того, обязательства по обслуживанию общего имущества связывают ответчика с собственниками помещений в обслуживаемом жилом доме, а не с новой управляющей компанией, на которую в силу норм права и условий договора управления многоквартирным домом возложена обязанность с 01.07.2015 - обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
В материалах не имеется доказательств того, что новая управляющая компания была уполномочена собственниками помещений на представление их интересов в спорах с управляющей компанией, ранее обслуживающей спорный многоквартирный дом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения.
Ответчиком не конкретизировано, на каких дверных полотнах отсутствуют ручки, пружины, армированное стекло. Также ответчиком не конкретизирован способ устранения недостатков, - каким образом восстановить полы общего пользования и т.д. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований судом области отказано правомерно.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 по делу N А14-15806/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1123668013370, ИНН 3664117964) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 19АП-3892/2016 ПО ДЕЛУ N А14-15806/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А14-15806/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чабан Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город": Беленков А.В. - представитель по доверенности б/н от 12.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс": Ильин Н.Н. - генеральный директор на основании решения б/н от 23.06.2014;
- от товарищества собственников жилья "Новослободское": Репников С.А. - председатель правления на основании протокола N 1 от 31.05.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 по делу N А14-15806/2015 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1123668013370, ИНН 3664117964) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс" (ОГРН 1063667177860, ИНН 3665054731) о восстановлении общего домового имущества, при участии в деле третьего лица: товарищества собственников жилья "Новослободское" (ИНН 3664097891),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс" (далее - ответчик) об обязании выполнить работы по восстановлению общего домового имущества по адресу, а именно:
- восстановить в подъезде N 2 дома 68 секций чугунных отопительных приборов,
- восстановить полы общего пользования в доме общей площадью 43 кв. метра,
- восстановить армированное стекло в деревянных дверных полотнах общей площадью 12,7 кв. метра,
- восстановить пружины на деревянных дверных полотнах в количестве 11 штук,
- восстановить металлические ручки на деревянных дверях в количестве 19 штук,
- покрасить окна в местах общего пользования,
- загерметизировать стыки в местах соединения труб ливневых канализации,
- восстановить на техническом этапе подъезда N 2 дома дверную коробку,
- восстановить на 6-оконных проемах вентиляционных камер оконные рамы и остекление,
- очистить в подвале подъезда N 2 дома следы загрязнения почвы канализационными нечистотами.
Определением от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Новослободское".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая компания "Новый город" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, неправомерным является вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих возникновение недостатков общего домового имущества в период управления ответчиком спорным домом, при этом представленный ответчиком акт о приеме-передаче на техническое обслуживание в январе 2009 г. спорного имущества является, как полагает истец, фиктивным и ненадлежащим доказательством.
В заседании суда представитель истца ООО "Управляющая компания "Новый город" и представитель третьего лица Товарищество собственников жилья "Новослободское" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ООО "Жилэкс" возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2015 в соответствии с решением общего собрания собственников, договором управления многоквартирным домом, заключенным с ТСЖ "Новослободское", осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 15А.
Согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг до 01.07.2015 вышеуказанным домом управлял ответчик. Договор между ответчиком и ТСЖ не заключался.
22.06.2015 представители истца, третьего лица провели обследование технического состояния инженерных систем, конструктивных элементов, входящих в состав общего домового имущества многоквартирного жилого дома N 15А по ул. Моисеева г. Воронежа.
Недостатки общего домового имущества, выявленные в ходе обследования отражены в акте (л.д. 9).
Ссылаясь на некачественное оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, а именно, нарушение Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об отверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.
Частью 2 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Кроме того, отношения сторон в спорный период регламентировались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела 13.04.2007 Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж выдано ООО "Строймонтаж-99" разрешение N 157 на ввод в эксплуатацию секции 1 по ул. Моисеева д. 15 А г. Воронежа.
Разрешением N RU-36302000-247 от 17.10.2008 введены в эксплуатацию секции "Б", "В" по ул. Моисеева, д. 15А.
Согласно акту N 2 от 09.07.2007 ООО "Строймонтаж-99" передало ответчику для дальнейшей эксплуатации жилой дом 15 А секция 1 по ул. Моисеева г. Воронежа, находящийся в удовлетворительном состоянии, заселенный жителями, инженерные коммуникации которого находились в рабочем состоянии.
Исходя из содержания комендантской справки от 26.12.2007 ответчик принял в эксплуатацию жилой дом по ул. Моисеева, 15 А с замечаниями, которые в процессе приемки-передачи были устранены, приборы учета тепла, воды, электроэнергии установлены.
В соответствии с актом о приеме - передачи на техническое обслуживание в январе 2009 г. ответчиком принят жилой дом по ул. Моисеева 15А, секция "Б", "В".
В приложении от 28.02.2009 к вышеуказанному акту отражены невыполненные строительные работы: отсутствует система пожаротушения, пожарные ящики, гидранты; отсутствует электропитание и разводка электрокабеля в подвале; отсутствуют четыре металлические двери в подвал; отсутствует система вентиляции; не выполнен монтаж и наладка системы дымоудаления; не выполнены работы по входу в подвал (нет крыши и освещения); не выполнены отделочные работы (шпатлевка, покраска, не заделаны дверные проемы в коридорных дверях, отсутствует на верхних этажах секции "В" бетонная стяжка на полу, не выложена плитка) в обеих секциях на лестничных площадках и межквартирных коридорах; не выполнены работы по отделки лифтовых шахт, а также не выполнены строительные работы по отделке входов в лифты на этажах; не обнаружена при приеме дома молниезащита дома; не установлены домофоны; не проверена система водоснабжения; разбиты стекла в дверях на этажах; отсутствуют козырьки при входе в подъезд, не сдан дом и техническая документация в горэлектросеть и водоканал; не проведены антенны на телевидение, телефонный кабель.
Доказательств устранения строительных недостатков ООО "Строймонтаж-99" в материалы дела не представлено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 ООО "Строймонтаж-99" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство (дело N А14-1383/2009).
Из материалов дела установлено и не оспорено сторонами, что в настоящее время многоквартирные жилые дома ООО "Жилэкс" не обслуживаются, поскольку уведомлением N 226/23-13 от 05.05.2015 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области ответчику отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (приказ N 153 от 29.04.2015).
Вместе с тем акт обследования технического состояния общего домового имущества составлен 22.06.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение, указанных недостатков общего домового имущества в период управления ответчиком спорным домом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчиком не принимались необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме. К административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений общество не привлекалось, жалобы от собственников многоквартирного дома на ненадлежащее содержание общего имущества отсутствуют.
Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик обязан надлежащим образом обслуживать общее имущество в жилом доме, сами по себе не свидетельствуют ни о том, что управляющая компания осуществляла названную обязанность ненадлежащим образом, ни о том, что выявленные недостатки произошли вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества.
Кроме того, обязательства по обслуживанию общего имущества связывают ответчика с собственниками помещений в обслуживаемом жилом доме, а не с новой управляющей компанией, на которую в силу норм права и условий договора управления многоквартирным домом возложена обязанность с 01.07.2015 - обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
В материалах не имеется доказательств того, что новая управляющая компания была уполномочена собственниками помещений на представление их интересов в спорах с управляющей компанией, ранее обслуживающей спорный многоквартирный дом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения.
Ответчиком не конкретизировано, на каких дверных полотнах отсутствуют ручки, пружины, армированное стекло. Также ответчиком не конкретизирован способ устранения недостатков, - каким образом восстановить полы общего пользования и т.д. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований судом области отказано правомерно.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 по делу N А14-15806/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1123668013370, ИНН 3664117964) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)