Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сириус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ ПЛЮС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Камозина Олега Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ПАО "Росбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сириус" на определение Арбитражного суда Белгородской области о распределении судебных расходов от 10.05.2017 по делу N А08-2970/2016 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ ПЛЮС" (ИНН 3123195073, ОГРН 1093123003951), ИП Камозиной Ларисы Николаевны (ИНН 312309316150, ОГРНИП 307312310700017), ИП Камозина Олега Анатольевича (ИНН 312300970209, ОРГНИП 304312325100334) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сириус" (ИНН 3123095914, ОГРН 1033107020022), об устранении препятствия для проезда на придомовую территорию, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО "Росбанк", Администрации г. Белгорода,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ ПЛЮС" (далее - ООО "КОНТАКТ ПЛЮС", истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сириус" (далее - ООО Управляющая компания "Сириус", ответчик) обеспечить истцам условия пользования автостоянкой, расположенной во дворе многоквартирного дома в г. Белгороде по Гражданскому проспекту, 18, предоставив каждому по месту нахождения офиса ООО УК "Сириус" по одному пульту от шлагбаума, установленного на въезде во двор указанного дома, за плату в размере 1 000 рублей за один пульт, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)
Определением арбитражного суда от 11.07.2016 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ИП Камозина Лариса Николаевна, ИП Камозин Олег Анатольевич.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ПАО "Росбанк", Администрация г. Белгорода.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела ИП Камозина Л.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ООО УК "Сириус" 35 600 руб., ИП Камозин О.А. также заявил требование о взыскании с истца судебных расходов размере 35600 руб., в том числе 2200 руб. расходов на оформление доверенностей (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 требования ИП Камозиной Ларисы Николаевны удовлетворены в части взыскания 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования ИП Камозина Олега Анатольевича удовлетворены в части взыскания 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение заявленных судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истцов, ответчика и третьих лиц не явились.
От ИП Камозина Олега Анатольевича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ИП Камозина Олега Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ИП Камозиной Л.Н. (заказчик-1), ИП Камозиным О.А. (заказчик-2) и Митякиным Е.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнителю поручено: определить перечень необходимых документов для обращения в суд с исковым заявлением; провести консультирование заказчика о его праве на обращение в суд, о порядке и сроках рассмотрения дела в суде, о правах и обязанностях заказчика как истца по делу применительно к возникшей спорной ситуации; представить для согласования исковое заявление с приложением необходимых письменных доказательств для рассмотрения дела в суде; обеспечить участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении судом искового заявления (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договора).
В разделе 2 договора согласованы стоимость услуг и порядок расчетов.
Дополнительным соглашением от 27.09.2016 к договору внесены дополнения и изменения в раздел 2 договора, в следующей редакции:
2.1. Вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг по договору по соглашению сторон определяется Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2), составляет 69 000 руб. и включает в себя:
- - устное консультирование по вопросам норм права, процедуре судебного разбирательства и его возможных правовых последствий - 1000 руб.;
- - подготовка и подача искового заявления и прилагаемых документов к нему - 5000 руб.;
- - подготовка ходатайств в суд - 3000 руб.;
- - участие в судебных разбирательствах (7 участий) - 49000 руб.;
- - заявление об уточнении исковых требований - 1000 руб.;
- - вознаграждение за принятие решения судом в пользу заказчика - 10000 руб.
2.2. Оплату услуг по договору (соглашению) заказчик осуществляет в течение 10 рабочих дней после заключения договора (соглашения).
Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 27.09.2016 исполнитель в период с 14.06.2016 по 27.09.2016 оказал следующие юридические услуги:
- - устное консультирование по вопросам норм права, процедуре судебного разбирательства и его возможных правовых последствий - 1000 руб.;
- - подготовка и подача искового заявления и прилагаемых документов к нему - 5000 руб.;
- - подготовка ходатайств в суд - 3000 руб.;
- - участие в судебных разбирательствах (7 участий) - 49000 руб.;
- - заявление об уточнении исковых требований - 1000 руб.;
- - вознаграждение за принятие решения судом в пользу заказчика - 10000 руб.
Исполнитель принимал участие в шести судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела и настоящими заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как видно из материалов дела, исполнителем оказаны услуги по договору: устное консультирование; ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ИП Камозиной Л.Н. (т. 1, л.д. 81); ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ИП Камозина О.А. (т. 1, л.д. 85), исковое заявление (т. 1, л.д. 105-106), заявление об отказе от иска в части (т. 2, л.д. 14), заявление об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 17).
Согласно актам от 20.06.2016, 27.09.2016 ИП Камозина Л.Н. и ИП Камозин О.А. передали, а исполнитель получил в счет оплаты по договору о возмездном оказании юридических услуг от 14.06.2016 и дополнительному соглашению 69 000 руб. наличным расчетом. Сторонами договора от 14.06.2016 не оспаривается факт выплаты и получения вознаграждения.
Таким образом, факт несения соответствующих судебных расходов подтвержден материалы дела. Однако ООО УК "Сириус" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 4000 руб., консультации (советы) в зависимости от сложности вопроса - от 2000 руб.
Ссылка ООО УК "Сириус" на незаключенность договора возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2016 является необоснованной, поскольку предмет договора на момент его заключения определен сторонами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ.
Незаключенность договора исключается последующим надлежащим исполнением сторонами обязательств по нему, что подтверждено актами о получении наличных денег от 20.06.2016, от 27.09.2016.
Довод ООО УК "Сириус" о том, что судебные заседания переносились по вине заявителей ИП Камозиной Л.Н., ИП Камозина О.А. также не может быть принят, поскольку соответствующих указаний в определениях суда не имеется. С учетом характера и сложности спора, а также состязательной активности сторон обстоятельств злоупотребления своими процессуальными правами ИП Камозиной Л.Н., ИП Камозиным О.А. из материалов дела не усматривается. Количество судебных заседаний носило объективный характер.
Сомнения ООО УК "Сириус" в том, что Митякин Е.М. представлял интересы физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей, опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, характера и объема процессуальных действий, произведенных представителем, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, и критерии, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования заявителей подлежат удовлетворению частично.
С ООО УК "Сириус" в пользу ИП Камозиной Л.Н., ИП Камозина О.А. подлежат взысканию по 26000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя каждому (устное консультирование - 1000 руб.; подготовка и подача искового заявления и прилагаемых документов к нему - 5000 руб.; подготовка ходатайств в суд - 3000 руб.; участие в судебных разбирательствах - 42000 руб.; заявление об уточнении исковых требований - 1000 руб.).
Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соответствуют стоимости услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Судом области также правомерно учтен характер спора и его специфика, требования разумности и справедливости.
Требование в части взыскания 10 000 руб. вознаграждения за принятие решения судом в пользу заказчика (пункт 2.1. дополнительного соглашения от 27.09.2016 к договору) правомерно не удовлетворено, поскольку в данном случае уплата денежных средств представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг помимо тех, которые учтены в договоре.
Требования ИП Камозиной Л.Н., ИП Камозина О.А. о взыскании расходов на оформление доверенностей также обоснованно отклонены, поскольку указанные доверенности содержат общие полномочия, а не для участия в данном конкретном споре.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области о распределении судебных расходов от 10.05.2017 по делу N А08-2970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сириус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 19АП-4274/2017 ПО ДЕЛУ N А08-2970/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А08-2970/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сириус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ ПЛЮС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Камозина Олега Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ПАО "Росбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сириус" на определение Арбитражного суда Белгородской области о распределении судебных расходов от 10.05.2017 по делу N А08-2970/2016 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ ПЛЮС" (ИНН 3123195073, ОГРН 1093123003951), ИП Камозиной Ларисы Николаевны (ИНН 312309316150, ОГРНИП 307312310700017), ИП Камозина Олега Анатольевича (ИНН 312300970209, ОРГНИП 304312325100334) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сириус" (ИНН 3123095914, ОГРН 1033107020022), об устранении препятствия для проезда на придомовую территорию, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО "Росбанк", Администрации г. Белгорода,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ ПЛЮС" (далее - ООО "КОНТАКТ ПЛЮС", истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сириус" (далее - ООО Управляющая компания "Сириус", ответчик) обеспечить истцам условия пользования автостоянкой, расположенной во дворе многоквартирного дома в г. Белгороде по Гражданскому проспекту, 18, предоставив каждому по месту нахождения офиса ООО УК "Сириус" по одному пульту от шлагбаума, установленного на въезде во двор указанного дома, за плату в размере 1 000 рублей за один пульт, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)
Определением арбитражного суда от 11.07.2016 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ИП Камозина Лариса Николаевна, ИП Камозин Олег Анатольевич.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ПАО "Росбанк", Администрация г. Белгорода.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела ИП Камозина Л.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ООО УК "Сириус" 35 600 руб., ИП Камозин О.А. также заявил требование о взыскании с истца судебных расходов размере 35600 руб., в том числе 2200 руб. расходов на оформление доверенностей (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 требования ИП Камозиной Ларисы Николаевны удовлетворены в части взыскания 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования ИП Камозина Олега Анатольевича удовлетворены в части взыскания 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение заявленных судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истцов, ответчика и третьих лиц не явились.
От ИП Камозина Олега Анатольевича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ИП Камозина Олега Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ИП Камозиной Л.Н. (заказчик-1), ИП Камозиным О.А. (заказчик-2) и Митякиным Е.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнителю поручено: определить перечень необходимых документов для обращения в суд с исковым заявлением; провести консультирование заказчика о его праве на обращение в суд, о порядке и сроках рассмотрения дела в суде, о правах и обязанностях заказчика как истца по делу применительно к возникшей спорной ситуации; представить для согласования исковое заявление с приложением необходимых письменных доказательств для рассмотрения дела в суде; обеспечить участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении судом искового заявления (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договора).
В разделе 2 договора согласованы стоимость услуг и порядок расчетов.
Дополнительным соглашением от 27.09.2016 к договору внесены дополнения и изменения в раздел 2 договора, в следующей редакции:
2.1. Вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг по договору по соглашению сторон определяется Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2), составляет 69 000 руб. и включает в себя:
- - устное консультирование по вопросам норм права, процедуре судебного разбирательства и его возможных правовых последствий - 1000 руб.;
- - подготовка и подача искового заявления и прилагаемых документов к нему - 5000 руб.;
- - подготовка ходатайств в суд - 3000 руб.;
- - участие в судебных разбирательствах (7 участий) - 49000 руб.;
- - заявление об уточнении исковых требований - 1000 руб.;
- - вознаграждение за принятие решения судом в пользу заказчика - 10000 руб.
2.2. Оплату услуг по договору (соглашению) заказчик осуществляет в течение 10 рабочих дней после заключения договора (соглашения).
Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 27.09.2016 исполнитель в период с 14.06.2016 по 27.09.2016 оказал следующие юридические услуги:
- - устное консультирование по вопросам норм права, процедуре судебного разбирательства и его возможных правовых последствий - 1000 руб.;
- - подготовка и подача искового заявления и прилагаемых документов к нему - 5000 руб.;
- - подготовка ходатайств в суд - 3000 руб.;
- - участие в судебных разбирательствах (7 участий) - 49000 руб.;
- - заявление об уточнении исковых требований - 1000 руб.;
- - вознаграждение за принятие решения судом в пользу заказчика - 10000 руб.
Исполнитель принимал участие в шести судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела и настоящими заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как видно из материалов дела, исполнителем оказаны услуги по договору: устное консультирование; ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ИП Камозиной Л.Н. (т. 1, л.д. 81); ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ИП Камозина О.А. (т. 1, л.д. 85), исковое заявление (т. 1, л.д. 105-106), заявление об отказе от иска в части (т. 2, л.д. 14), заявление об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 17).
Согласно актам от 20.06.2016, 27.09.2016 ИП Камозина Л.Н. и ИП Камозин О.А. передали, а исполнитель получил в счет оплаты по договору о возмездном оказании юридических услуг от 14.06.2016 и дополнительному соглашению 69 000 руб. наличным расчетом. Сторонами договора от 14.06.2016 не оспаривается факт выплаты и получения вознаграждения.
Таким образом, факт несения соответствующих судебных расходов подтвержден материалы дела. Однако ООО УК "Сириус" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 4000 руб., консультации (советы) в зависимости от сложности вопроса - от 2000 руб.
Ссылка ООО УК "Сириус" на незаключенность договора возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2016 является необоснованной, поскольку предмет договора на момент его заключения определен сторонами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ.
Незаключенность договора исключается последующим надлежащим исполнением сторонами обязательств по нему, что подтверждено актами о получении наличных денег от 20.06.2016, от 27.09.2016.
Довод ООО УК "Сириус" о том, что судебные заседания переносились по вине заявителей ИП Камозиной Л.Н., ИП Камозина О.А. также не может быть принят, поскольку соответствующих указаний в определениях суда не имеется. С учетом характера и сложности спора, а также состязательной активности сторон обстоятельств злоупотребления своими процессуальными правами ИП Камозиной Л.Н., ИП Камозиным О.А. из материалов дела не усматривается. Количество судебных заседаний носило объективный характер.
Сомнения ООО УК "Сириус" в том, что Митякин Е.М. представлял интересы физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей, опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, характера и объема процессуальных действий, произведенных представителем, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, и критерии, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования заявителей подлежат удовлетворению частично.
С ООО УК "Сириус" в пользу ИП Камозиной Л.Н., ИП Камозина О.А. подлежат взысканию по 26000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя каждому (устное консультирование - 1000 руб.; подготовка и подача искового заявления и прилагаемых документов к нему - 5000 руб.; подготовка ходатайств в суд - 3000 руб.; участие в судебных разбирательствах - 42000 руб.; заявление об уточнении исковых требований - 1000 руб.).
Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соответствуют стоимости услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Судом области также правомерно учтен характер спора и его специфика, требования разумности и справедливости.
Требование в части взыскания 10 000 руб. вознаграждения за принятие решения судом в пользу заказчика (пункт 2.1. дополнительного соглашения от 27.09.2016 к договору) правомерно не удовлетворено, поскольку в данном случае уплата денежных средств представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг помимо тех, которые учтены в договоре.
Требования ИП Камозиной Л.Н., ИП Камозина О.А. о взыскании расходов на оформление доверенностей также обоснованно отклонены, поскольку указанные доверенности содержат общие полномочия, а не для участия в данном конкретном споре.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области о распределении судебных расходов от 10.05.2017 по делу N А08-2970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сириус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)