Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 ПО ДЕЛУ N А79-1242/2017

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А79-1242/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2017, принятое судьей Коркиной О.А., по делу N А79-1242/2017 по иску акционерного общества "ТУС" (Россия, 428017, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Мичмана Павлова, д. 39, пом. 7, ИНН 2129005369, ОГРН 1022101137398) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Купца Ефремова, д. 16, ИНН 2130034974, ОГРН 1082130001788), о взыскании 987 349 руб. 46 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Магистраль".
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца - акционерного общества "ТУС" - Анисимов А.Ю. по доверенности N 52 от 20.09.2016 (сроком действия три года);
- от ответчика - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество "ТУС" (далее - ЗАО "ТУС", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", ответчик) о взыскании 987 349 руб. 46 коп. долга.
Исковые требования основаны на нормах статей 405, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием ответчиком неустойки в счет оплаты работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и строительству парковок в Калининском районе г. Чебоксары от 09.07.2016 N 2016.118679.
Заявлением от 05.04.2017 истцом уточнены основания иска, а также заявлено о снижении неустойки.
Определением от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субподрядчики: общество с ограниченной ответственностью "СК "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль".
Протокольным определением от 07.06.2017 в связи с приведением истцом организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством произведена смена наименования истца на акционерное общество "ТУС".
Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель указывает следующее: суд неправильно произвел расчет неустойки; оснований для списания неустойки не имеется; работы в полном объеме не выполнены; неустойка ответчик не была признана.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 2016.118679, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и строительству парковок в Калининском районе г. Чебоксары согласно техническому заданию и локальному сметному расчету в срок до 15 августа 2016 года, а ответчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в размере 27 138 880 руб. 94 коп. в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 4.2 контракта).
Дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2016 стороны внесли изменения в контракт в части объемов выполняемых работ, также согласовали выполнение работ по иным объектам.
Соглашением от 14.12.2016 стороны расторгли контракт в связи с уменьшением объема работ более чем на 10%, подтвердив, что на дату расторжения контракта стоимость выполненных работ составляет 22 241 331 руб. 06 коп.
Работы на указанную в дополнительном соглашении сумму истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 (т. 2, л. д. 49 - 157, т. 3).
Претензией N 01/12-4531 от 15.12.2016, полученной истцом в тот же день, ответчиком заявлено об удержании неустойки в соответствии с пунктом 7.7 контракта в размере 987 348 руб. 72 коп. за период с 30.08.2016 по 15.11.2016 при окончательном расчете по контракту.
Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 21 253 981 руб. 60 коп. денежными средствами (т. 4, платежные поручения представлены в заседании 07.06.2017), а также в счет оплаты работ удержана неустойка в сумме 987 348 руб. 72 коп. за период с 30.08.2016 по 15.11.2026.
Не согласившись с удержанием неустойки, истец претензией N 49 от 18.01.2017, врученной ответчику в тот же день, потребовал оплаты работ в сумме 987 349 руб. 46 коп., что исполнено не было.
Несогласие с удержанием неустойки и неполная оплата ответчиком работ послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ до 15.08.2016.
Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 датированы 26.08.2017, 30.08.2017, 15.09.2016, 21.09.2016, 28.09.2016, 01.10.2016, 15.11.2016 и 13.12.2016.
Из указанных актов следует, что работы сданы истцом с просрочкой.
Между тем представленными истцом актами о приемке выполненных работ по ремонту дворовой территории по ул. Шумилова, 23, Р. Зорге, 21/1, Кадыкова, 26, Эгерский б-р, 10, Ашмарина, 11а, Кадыкова, 8 и Волкова, 8 (т. 3, л. д. 87, 89, 91, 93, т. 4, л. д. 32, 37, 42), подтверждается фактическая приемка, в том числе и представителем заказчика, а также соответствующими представителями истца и собственников МКД, выполненных истцом работ соответственно 12.08.2016 и 15.08.2016, то есть в срок, установленный контрактом.
Общая стоимость таких работ составила 1 329 525 руб. 07 коп.
Суд принял указанные акты в качестве доказательств своевременного выполнения истцом данных работ, поскольку они подписаны всеми заинтересованными сторонами, ответчиком не оспариваются, соответствуют содержащимся в актах КС-2 периодам выполнения работ и представленной истцом исполнительной документации.
Между тем представленные истцом акты скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций по иным объектам судом в качестве доказательств своевременного выполнения работ не приняты ввиду того, что служат способом подтверждения выполнения промежуточных работ.
Тем более что укладка асфальта не является завершающим этапом спорных работ, поскольку согласно актам КС-2 последним видом работ указана установка бортовых камней.
То есть работа по ремонту дворовой территории была завершена не покрытием ремонтируемой территории асфальтовой смесью, а установкой бортовых камней, а по некоторым объектам и кладкой трубопроводов.
В этой связи судом установлено, что на 26.08.2016 истцом выполнены и фактически приняты ответчиком по упомянутым выше актам работы на общую сумму 16 563 600 руб. 35 коп.
На 30.08.2016 такие работы выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 17 116 062 руб. 50 коп.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 6 статьи 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 7 статьи 34 Закона о закупках установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Формула расчета пеней по контрактам приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Условия, идентичные приведенным положениям Закона о закупках и Правил, содержит и пункт 7.4 муниципального контракта.
Согласно пояснениям представителя ответчика, неустойка рассчитана заказчиком с 30.08.2016, поскольку пунктом 4.6 контракта предусмотрен срок для приемки заказчиком работ - 14 календарных дней.
Кроме того, при расчете неустойки ответчиком учтена и стоимость дополнительных работ в размере 1562731 руб. 38 коп.
Таким образом, рассчитанная истцом неустойка по указанным Правилам и пункту 7.4 контракта составила 987 348 руб. 72 коп.
Проверив указанный расчет в пределах, принятых самим заказчиком (просрочка исчислялась не с 16.08.2016, а с 30.08.2016 согласно претензии от 15.12.2016, стоимость выполненных работ была увеличена на стоимость дополнительных работ, что допустимо, поскольку улучшает положение подрядчика), суд признал его ошибочным.
С учетом ранее изложенных выводов суд счел, что по состоянию на 30.08.2016 истцом выполнены работы на сумму 16 563 600 руб. 35 коп.
Кроме того, при расчете неустойки, по мнению суда, ответчиком правомерно из цены контракта вычтена стоимость дополнительных работ на сумму 1 562 731 руб. 38 коп.
Таким образом, при расчете неустойки по состоянию на 30.08.2016 следует исходить из объема выполненных на указанную дату работ на общую сумму 18 678 793 руб. 88 коп. (16 563 600,35 + 1 562 731,38 + 552 462,15), на 15.09.2016 - 19 235 825 руб. 31 коп., на 21.09.2016 - 20 551 847 руб. 89 коп., на 28.09.2016 - 21 532 202 руб. 02 коп., на 01.10.2016 - 22 632 217 руб. 66 коп., на 15.11.2016 - 22 899 342 руб. 47 коп.
По расчету суда, за период с 30.08.2016 по 15.11.2016 неустойка составляет 799 535 руб. 61 коп., в том числе:
- - за период с 30.08.2016 по 30.08.2016 - 8 460 руб. 09 коп.;
- - с 31.08.2016 по 15.09.2016 - 126 448 руб. 89 коп.;
- - с 16.09.2016 по 21.09.2016 - 39 552 руб. 20 коп.;
- - с 22.09.2016 по 28.09.2016 - 39 246 руб. 75 коп.;
- - с 29.09.2016 по 01.10.2016 - 13 519 руб. 99 коп.;
- - с 02.10.2016 по 15.11.2016 - 572 337 руб. 69 коп.
При этом и рассчитанная ответчиком неустойка в сумме 987 348 руб. 72 коп. и рассчитанная судом в сумме 799 535 руб. 61 коп. за период с 30.08.2016 по 15.11.2016 составляет менее 5% от цены контракта.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.
В рамках данного плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона о закупках введена часть 6.1, в соответствии с которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ действие указанной нормы продлено на 2016 год.
Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о закупках Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 N 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - Постановление N 190).
Пунктом 1 Постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 Постановления N 190).
Пунктом 3 Постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Списание начисленных сумм неустоек в силу приведенных нормативных положений является одной из мер государственной поддержки исполнителей государственных и муниципальных контрактов и не зависит от усмотрения заказчика.
Таким образом, при наличии установленных в Постановлении N 190 оснований, заказчик обязан осуществить списание начисленных сумм неустоек.
Исходя из изложенного, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.
Установив, что начисленная ответчиком неустойка не превышает 5% от цены контракта, работы завершены истцом в 2016 году, суд счел, что имеются основания для ее списания.
Доводы ответчика об уменьшении цены контракта по вине истца суд отклонил как бездоказательные.
Ответчик вменяет в вину истцу просрочку и уменьшение цены контракта и в связи с тем, что такая просрочка, а соответственно, и завершение благоприятного сезона для такого рода работ, не позволила заказчику своевременно заменить подлежащие ремонту объекты.
Между тем из материалов дела усматривается, что по всем объектам объемы работ в ходе их выполнения изменились (уменьшились либо увеличились), что, по мнению суда, связано с отсутствием детального обмера объектов, подлежащих ремонту, самим заказчиком перед поручением данных работ подрядчику.
Кроме того, работы по ряду объектов не выполнены истцом в связи с отказом собственников от проведения данных работ, что также не может быть вменено истцу, а полностью зависит от заказчика, обязанного до принятия решения о необходимости выполнения таких работ испросить соответствующее согласие собственников.
При таких обстоятельствах, суд счел, что оснований для удержания подлежащей списанию неустойки у заказчика не имелось, иск заявлен подрядчиком правомерно и подлежит удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.
Ссылка на неправильный расчет неустойки не может быть принята во внимание, поскольку определением суда от 26.09.2017 исправлены арифметические ошибки. Абзацы одиннадцатый - девятнадцатый страницы 6 решения изложены в следующей редакции:
"Таким образом, при расчете неустойки по состоянию на 30.08.2016 следует исходить из объема выполненных на указанную дату работ на общую сумму 18 126 331 руб. 73 коп. (16563600,35 + 1562731,38), на 15.09.2016 - 19235825 руб. 31 коп., на 21.09.2016 - 19893836 руб. 48 коп., на 28.09.2016 - 20874190 руб. 61 коп., на 01.10.2016 - 21974206 руб. 25 коп., на 15.11.2016 - 22241331 руб. 06 коп.
По расчету суда, за период с 29.08.2016 по 15.11.2016 неустойка составляет 958532 руб. 73 коп., в том числе:
- - за период с 29.08.2016 по 30.08.2016 - 9012 руб. 55 коп.;
- - с 31.08.2016 по 15.09.2016 - 135361 руб. 39 коп.;
- - с 16.09.2016 по 21.09.2016 - 47418 руб. 33 коп.;
- - с 22.09.2016 по 28.09.2016 - 50715 руб. 31 коп.;
- - с 29.09.2016 по 01.10.2016 - 18794 руб. 07 коп.;
- - с 02.10.2016 по 15.11.2016 - 697231 руб. 08 коп.
При этом и рассчитанная ответчиком неустойка в сумме 987 348 руб. 72 коп., и рассчитанная судом в сумме 958 532 руб. 73 коп. за период с 29.08.2016 по 15.11.2016 составляет менее 5% от цены контракта".
Суждение апеллянта об отсутствии правовых оснований для списания неустойки несостоятельно.
Как верно указал суд первой инстанции, списание неустойки является обязанностью заказчика.
Довод о том, что работы в полном объеме не были выполнены, ошибочен.
Дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2016 стороны внесли изменения в контракт в части объемов выполняемых работ, также согласовали выполнение работ по иным объектам.
Соглашением от 14.12.2016 стороны расторгли контракт в связи с уменьшением объема работ более чем на 10%, подтвердив, что на дату расторжения контракта стоимость выполненных работ составляет 22 241 331 руб. 06 коп.
Доказательств необходимости выполнения работ по согласованным объектам свыше указанной суммы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что по всем объектам объемы работ в ходе их выполнения изменились (уменьшились либо увеличились), что связано с отсутствием детального обмера объектов заказчиком перед заключением контракта. Кроме того, в связи с отказом собственников от проведения части работ, стороны согласовали выполнение работ по иным объектам, которые также были выполнены.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о неполном выполнении работ в 2016 г. не имеется. При этом следует отметить, что, указывая на неполное выполнение работ, апеллянт, по сути, ссылается только на цену контракта, что без выяснения причин ее не освоения, неправомерно.
Довод об отсутствии согласия подрядчика с начислением неустойки несостоятелен и опровергается его письмом от 21.12.2016 N 1717 (т. 2 л. д. 4).
Ссылка на то, что на муниципальном уровне порядок списания неустойки не был принят, не является основанием для отказа в списании неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2017 по делу N А79-1242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАСОНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)