Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация указала, что потребителем произведена оплата поставленных ресурсов не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 по делу N А60-57766/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017 N 66АА4191960);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее - общество "УК "Гранит") - Русакова Н.Н. (доверенность от 05.05.2017 N 2).
Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК "Гранит" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с мая по сентябрь 2016 года в сумме 389 308 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Гранит" в пользу общества "Т Плюс" взысканы основной долг в сумме 208 746 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 363 руб. 57 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 572 руб. 43 коп., в остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, ответчиком не представлены акты, свидетельствующие о поставке истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства настоящего дела; оснований для снижения размера платы за горячее водоснабжение за весь спорный период не имелось; протоколы лабораторных испытаний от 01.02.2016, 28.01.2016, 01.03.2016, 09.09.2016 являются неотносимыми к делу доказательствами; акты отбора проб от 13.05.2016, 23.06.2016, протоколы лабораторных испытаний от 30.05.2016, 06.07.2016 составлены с нарушением положений ГОСТ Р 56237, ГОСТ 3351-74, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами; принятый судами расчет ответчика по снижению платы ГВС в нарушение п. 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 является полным отказом от оплаты потребленного ресурса; в связи с отсутствием в материалах дела заявлений граждан о некачественном ГВС, документов, подтверждающих проведение перерасчетов гражданам за спорный период, у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УК "Гранит" является управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в г. Екатеринбурге, расположенных по адресам: ул. Таватуйская, 1г, ул. Билимбаевская, 3, ул. Майкопская, 25.
Общество "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного между сторонами договора в период с мая по сентябрь 2016 года поставило ответчику тепловую энергию и горячую воду, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 415 931 руб. 19 коп. (с учетом уточнения количества и стоимости поставленных коммунальных ресурсов).
Стоимость тепловой энергии оплачена ответчиком в сумме 1 026 623 руб. 09 коп.
В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности, которая по расчету истца на дату рассмотрения спора по существу составила 389 308 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта поставки тепловой энергии и ГВС в адрес общества "УК "Гранит", вместе с тем суд принял контррасчет ответчика, поскольку поставка некачественного коммунального ресурса подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Сторонами не оспаривается, что письменный договор теплоснабжения между ними отсутствует. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
В силу п. 1, 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что разногласий по определению количества тепловой энергии между сторонами не имелось.
С учетом возражений ответчика в части поставки горячей воды ненадлежащего качества, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения стоимости поставленного ресурса.
В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Ответчик в соответствии с п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (п. 13 Правил N 354).
На основании п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к Правилам N 354.
Согласно п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 Правил N 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 названных Правил.
В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил N 354.
В соответствии с п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. 104, 107 названных Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 названных Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) названных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (п. 1.3). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (п. 2.4).
Руководствуясь названными нормами права, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность истца поставлять горячую воду надлежащего качества установлена нормативно.
Судами установлено, что в подтверждение факта поставки горячей воды ненадлежащего качества в период с мая по сентябрь 2016 года в многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 3 представлены протоколы лабораторных испытаний и акты отбора проб за период с 01.02.2016 по 05.12.2016.
Как следует из материалов дела, отбор проб производился в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией). Иное в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.
По результатам исследований проб воды выявлено превышение предельных показателей по запаху (по протоколу от 01.02.2016 показатель 3 при норме 2, по протоколу от 01.03.2016 показатель 3 при норме 2, по протоколу от 28.03.2016 показатель 3 при норме 2, по протоколу от 06.07.2016 показатель 3 при норме 2, по протоколу от 05.12.2016 показатель 3 при норме 2), марганцу (по протоколу от 28.03.2016 показатель 0,15 +/- 0,04 при норме 0,1, по протоколу от 03.05.2016 показатель 0,108 +/- 0,027 при норме 0,1), окисляемости перманганатной (по протоколу от 28.03.2016 показатель 5,4 +/- 0,5 при норме 5).
Ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о поставке некачественного ресурса (письма от 26.01.2016 N 18, от 14.03.2016 N 59, от 04.10.2016 N 243), вызывал на отборы проб (письма от 18.01.2016 N 07, от 15.02.2016 N 32, от 14.03.2016 N 58, от 13.04.2016 N 87, от 16.05.2016 N 112, от 20.06.2016 N 136). При этом истец при отборе проб не присутствовал, параллельный отбор проб не осуществлял, исследования горячей воды, опровергающие результат, указанный в представленных ответчиком документах, не проводил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что места отбора проб соответствуют действующему законодательству, представленные ответчиком протоколы исследования воды являются надлежащими доказательствами поставки горячей воды ненадлежащего качества (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действия ответчика, предпринятые им в период поставки некачественного ресурса, соответствуют нормам, установленным в Правилах N 354.
Судами верно отклонен довод истца о том, что результаты исследования воды находятся в пределах величины допустимой ошибки метода определения, учитывая, что из разъяснений, представленных по судебному запросу Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма" (на примере пробы N 5234 и N 11791) следует, что оценка проб горячей воды проводится в соответствии с нормативным документом - СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", где норматив показателя "марганец" определен значением 0,1 мг/дм3, показателя "окисляемость перманганатная" - 5 мгО2/дм3. Содержание марганца в воде определяется согласно нормативному документу (НД) на метод исследований ПНД Ф 14.1:2:4.139-98 (изд. 2010 г.) "Методика выполнения измерений массовых концентраций железа, кобальта, марганца, меди, никеля, серебра, хрома и цинка в пробах питьевых, природных и сточных вод методом атомно-абсорбционной спектрометрии". В данном НД указана характеристика погрешности для результата анализа, полученного при соблюдении требований и правил данной методики. Результат исследования для пробы N 5324 лежит в интервале значений от 0,11 до 0,19 мг/дм3 и с наибольшей вероятностью составляет 0,15 мг/дм3 при ПДК 0,10 мг/дм3, и для пробы N 11791 - в интервале от 0,081 до 0,135 мг/дм3 и с наибольшей вероятностью составляет 0,108 мг/дм3 при ПДК 0,10 мг/дм3. Перманганатная окисляемость в воде определяется согласно нормативному документу (НД) на метод исследований ГОСТ Р 55684-2013 (ИСО 8467:1993) "Вода питьевая. Метод определения перманганатной окисляемости". В данном стандарте указана характеристика погрешности для результата анализа, полученного при соблюдении требований и правил данной методики. Результат исследования для пробы N 5324 лежит в интервале значений от 4,9 до 5,9 мгО2/дм3 и с наибольшей вероятностью составляет 5,4 мгО2/дм3 при ПДК 5,0 мгО2/дм3.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что отраженные в протоколах исследования воды показатели указывают на интервал значений результата исследования, а не на величину допустимой ошибки метода исследования; следовательно, результаты исследования проб воды свидетельствуют о превышении допустимой концентрации соответствующих веществ в воде и, как следствие, о поставке ресурса ненадлежащего качества.
Правомерно отклонен судами и довод истца о нарушении допустимого времени исследования проб воды по показателю "запах", учитывая, что в данном случае в протоколах лабораторных испытаний указаны дата и время отбора проб, дата начала испытаний, интервал между которыми не превышает установленного государственным стандартом интервала. Иное не доказано, доводы истца основаны исключительно на предположениях.
Оценив представленные в материалы дела протоколы отбора проб воды и лабораторных испытаний, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать часть из них не относимыми к настоящему делу по мотиву их составления до начала спорного периода, учитывая следующее.
В силу п. 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 названных Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Согласно п. 113 Правил N 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.
При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.
Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды, поставки на объекты ответчика к началу спорного периода (также в самом спорном периоде) горячей воды надлежащего качества по ее составу, поставки коммунального ресурса по ГВС с надлежащим качеством в какой-либо из дней периода, а также оснований, предусмотренных п. 112 Правил N 354, для того, чтобы считать период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным в какой-либо из периодов (дней) внутри расчетного периода (месяца) (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что нарушение качества ГВС было зафиксировано ранее, т.е. в том числе и до начала спорного периода, суды пришли к верному выводу об относимости представленных ответчиком доказательств к спорному периоду поставки горячей воды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2017 N Ф09-6254/17 ПО ДЕЛУ N А60-57766/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация указала, что потребителем произведена оплата поставленных ресурсов не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N Ф09-6254/17
Дело N А60-57766/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 по делу N А60-57766/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017 N 66АА4191960);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее - общество "УК "Гранит") - Русакова Н.Н. (доверенность от 05.05.2017 N 2).
Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК "Гранит" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с мая по сентябрь 2016 года в сумме 389 308 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Гранит" в пользу общества "Т Плюс" взысканы основной долг в сумме 208 746 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 363 руб. 57 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 572 руб. 43 коп., в остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, ответчиком не представлены акты, свидетельствующие о поставке истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства настоящего дела; оснований для снижения размера платы за горячее водоснабжение за весь спорный период не имелось; протоколы лабораторных испытаний от 01.02.2016, 28.01.2016, 01.03.2016, 09.09.2016 являются неотносимыми к делу доказательствами; акты отбора проб от 13.05.2016, 23.06.2016, протоколы лабораторных испытаний от 30.05.2016, 06.07.2016 составлены с нарушением положений ГОСТ Р 56237, ГОСТ 3351-74, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами; принятый судами расчет ответчика по снижению платы ГВС в нарушение п. 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 является полным отказом от оплаты потребленного ресурса; в связи с отсутствием в материалах дела заявлений граждан о некачественном ГВС, документов, подтверждающих проведение перерасчетов гражданам за спорный период, у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УК "Гранит" является управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в г. Екатеринбурге, расположенных по адресам: ул. Таватуйская, 1г, ул. Билимбаевская, 3, ул. Майкопская, 25.
Общество "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного между сторонами договора в период с мая по сентябрь 2016 года поставило ответчику тепловую энергию и горячую воду, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 415 931 руб. 19 коп. (с учетом уточнения количества и стоимости поставленных коммунальных ресурсов).
Стоимость тепловой энергии оплачена ответчиком в сумме 1 026 623 руб. 09 коп.
В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности, которая по расчету истца на дату рассмотрения спора по существу составила 389 308 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта поставки тепловой энергии и ГВС в адрес общества "УК "Гранит", вместе с тем суд принял контррасчет ответчика, поскольку поставка некачественного коммунального ресурса подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Сторонами не оспаривается, что письменный договор теплоснабжения между ними отсутствует. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
В силу п. 1, 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что разногласий по определению количества тепловой энергии между сторонами не имелось.
С учетом возражений ответчика в части поставки горячей воды ненадлежащего качества, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения стоимости поставленного ресурса.
В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Ответчик в соответствии с п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (п. 13 Правил N 354).
На основании п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к Правилам N 354.
Согласно п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 Правил N 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 названных Правил.
В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил N 354.
В соответствии с п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. 104, 107 названных Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 названных Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) названных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (п. 1.3). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (п. 2.4).
Руководствуясь названными нормами права, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность истца поставлять горячую воду надлежащего качества установлена нормативно.
Судами установлено, что в подтверждение факта поставки горячей воды ненадлежащего качества в период с мая по сентябрь 2016 года в многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 3 представлены протоколы лабораторных испытаний и акты отбора проб за период с 01.02.2016 по 05.12.2016.
Как следует из материалов дела, отбор проб производился в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией). Иное в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.
По результатам исследований проб воды выявлено превышение предельных показателей по запаху (по протоколу от 01.02.2016 показатель 3 при норме 2, по протоколу от 01.03.2016 показатель 3 при норме 2, по протоколу от 28.03.2016 показатель 3 при норме 2, по протоколу от 06.07.2016 показатель 3 при норме 2, по протоколу от 05.12.2016 показатель 3 при норме 2), марганцу (по протоколу от 28.03.2016 показатель 0,15 +/- 0,04 при норме 0,1, по протоколу от 03.05.2016 показатель 0,108 +/- 0,027 при норме 0,1), окисляемости перманганатной (по протоколу от 28.03.2016 показатель 5,4 +/- 0,5 при норме 5).
Ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о поставке некачественного ресурса (письма от 26.01.2016 N 18, от 14.03.2016 N 59, от 04.10.2016 N 243), вызывал на отборы проб (письма от 18.01.2016 N 07, от 15.02.2016 N 32, от 14.03.2016 N 58, от 13.04.2016 N 87, от 16.05.2016 N 112, от 20.06.2016 N 136). При этом истец при отборе проб не присутствовал, параллельный отбор проб не осуществлял, исследования горячей воды, опровергающие результат, указанный в представленных ответчиком документах, не проводил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что места отбора проб соответствуют действующему законодательству, представленные ответчиком протоколы исследования воды являются надлежащими доказательствами поставки горячей воды ненадлежащего качества (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действия ответчика, предпринятые им в период поставки некачественного ресурса, соответствуют нормам, установленным в Правилах N 354.
Судами верно отклонен довод истца о том, что результаты исследования воды находятся в пределах величины допустимой ошибки метода определения, учитывая, что из разъяснений, представленных по судебному запросу Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма" (на примере пробы N 5234 и N 11791) следует, что оценка проб горячей воды проводится в соответствии с нормативным документом - СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", где норматив показателя "марганец" определен значением 0,1 мг/дм3, показателя "окисляемость перманганатная" - 5 мгО2/дм3. Содержание марганца в воде определяется согласно нормативному документу (НД) на метод исследований ПНД Ф 14.1:2:4.139-98 (изд. 2010 г.) "Методика выполнения измерений массовых концентраций железа, кобальта, марганца, меди, никеля, серебра, хрома и цинка в пробах питьевых, природных и сточных вод методом атомно-абсорбционной спектрометрии". В данном НД указана характеристика погрешности для результата анализа, полученного при соблюдении требований и правил данной методики. Результат исследования для пробы N 5324 лежит в интервале значений от 0,11 до 0,19 мг/дм3 и с наибольшей вероятностью составляет 0,15 мг/дм3 при ПДК 0,10 мг/дм3, и для пробы N 11791 - в интервале от 0,081 до 0,135 мг/дм3 и с наибольшей вероятностью составляет 0,108 мг/дм3 при ПДК 0,10 мг/дм3. Перманганатная окисляемость в воде определяется согласно нормативному документу (НД) на метод исследований ГОСТ Р 55684-2013 (ИСО 8467:1993) "Вода питьевая. Метод определения перманганатной окисляемости". В данном стандарте указана характеристика погрешности для результата анализа, полученного при соблюдении требований и правил данной методики. Результат исследования для пробы N 5324 лежит в интервале значений от 4,9 до 5,9 мгО2/дм3 и с наибольшей вероятностью составляет 5,4 мгО2/дм3 при ПДК 5,0 мгО2/дм3.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что отраженные в протоколах исследования воды показатели указывают на интервал значений результата исследования, а не на величину допустимой ошибки метода исследования; следовательно, результаты исследования проб воды свидетельствуют о превышении допустимой концентрации соответствующих веществ в воде и, как следствие, о поставке ресурса ненадлежащего качества.
Правомерно отклонен судами и довод истца о нарушении допустимого времени исследования проб воды по показателю "запах", учитывая, что в данном случае в протоколах лабораторных испытаний указаны дата и время отбора проб, дата начала испытаний, интервал между которыми не превышает установленного государственным стандартом интервала. Иное не доказано, доводы истца основаны исключительно на предположениях.
Оценив представленные в материалы дела протоколы отбора проб воды и лабораторных испытаний, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать часть из них не относимыми к настоящему делу по мотиву их составления до начала спорного периода, учитывая следующее.
В силу п. 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 названных Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Согласно п. 113 Правил N 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.
При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.
Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды, поставки на объекты ответчика к началу спорного периода (также в самом спорном периоде) горячей воды надлежащего качества по ее составу, поставки коммунального ресурса по ГВС с надлежащим качеством в какой-либо из дней периода, а также оснований, предусмотренных п. 112 Правил N 354, для того, чтобы считать период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным в какой-либо из периодов (дней) внутри расчетного периода (месяца) (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что нарушение качества ГВС было зафиксировано ранее, т.е. в том числе и до начала спорного периода, суды пришли к верному выводу об относимости представленных ответчиком доказательств к спорному периоду поставки горячей воды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)