Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После прекращения трудовых отношений ответчики не освободили служебное жилое помещение в общежитии, не оплачивают коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N 2-7485/15 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к Т.Ю., Т.О. о выселении, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Т.Ю., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Н., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Представитель Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО) обратился в суд с иском к Т.Ю., Т.О. о выселении из жилого помещения - комнаты площадью 13,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком Т.Ю. прекращены, однако ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, чем нарушают права истца, коммунальные услуги не оплачивают, имеют задолженность.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.
Т.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.О.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Т.Ю. состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", приказом N <...> от <дата> назначен на должность контролера следственного изолятора N 1 УИТУ ГУВД Леноблгорисполкома с <дата>, с <дата> откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение начальника УВД Калининского района Санкт-Петербурга.
В связи с работой Т.Ю. было предоставлено общежитие, расположенное по адресу: <адрес> комната площадью 13,9 кв. м, где ответчики Т.Ю. и Т.О. зарегистрированы; договор найма комнаты с ответчиками не заключался; общежитие по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, находящейся в оперативном управлении ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что выселение из жилого помещения является крайней мерой, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства предупреждения ответчиков о последствиях неуплаты за жилье и коммунальные услуги, а также того, что истцом предпринимались действия по взысканию образовавшейся задолженности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорной комнаты.
Судебная коллегия считает, что суд в полной мере исследовал представленные доказательства, и, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истцовой стороны, которые могут явиться основанием для выселения ответчиков, притом, что выселение является крайней и исключительной мерой.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, а не ст. 90 ЖК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как следует из искового заявления, а также решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...>, договор социального найма специализированного жилого помещения с ответчиками не заключался, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 90 ЖК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиками не представлено уважительных причин невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги, более того, их не нужно исследовать, поскольку они не имеют юридического значения, является несостоятельной, противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Действительно, в ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено уважительных причин неоплаты коммунальных услуг, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик Т.Ю. пояснил, что в настоящее время задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг им погашается, доказательств обратного истцом представлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в иске и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 33-8456/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7485/2015
Требование: О выселении без предоставления иного жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После прекращения трудовых отношений ответчики не освободили служебное жилое помещение в общежитии, не оплачивают коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 33-8456/2016
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N 2-7485/15 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к Т.Ю., Т.О. о выселении, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Т.Ю., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Н., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Представитель Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО) обратился в суд с иском к Т.Ю., Т.О. о выселении из жилого помещения - комнаты площадью 13,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком Т.Ю. прекращены, однако ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, чем нарушают права истца, коммунальные услуги не оплачивают, имеют задолженность.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.
Т.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.О.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Т.Ю. состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", приказом N <...> от <дата> назначен на должность контролера следственного изолятора N 1 УИТУ ГУВД Леноблгорисполкома с <дата>, с <дата> откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение начальника УВД Калининского района Санкт-Петербурга.
В связи с работой Т.Ю. было предоставлено общежитие, расположенное по адресу: <адрес> комната площадью 13,9 кв. м, где ответчики Т.Ю. и Т.О. зарегистрированы; договор найма комнаты с ответчиками не заключался; общежитие по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, находящейся в оперативном управлении ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что выселение из жилого помещения является крайней мерой, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства предупреждения ответчиков о последствиях неуплаты за жилье и коммунальные услуги, а также того, что истцом предпринимались действия по взысканию образовавшейся задолженности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорной комнаты.
Судебная коллегия считает, что суд в полной мере исследовал представленные доказательства, и, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истцовой стороны, которые могут явиться основанием для выселения ответчиков, притом, что выселение является крайней и исключительной мерой.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, а не ст. 90 ЖК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как следует из искового заявления, а также решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...>, договор социального найма специализированного жилого помещения с ответчиками не заключался, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 90 ЖК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиками не представлено уважительных причин невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги, более того, их не нужно исследовать, поскольку они не имеют юридического значения, является несостоятельной, противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Действительно, в ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено уважительных причин неоплаты коммунальных услуг, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик Т.Ю. пояснил, что в настоящее время задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг им погашается, доказательств обратного истцом представлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в иске и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)