Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что договором был предусмотрен срок передачи ему объекта долевого участия, тогда как подписание акта приема-передачи в отношении квартиры, являющейся предметом договора, произошло с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов А.В.И., А.О.А. - Р.А.М., представителя ответчика ООО "МЮ" по доверенности К.В.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "МЮ" в пользу А.В.И. неустойку в размере ***** рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 коп., штраф в размере ***** руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "МЮ" в пользу А.О.А. неустойку в размере *** рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 коп., штраф в размере ***** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "МЮ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** рублей 00 коп.",
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать с ООО "МЮ" неустойку за период с **** года по *** года в размере **** рублей 00 коп. за нарушение сроков передачи квартиры по договору N **** от **** года, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ), а также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей (по ***** руб. в пользу каждого из истцов) за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры.
В обоснование заявленных требований указывают, что данным договором был предусмотрен срок передачи им объекта долевого участия - не позднее *** года, тогда как подписание акта приема-передачи в отношении двухкомнатной квартиры, являющейся предметом договора, состоялась только **** года, при этом истцы выполнили обязанность по оплате объекта долевого участия в размере ***** руб. 00 коп. в полном объеме.
И. и А.О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
Представители истцов - Р.А.М. и А.Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МЮ" - К.В.С. в судебное заседание явился, указал, что исковые требования в заявленном размере не признает, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе просил о снижении размера заявленной неустойки, морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истцов А.В.И., А.О.А. - Р.А.М., и об изменении которого просит представитель ответчика ООО "МЮ" по доверенности К.В.С. по доводам апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов А. - А.Н.В. и Р.А.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, против доводов жалобы ответчика возражали.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов А.В.И и А.О.А. - Р.А.М. и А.Н.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и представителя ответчика, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая дело, суд установил, что *** года между А.В.И., А.О.А. и ООО "МЮ" был заключен Договор N *****, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекта долевого строительства участнику долевого строительства, объекта долевого строительства номер секции 7, этаж 4, номер квартиры на площадке 1, количество комнат 2, общей площадью ***** кв. м, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену **** руб. 00 коп. (п. 4.3 Договора) и принять Объект долевого строительства от Застройщика.
Пунктом 2.4 данного договора был установлен срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого участия - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее **** года.
Истцы оплатили стоимость квартиры в размере ***** руб. 00 коп., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
*** года, М. выдал ответчику разрешение на ввод дома, где располагается квартира истцов, в эксплуатацию.
**** года между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт на квартиру N ***, расположенную по адресу: *****.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком условия договора в части срока передачи истцам квартиры, и не представил суду доказательств обратного, равно как и доказательств невозможности исполнить обязательство в предусмотренный срок, злостного уклонения истцов от получения квартиры судом не установлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с **** года по *** года, исходя из стоимости объекта **** руб. 00 коп. в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также период просрочки обязательства, отсутствие доказательств тяжелых последствий от их нарушения, соотнесение цены договора по отношению к заявленной к взысканию сумме, указанные ответчиком причины задержки - вхождение территории, где располагается дом в состав г. Москвы и необходимости дополнительных согласований, снизил ее до ***** рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что он был направлен на удовлетворение личных нужд А.В.И. и А.О.А., и не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальным законодательством.
Таким образом, установив, что права истцов как потребителей были нарушены, суд посчитал подлежащими удовлетворению их требования о компенсации морального вреда, определив его размер которого в сумме ***** руб. в пользу каждого, с учетом принципа разумности, а также взыскал в их пользу штраф в сумме *** рублей, по ***** рублей в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь положениями статей 98, 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере **** руб. 00 коп., от уплаты который истцы были освобождены при подачи иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов А.В.И., А.О.А. - Р.А.М. о несогласии с определенными судом к взысканию суммами неустойки и морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, ошибки в толковании которых не допущено судом при их правильном применении в рамках рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "МЮ" К.В.С. о том, что размер неустойки подлежит снижению до ***** рублей, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как следует из содержания обжалуемого судебного постановления размер неустойки был снижен по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме ***** руб. и штрафа в сумме ***** руб. надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Указание в жалобе на то, что ответчиком в адрес истцов было направлено 2 письма с уведомлением о переносе сроков окончания строительства спорной квартиры, не может повлиять на правильность выводов суда, достоверно установившего факт нарушения прав истцов ответчиком.
Доводы жалобы о том, что задержка передачи квартиры истцам произошла не по вине застройщика, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиции сторон по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов А.В.И., А.О.А. - Р.А.М., представителя ответчика ООО "МЮ" по доверенности К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27035/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что договором был предусмотрен срок передачи ему объекта долевого участия, тогда как подписание акта приема-передачи в отношении квартиры, являющейся предметом договора, произошло с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-27035/2016
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов А.В.И., А.О.А. - Р.А.М., представителя ответчика ООО "МЮ" по доверенности К.В.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "МЮ" в пользу А.В.И. неустойку в размере ***** рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 коп., штраф в размере ***** руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "МЮ" в пользу А.О.А. неустойку в размере *** рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 коп., штраф в размере ***** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "МЮ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** рублей 00 коп.",
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать с ООО "МЮ" неустойку за период с **** года по *** года в размере **** рублей 00 коп. за нарушение сроков передачи квартиры по договору N **** от **** года, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ), а также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей (по ***** руб. в пользу каждого из истцов) за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры.
В обоснование заявленных требований указывают, что данным договором был предусмотрен срок передачи им объекта долевого участия - не позднее *** года, тогда как подписание акта приема-передачи в отношении двухкомнатной квартиры, являющейся предметом договора, состоялась только **** года, при этом истцы выполнили обязанность по оплате объекта долевого участия в размере ***** руб. 00 коп. в полном объеме.
И. и А.О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
Представители истцов - Р.А.М. и А.Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МЮ" - К.В.С. в судебное заседание явился, указал, что исковые требования в заявленном размере не признает, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе просил о снижении размера заявленной неустойки, морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истцов А.В.И., А.О.А. - Р.А.М., и об изменении которого просит представитель ответчика ООО "МЮ" по доверенности К.В.С. по доводам апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов А. - А.Н.В. и Р.А.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, против доводов жалобы ответчика возражали.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов А.В.И и А.О.А. - Р.А.М. и А.Н.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и представителя ответчика, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая дело, суд установил, что *** года между А.В.И., А.О.А. и ООО "МЮ" был заключен Договор N *****, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекта долевого строительства участнику долевого строительства, объекта долевого строительства номер секции 7, этаж 4, номер квартиры на площадке 1, количество комнат 2, общей площадью ***** кв. м, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену **** руб. 00 коп. (п. 4.3 Договора) и принять Объект долевого строительства от Застройщика.
Пунктом 2.4 данного договора был установлен срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого участия - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее **** года.
Истцы оплатили стоимость квартиры в размере ***** руб. 00 коп., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
*** года, М. выдал ответчику разрешение на ввод дома, где располагается квартира истцов, в эксплуатацию.
**** года между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт на квартиру N ***, расположенную по адресу: *****.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком условия договора в части срока передачи истцам квартиры, и не представил суду доказательств обратного, равно как и доказательств невозможности исполнить обязательство в предусмотренный срок, злостного уклонения истцов от получения квартиры судом не установлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с **** года по *** года, исходя из стоимости объекта **** руб. 00 коп. в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также период просрочки обязательства, отсутствие доказательств тяжелых последствий от их нарушения, соотнесение цены договора по отношению к заявленной к взысканию сумме, указанные ответчиком причины задержки - вхождение территории, где располагается дом в состав г. Москвы и необходимости дополнительных согласований, снизил ее до ***** рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что он был направлен на удовлетворение личных нужд А.В.И. и А.О.А., и не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальным законодательством.
Таким образом, установив, что права истцов как потребителей были нарушены, суд посчитал подлежащими удовлетворению их требования о компенсации морального вреда, определив его размер которого в сумме ***** руб. в пользу каждого, с учетом принципа разумности, а также взыскал в их пользу штраф в сумме *** рублей, по ***** рублей в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь положениями статей 98, 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере **** руб. 00 коп., от уплаты который истцы были освобождены при подачи иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов А.В.И., А.О.А. - Р.А.М. о несогласии с определенными судом к взысканию суммами неустойки и морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, ошибки в толковании которых не допущено судом при их правильном применении в рамках рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "МЮ" К.В.С. о том, что размер неустойки подлежит снижению до ***** рублей, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как следует из содержания обжалуемого судебного постановления размер неустойки был снижен по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме ***** руб. и штрафа в сумме ***** руб. надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Указание в жалобе на то, что ответчиком в адрес истцов было направлено 2 письма с уведомлением о переносе сроков окончания строительства спорной квартиры, не может повлиять на правильность выводов суда, достоверно установившего факт нарушения прав истцов ответчиком.
Доводы жалобы о том, что задержка передачи квартиры истцам произошла не по вине застройщика, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиции сторон по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов А.В.И., А.О.А. - Р.А.М., представителя ответчика ООО "МЮ" по доверенности К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)