Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвис" (N 07АП-3164/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2017 г. по делу N А03-23453/2015 (судья Лихторович С.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Лидер", Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ядерная, 2-177 (ИНН 2222069857, ОГРН 1082222000080, г. Барнаул Алтайского края)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвис", Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 134 (ИНН 2222004401, ОГРН 1022201135087, г. Барнаул Алтайского края)
о расторжении договора,
Товарищество собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью "Инвис" (далее - ООО "Инвис") о признании договора от 09 июня 2008 года о предоставлении общедомового имущества - трехэтажного дома N 2 по ул. Ядерной в г. Барнауле для размещения телекоммуникационного оборудования ответчика для оказания услуг телевещания на условиях договоров собственников без права использования электрической сети дома расторгнутым.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Инвис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска. Также отмечает, что договор был расторгнут с момента получения ООО "Инвис" уведомления от 13 апреля 2016 года. Соответственно, первоначальное требование ТСЖ о расторжении договора противоречит статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть удовлетворено, так как договор уже расторгнут. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
ТСЖ "Лидер" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы считает необоснованными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Ядерная, 2 в г. Барнауле осуществляется ТСЖ "Лидер".
В соответствии с Уставом ТСЖ "Лидер" деятельность товарищества направлена на управление и использование общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, ул. Ядерная, 2.
09 июня 2008 года между ТСЖ "Лидер" и ООО "Инвис" был заключен договор на производство работ по монтажу магистральных линий и домовых распределительных сетей кабельного телевидения, принадлежащих ООО "Инвис", для оказания услуг связи жителям дома по адресу г. Барнаул, ул. Ядерная, 2, на условиях договоров, заключаемых с жителями дома (абонентами).
Пунктом 2.2.2 договора ответчик обязался не производить подключение оборудования принадлежащего ООО "Инвис", установленного на доме к системе электрического питания жилого дома ТСЖ "Лидер" по ул. Ядерная, 2.
Истцом было выявлено, что ответчик использует оборудование, установленное в доме, для оказания услуг собственникам домов частного сектора через дополнительно протянутый кабель, услуги телевещания для более широкого круга абонентов оказывались с использованием электрической энергии от электросети дома N 2 по ул. Ядерной в г. Барнауле.
11 июня 2014 года ТСЖ "Лидер" в письме (исх. N 27) предложило ООО "Инвис" заключить новый договор, в противном случае потребовало убрать принадлежащее истцу оборудование.
27 июня 2014 года ответчик направил ООО "Инвис" письмо, в котором в одностороннем порядке признал договор от 09 июня 2008 года расторгнутым и потребовал убрать принадлежащее ООО "Инвис" оборудование в срок до 21 июля 2014 года.
Протоколом N 21 от 16 февраля 2015 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, 2 принято решение о расторжении договора от 09 июня 2008 года.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаул от 16 декабря 2015 года по делу N 2-5740/2015 указанное решение признано недействительным.
Протоколом N 27 от 30 марта 2016 года общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, 2, вновь принято решение о расторжении договора от 09 июня 2008 года. Указанное решение собрания в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.
Уведомлением от 13 апреля 2016 года (л.д. 109 т. 1) ТСЖ "Лидер" сообщило ответчику о расторжении договора со ссылкой на протокол N 27 от 30 марта 2016 года, с требованием освободить помещение до 30 апреля 2016 года и демонтировать оборудование.
Поскольку ответчик демонтаж оборудования не произвел и до настоящего времени использует общедомовое имущество дома, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными и подтвержденными документально.
Суд первой инстанции по существу заявленных исковых требований пришел к верным выводам.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса).
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса).
Вместе с тем, доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в жилом доме ответчиком в материалы дела не представлено.
Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-23751/2015 установлено, что, на дату вынесения судебного акта - 04 августа 2016 года, договор от 09 июня 2008 года прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от договора на основании принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, 2 решения от 30 марта 2016 года о расторжении указанного договора. Данное решение суда вступило в законную силу.
Доводы ООО "Инвис" о допущенных судом процессуальных нарушениях при одновременном изменении истцом предмета и основания иска, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование, и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2012 года N 5150/12.
При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
В рассматриваемом деле, предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, первоначально - о расторжении договора, затем о признании договора расторгнутым.
Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - договор от 09 июня 2008 года.
При этом, дополнительно представленные в материалы настоящего дела документы (решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 марта 2016 года), исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 февраля 2016 года N 306-ЭС15-15573 являются лишь новыми доказательствами того же самого обстоятельства. Наличие новых доказательств и новых доводов по делу, не свидетельствуют об изменении основания иска и не являются основанием для вывода об изменении предмета спора.
Таким образом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 марта 2016 года является новым доказательством, в связи с чем, нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2017 г. по делу N А03-23453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 07АП-3164/2017 ПО ДЕЛУ N А03-23453/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А03-23453/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвис" (N 07АП-3164/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2017 г. по делу N А03-23453/2015 (судья Лихторович С.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Лидер", Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ядерная, 2-177 (ИНН 2222069857, ОГРН 1082222000080, г. Барнаул Алтайского края)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвис", Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 134 (ИНН 2222004401, ОГРН 1022201135087, г. Барнаул Алтайского края)
о расторжении договора,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью "Инвис" (далее - ООО "Инвис") о признании договора от 09 июня 2008 года о предоставлении общедомового имущества - трехэтажного дома N 2 по ул. Ядерной в г. Барнауле для размещения телекоммуникационного оборудования ответчика для оказания услуг телевещания на условиях договоров собственников без права использования электрической сети дома расторгнутым.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Инвис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска. Также отмечает, что договор был расторгнут с момента получения ООО "Инвис" уведомления от 13 апреля 2016 года. Соответственно, первоначальное требование ТСЖ о расторжении договора противоречит статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть удовлетворено, так как договор уже расторгнут. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
ТСЖ "Лидер" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы считает необоснованными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Ядерная, 2 в г. Барнауле осуществляется ТСЖ "Лидер".
В соответствии с Уставом ТСЖ "Лидер" деятельность товарищества направлена на управление и использование общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, ул. Ядерная, 2.
09 июня 2008 года между ТСЖ "Лидер" и ООО "Инвис" был заключен договор на производство работ по монтажу магистральных линий и домовых распределительных сетей кабельного телевидения, принадлежащих ООО "Инвис", для оказания услуг связи жителям дома по адресу г. Барнаул, ул. Ядерная, 2, на условиях договоров, заключаемых с жителями дома (абонентами).
Пунктом 2.2.2 договора ответчик обязался не производить подключение оборудования принадлежащего ООО "Инвис", установленного на доме к системе электрического питания жилого дома ТСЖ "Лидер" по ул. Ядерная, 2.
Истцом было выявлено, что ответчик использует оборудование, установленное в доме, для оказания услуг собственникам домов частного сектора через дополнительно протянутый кабель, услуги телевещания для более широкого круга абонентов оказывались с использованием электрической энергии от электросети дома N 2 по ул. Ядерной в г. Барнауле.
11 июня 2014 года ТСЖ "Лидер" в письме (исх. N 27) предложило ООО "Инвис" заключить новый договор, в противном случае потребовало убрать принадлежащее истцу оборудование.
27 июня 2014 года ответчик направил ООО "Инвис" письмо, в котором в одностороннем порядке признал договор от 09 июня 2008 года расторгнутым и потребовал убрать принадлежащее ООО "Инвис" оборудование в срок до 21 июля 2014 года.
Протоколом N 21 от 16 февраля 2015 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, 2 принято решение о расторжении договора от 09 июня 2008 года.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаул от 16 декабря 2015 года по делу N 2-5740/2015 указанное решение признано недействительным.
Протоколом N 27 от 30 марта 2016 года общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, 2, вновь принято решение о расторжении договора от 09 июня 2008 года. Указанное решение собрания в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.
Уведомлением от 13 апреля 2016 года (л.д. 109 т. 1) ТСЖ "Лидер" сообщило ответчику о расторжении договора со ссылкой на протокол N 27 от 30 марта 2016 года, с требованием освободить помещение до 30 апреля 2016 года и демонтировать оборудование.
Поскольку ответчик демонтаж оборудования не произвел и до настоящего времени использует общедомовое имущество дома, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными и подтвержденными документально.
Суд первой инстанции по существу заявленных исковых требований пришел к верным выводам.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса).
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса).
Вместе с тем, доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в жилом доме ответчиком в материалы дела не представлено.
Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-23751/2015 установлено, что, на дату вынесения судебного акта - 04 августа 2016 года, договор от 09 июня 2008 года прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от договора на основании принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, 2 решения от 30 марта 2016 года о расторжении указанного договора. Данное решение суда вступило в законную силу.
Доводы ООО "Инвис" о допущенных судом процессуальных нарушениях при одновременном изменении истцом предмета и основания иска, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование, и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2012 года N 5150/12.
При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
В рассматриваемом деле, предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, первоначально - о расторжении договора, затем о признании договора расторгнутым.
Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - договор от 09 июня 2008 года.
При этом, дополнительно представленные в материалы настоящего дела документы (решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 марта 2016 года), исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 февраля 2016 года N 306-ЭС15-15573 являются лишь новыми доказательствами того же самого обстоятельства. Наличие новых доказательств и новых доводов по делу, не свидетельствуют об изменении основания иска и не являются основанием для вывода об изменении предмета спора.
Таким образом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 марта 2016 года является новым доказательством, в связи с чем, нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2017 г. по делу N А03-23453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)