Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, при этом нерегулярно и несвоевременно производят оплату ремонта и содержания мест общего пользования, коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Г.В. и Сергеева В.А. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с С.В., С.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг образовавшуюся на период октября 2014 года в размере <...> рублей, в возврат расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков С.В. и С.Т. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей по состоянию на октябрь 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что С.В., С.Т., проживающие по адресу: г. Пермь, ул. <...>, являются нанимателями указанного жилого помещения. Ответчики нерегулярно и несвоевременно производят оплату за ремонт и содержание мест общего пользования, коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей. Добровольно погасить задолженность ответчики отказались.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С.В., указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку суд не учел, что он является инвалидом <...> группы, в связи с чем имеет право на льготу по оплате коммунальных услуг в размере 50%.
В судебном заседании ответчик С.В. апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в /деле, в заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются нанимателями квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми на условиях договора социального найма. Согласно справке от 03.10.2014 N 6037, выданной МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", в квартире по адресу: <...> зарегистрированы С.В., С.Т. Ответчики обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на октябрь 2014 г.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 69, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и от 06.05.2011 N 354 и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что требования подлежат удовлетворению к обоим ответчикам, поскольку ответчик не обращался в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с фактическим, как утверждал ответчик, не проживанием. Также суд указал, что перерасчет платы за холодное водоснабжение в 2010 году истцом был произведен.
Выводы суда следует признать правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы С.В. о том, что на истце лежала обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение исходя из того обстоятельства, что ответчик С.В. признан инвалидом <...> группы, в связи с чем имеет право на льготу в виде компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50%, основательными признаны быть не могут.
То обстоятельство, что являясь инвалидом, С.В. имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в том числе, в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50%, основанием к отмене оспариваемого решения не является.
Условия и порядок предоставления мер социальной поддержки определены в Порядке предоставления ежемесячных денежных компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством, утвержденном Постановлением Правительства Пермского края от 24.03.2009 N 166-п.
В соответствии с п. 9 вышеуказанного Порядка единовременная денежная компенсация, дополнительная ежемесячная денежная компенсация выплачиваются территориальными органами Министерства социального развития Пермского края по месту жительства (регистрации) гражданина.
Таким образом, предоставление лицам, признанным инвалидами, скидки в размере 50% оплаты жилого помещения и коммунальных услуг к компетенции истца не относится, поэтому доводы апелляционной жалобы не указывают на неправильность судебного решения.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12679/2015
Требование: О взыскании солидарно с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, при этом нерегулярно и несвоевременно производят оплату ремонта и содержания мест общего пользования, коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-12679
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Г.В. и Сергеева В.А. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с С.В., С.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг образовавшуюся на период октября 2014 года в размере <...> рублей, в возврат расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков С.В. и С.Т. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей по состоянию на октябрь 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что С.В., С.Т., проживающие по адресу: г. Пермь, ул. <...>, являются нанимателями указанного жилого помещения. Ответчики нерегулярно и несвоевременно производят оплату за ремонт и содержание мест общего пользования, коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей. Добровольно погасить задолженность ответчики отказались.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С.В., указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку суд не учел, что он является инвалидом <...> группы, в связи с чем имеет право на льготу по оплате коммунальных услуг в размере 50%.
В судебном заседании ответчик С.В. апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в /деле, в заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются нанимателями квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми на условиях договора социального найма. Согласно справке от 03.10.2014 N 6037, выданной МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", в квартире по адресу: <...> зарегистрированы С.В., С.Т. Ответчики обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на октябрь 2014 г.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 69, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и от 06.05.2011 N 354 и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что требования подлежат удовлетворению к обоим ответчикам, поскольку ответчик не обращался в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с фактическим, как утверждал ответчик, не проживанием. Также суд указал, что перерасчет платы за холодное водоснабжение в 2010 году истцом был произведен.
Выводы суда следует признать правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы С.В. о том, что на истце лежала обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение исходя из того обстоятельства, что ответчик С.В. признан инвалидом <...> группы, в связи с чем имеет право на льготу в виде компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50%, основательными признаны быть не могут.
То обстоятельство, что являясь инвалидом, С.В. имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в том числе, в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50%, основанием к отмене оспариваемого решения не является.
Условия и порядок предоставления мер социальной поддержки определены в Порядке предоставления ежемесячных денежных компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством, утвержденном Постановлением Правительства Пермского края от 24.03.2009 N 166-п.
В соответствии с п. 9 вышеуказанного Порядка единовременная денежная компенсация, дополнительная ежемесячная денежная компенсация выплачиваются территориальными органами Министерства социального развития Пермского края по месту жительства (регистрации) гражданина.
Таким образом, предоставление лицам, признанным инвалидами, скидки в размере 50% оплаты жилого помещения и коммунальных услуг к компетенции истца не относится, поэтому доводы апелляционной жалобы не указывают на неправильность судебного решения.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)