Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Управляющая Компания Совхоз имени Ленина +" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по делу N А40-76757/17, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания Совхоз имени Ленина +" (ОГРН 1085003006637) к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 135,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 17.04.2017 в размере 167 098,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 504,67 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шамсутдинова А.К. (доверенность от 01.08.2017), Ляпина О.Ю. (доверенность от 01.12.2016)
от ответчика: Ашитко Т.М. (доверенность от 02.12.2016)
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Совхоз имени Ленина +" обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 135,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 17.04.2017 в размере 167 098,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 504,67 руб.
Решением от 09 августа 2017 года по делу N А40-76757/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90014313 в соответствии с которым, в обязанности МЭС входит поставка электрической энергии многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, пос. Совхоза имени Ленина.
В соответствии с договором фактический объем поставленной энергии определяется, исходя из показаний общедомовых приборов учета.
В обоснование исковых требований истец указал, что за период с марта 2014 года по настоящее время ответчиком выставляются счета на оплату услуг по электроэнергии, включая потребление жителями домов, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, пос. Совхоза имени Ленина, д. N 17/1, 17/2.
Начисления производятся по показаниям счетчиков, установленных для снятия показании населения (бытовых потребителей): дом N 17/1 счетчики N 01657073, N 01657282; дом N 17/2 счетчики N 00233260, N 00233350. При этом жителями оплата производится напрямую в ПАО "Мосэнергосбыт" на основании счетов, выставляемых ответчиком, информацией о начисляемых и оплачиваемых жителями денежных средствах истец не располагает.
По мнению истца, ответчик в период с марта 2014 года по январь 2017 года, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается оплаченными истцом счетами ответчика, приобрел принадлежащее истцу имущество в виде денежных средств в сумме 608 135 руб. 22 коп.
Поскольку истец не может не оплачивать выставляемые ответчиком счета во избежание ограничения режима энергоснабжения, то указанная переплата является неосновательным обогащением, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести возврат за переплату непотребленной электроэнергии, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, доказательства неисполнения ответчиком условий договора, а также виновных действий ответчика в материалах дела отсутствуют, и, следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 608 135 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установлено подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vодпу - Vпотр, где:
- Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил N 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Согласно указанному ответчик пояснил, что по дому 17/1: Счетчики N 01657073 и N 01657282 считают быт и лифты, Счетчики N 1695423 и N 1694318 считают места общего пользования; по дому 17/2: Счетчики N 00233260 и N 00233350 считают быт и лифты, Счетчики N 00233339 и N 00233265 считают места общего пользования.
Также ответчик указал, что расчет производился следующим образом: из объема счетчиков, которые учитывают быт и лифты, вычитается объем потребленный бытовыми потребителями в счете строка - объем электропотребления бытовых абонентов, остаток - лифты.
На места общего пользования объем рассчитывался по счетчикам отдельно.
По объекту в целом считался как остаток (лифты) + места общего пользования.
Из материалов дела усматривает, что данный порядок расчетов определен в особых условиях в реестрах N 2 к Договору, которые подписаны истцом без замечаний, следовательно, истец знал и был согласен с указанным расчетом по данным домам с марта 2014.
Принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу N А40-76757/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 09АП-46735/2017 ПО ДЕЛУ N А40-76757/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 09АП-46735/2017
Дело N А40-76757/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Управляющая Компания Совхоз имени Ленина +" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по делу N А40-76757/17, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания Совхоз имени Ленина +" (ОГРН 1085003006637) к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 135,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 17.04.2017 в размере 167 098,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 504,67 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шамсутдинова А.К. (доверенность от 01.08.2017), Ляпина О.Ю. (доверенность от 01.12.2016)
от ответчика: Ашитко Т.М. (доверенность от 02.12.2016)
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Совхоз имени Ленина +" обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 135,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 17.04.2017 в размере 167 098,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 504,67 руб.
Решением от 09 августа 2017 года по делу N А40-76757/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90014313 в соответствии с которым, в обязанности МЭС входит поставка электрической энергии многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, пос. Совхоза имени Ленина.
В соответствии с договором фактический объем поставленной энергии определяется, исходя из показаний общедомовых приборов учета.
В обоснование исковых требований истец указал, что за период с марта 2014 года по настоящее время ответчиком выставляются счета на оплату услуг по электроэнергии, включая потребление жителями домов, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, пос. Совхоза имени Ленина, д. N 17/1, 17/2.
Начисления производятся по показаниям счетчиков, установленных для снятия показании населения (бытовых потребителей): дом N 17/1 счетчики N 01657073, N 01657282; дом N 17/2 счетчики N 00233260, N 00233350. При этом жителями оплата производится напрямую в ПАО "Мосэнергосбыт" на основании счетов, выставляемых ответчиком, информацией о начисляемых и оплачиваемых жителями денежных средствах истец не располагает.
По мнению истца, ответчик в период с марта 2014 года по январь 2017 года, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается оплаченными истцом счетами ответчика, приобрел принадлежащее истцу имущество в виде денежных средств в сумме 608 135 руб. 22 коп.
Поскольку истец не может не оплачивать выставляемые ответчиком счета во избежание ограничения режима энергоснабжения, то указанная переплата является неосновательным обогащением, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести возврат за переплату непотребленной электроэнергии, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, доказательства неисполнения ответчиком условий договора, а также виновных действий ответчика в материалах дела отсутствуют, и, следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 608 135 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установлено подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vодпу - Vпотр, где:
- Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил N 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Согласно указанному ответчик пояснил, что по дому 17/1: Счетчики N 01657073 и N 01657282 считают быт и лифты, Счетчики N 1695423 и N 1694318 считают места общего пользования; по дому 17/2: Счетчики N 00233260 и N 00233350 считают быт и лифты, Счетчики N 00233339 и N 00233265 считают места общего пользования.
Также ответчик указал, что расчет производился следующим образом: из объема счетчиков, которые учитывают быт и лифты, вычитается объем потребленный бытовыми потребителями в счете строка - объем электропотребления бытовых абонентов, остаток - лифты.
На места общего пользования объем рассчитывался по счетчикам отдельно.
По объекту в целом считался как остаток (лифты) + места общего пользования.
Из материалов дела усматривает, что данный порядок расчетов определен в особых условиях в реестрах N 2 к Договору, которые подписаны истцом без замечаний, следовательно, истец знал и был согласен с указанным расчетом по данным домам с марта 2014.
Принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу N А40-76757/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)